Spete pretentii comerciale. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 101
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelurile declarate de apelanții-pârâți - SA și -. SA - SUCURSALA, împotriva sentinței civile nr. 46/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față reține:
Prin cererea înregistrată sub nr.3876/110/04.06.2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâtele - SA și -. SA, pentru ca prima pârâtă să fie obligată la plata sumei de 176.521,61 lei, în baza poliție de asigurare B -/05.10.2004 și cea de a doua pârâtă, la plata sumei de 51.922, 44 lei în baza poliției de asigurare nr. IC -/23.02.2005.
Taxa de timbru de 5.500 lei a fost achitată cu OP nr.27/17.05.2007.
În motivarea acțiunii, s-au arătat următoarele:
În ceea ce privește pe pârâta - SA, s-a arătat că, urmare a producerii evenimentului asigurat din data de 30.05.2005, - SRL a înregistrat pierderi de cherestea și alte materiale, acestea fiind asigurate, astfel:
- SA încheie polița B -/05.10.2004, pentru următoarele bunuri asigurate: cherestea stoc mediu - 85.000 Euro, broaște stoc mediu - 15.000 Euro, bandă lipit stoc mediu - 10.000 Euro.
- SA încheie polița IC -/23.02.2005, pentru următoarele bunuri asigurate: cherestea brad - 40.788 Euro.
La data de 30.05.2005, stocul de cherestea avea următoarea componență: cherestea de rășinoase - 833,234 mc, cu o valoare de 85.824,18 Euro, cherestea alte sortimente 319,266 mc, cu o valoare de 29.373,84 Euro.
În urma incendiului, au fost afectate: cherestea de rășinoase 724,24 mc, cu o valoare de 73.954,21 Euro, cherestea alte sortimente 279,266 mc, cu o valoare de 25.814,82 Euro.
A pretins reclamanta că, având asigurarea încheiată la SA pentru Medii, cu regularizare, rezultă că discuția referitoare la dauna înregistrată, privește întreg stocul de cherestea din 30.05.2005 (conform art.7 pct.4 din Condițiile generale pentru asigurarea bunurilor - ).
Având asigurare pentru stocul de cherestea de brad și la - SA (40.788 Euro), rezultă că pentru cheresteaua de brad, în limita a 40.788 Euro există dublă asigurare.
Suma asigurată cherestea rășinoase la 30.05.2005: SA - 85.824,18 Euro (ca urmare a regularizării prevăzute de contractul de asigurare), - SA 40.788,00 Euro, total sumă asigurată 126.612,18 Euro, daună 73.954,21 Euro.
Indemnizație - SA (se folosește cursul de la data daunei): cherestea de brad - 73.945,21 (85.824,18/126.612) = 50.129,99 Euro, adică: 50.129,99 Euro * 36.172 lei/Euro = 1.813.301.998 lei; cherestea alte sortimente: 25.814,82 Euro * 36.172 lei /Euro = 933.773.669 lei. Total indemnizație pentru cherestea -- SA: 1.813.301.998 + 933.773.669 = 2.747.075.667 lei (50.129,99 + 25.814,82 = 75.944,81 Euro).
Alte materiale asigurate - SA: broaște - stoc mediu asigurat - 15.000 Euro - stoc la 30.05.2005 - 34.588 Euro - indemnizația - 34.588; bandă lipit: stoc mediu asigurat - 10.000 Euro, stoc la 30.05.2005 - 11.649 Euro, indemnizația - 11.649 Euro; total - stoc mediu asigurat - 25.000 Euro, stoc la 30.05.2005 - 46.237 Euro, indemnizația 46.237 Euro.
indemnizație de asigurare - Unita SA: cherestea - 75.944,81 Euro, alte materiale: 46.237,00 Euro, total indemnizație de asigurare - 122.181,81 Euro, adică 122.181,81 Euro * 36.172 lei /euro = 4.419.560.431 lei, respectiv 441.956,04 RON.
Față de solicitarea de indemnizare înaintată cu nr.539/30.06.2005,- SA a considerat în mod eronat că - SRL s-a aflat în situație de subasigurare la data producerii incendiului, acordând o indemnizație de asigurare de 77.038 Euro la alt curs valutar decât cel la data producerii daunei, suma acordată cu titlu de indemnizație de asigurare fiind de 265.434,43 RON.
reclamanta că, - SA mai are de achitat în mod legal societății reclamante, cu titlu de indemnizație de asigurare suma de 176.521,61 lei.
În ceea ce privește pe pârâta - SA, s-a arătat că urmare a producerii evenimentului asigurat din data de 30.05.2005, - SRL a înregistrat pierderi la o parte din imobilele asigurate (C8, C9 și ), precum și pierderi de cherestea și alte materiale.
În urma constatării daunelor de către prepușii - SA, aceasta din urmă a angajat efectuarea unei expertize, obiectivele acesteia (conform comunicărilor verbale făcute de experții care s-au deplasat la fața locului fiind: cauzele producerii incendiului, modul de propagare al incendiului, gradul de afectare a bunurilor asigurate.
Cu adresa nr.3682/19.07.2005, pârâta a comunicat reclamantei următoarele indemnizații de asigurare, fără să informeze în legătură cu conținutul expertizei efectuate și mai ales cu modul de calcul al indemnizațiilor de asigurare în drept a le primi, pentru fiecare poliță de asigurare în parte: obiectiv C8 - 370.000 RON - suma asigurată - 188.700 RON, obiectiv C9 - 785.100 RON - suma asigurată 295.299,74 RON, obiectiv - 240.769 RON - suma asigurată - 122.792,19 RON; materii prime și materiale - despăgubire - 14.572 Euro.
Reclamanta arătat că în speță, nu sunt în prezența unui caz de subasigurare, având în vedere următoarele argumente:
- SA încheie polița B -/05.10.2004, pentru următoarele bunuri asigurate: cherestea stoc mediu - 85.000 Euro, broaște stoc mediu - 10.000 Euro;
- SA încheie polița IC -/23.02.2005, pentru următoarele bunuri asigurate: cherestea brad - 40.788 Euro.
La data de 30.05.2005, stocul de cherestea avea următoarea componență: cherestea de rășinoase - 833,234 mc, cu o valoare de 85.824,18 Euro, cherestea alte sortimente 319,266 mc, cu o valoare de 29.473,84 Euro.
În urma incendiului, au fost afectate: cherestea de rășinoase 724,24 mc, cu o valoare de 73.954,21 Euro, cherestea alte sortimente 279,266 mc, cu o valoare de 25.814,82 Euro.
Având asigurarea încheiată la - SA pentru Medii, cu regularizare, rezultă că discuția referitoare la dauna înregistrată, privește întreg stocul de cherestea din 30.05.2005 (conform art.7 pct.4 din Condițiile generale pentru asigurarea bunurilor - ).
Având asigurare pentru stocul de cherestea de brad și la - SA (40.788 Euro), rezultă că pentru cheresteaua de brad, în limita a 40.788 Euro există chiar dublă asigurare, astfel:
Suma asigurată cherestea rășinoase la 30.05.2005: - SA - 85.824,18 Euro (ca urmare a regularizării prevăzute de contractul de asigurare), - SA 40.788,00 Euro, total sumă asigurată 126.612,18 Euro, daună 73.954,21 Euro.
Indemnizație - SA (se folosește cursul de la data daunei): cherestea de brad - 73.954,21 (40.788/126.612) = 23.1824,32 Euro, adică: 23.1824,32 Euro * 36.172 lei/Euro = 861.773.303 lei ROL
În cazul celorlalte materiale asigurate, dauna a fost totală, deci asiguratul este îndreptățit să primească o indemnizație de asigurare la nivelul sumei asigurate, adică 5.102 Euro * 36.173 lei/euro = 184.549.544 lei (ROL).
În conformitate cu condițiile contractuale ale polițelor de asigurare, în discuție, asiguratul este în drept să primească indemnizare și pentru următoarele cheltuieli: - cheltuieli de investigare și constatare a pagubei (art.14 lit.b) - acestea fiind necesare ca urmare a subevaluării pagubei de către - SA; - cheltuieli de stingere a incendiului de pompierii militari (art.14 lit.c) - factură fiscală seria - nr.-/02 în valoare de 8.246,06 RON, emisă de Inspectoratul pentru situații de Urgență " " al jud.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele acte: polița de asigurare nr. -/23.02.2005, cu specificații anexe, conciliere prealabilă, polița de asigurare nr.B -/05.10.2004 cu anexele aferente, aviz nr.11092/25.02.2004, proces verbal de evaluare din 31.05.2005, facturi.
În întâmpinare, pârâta - SA solicită disjungerea cauzei.
Mai arată că drepturile cuvenite reclamantei au fost cesionate către -, iar cu 4601/28.12.2005 a achitat în favoarea băncii suma de 52.709,84 lei.
Se mai solicită respingerea pretențiilor pârâtei, cu privire la cheltuielile pentru stingerea incendiului și pentru expertiză, deoarece la data de 20.09.2005, acestea au fost stinse prin conciliere, cu excepția întinderii prejudiciului.
S-a mai arătat că, și pârâta a efectuat o expertiză din care a rezultat alte valori, astfel încât, fiecare expertiză trebuie suportată de cel care a solicitat-
Pe fond, a solicitat să se dispună disjungerea cauzei, întrucât între suma pretinsă de la - SA și suma pretinsă de la - SA nu există legătură sau identitate de obiect și cauză. În fapt, despăgubirile pe care reclamanta le de la - SA au ca temei o poliță de asigurare încheiată la data de 05.10.2004, pe când indemnizarea pretinsă de la - SA are ca temei o poliță de asigurare încheiată la data de 23.02.2005. Cu cele două polițe de asigurare nu fac obiectul unui contract de coasigurare care să presupună asumarea unor drepturi și obligații contractuale tripartite între: - SRL -- SA - - SA, este evident că unirea celor două contracte contravine principiului conexiunii pricinilor reglementat de dispozițiile art.164 Cod procedură civilă. În mod cert, - SA nu a avut cunoștință că reclamanta are încheiate asigurări și cu - SA, deși în conformitate cu dispozițiile art.29 din Legea nr.136/1995, modificată și republicată, aceasta avea obligația să declare existența altor asigurări pentru același bun la asigurători diferiți.
Disjungerea celor două cauze, a considerat că este necesară și pentru corecta stabilire a competenței materiale a instanței de judecată, întrucât judecarea pretențiilor împotriva - SA intră în competența materială a judecătoriei, pe când judecarea pretențiilor împotriva - SA este de competența tribunalului.
S-a mai solicitat să se constate că pretențiile sunt necuvenite, întrucât drepturile cuvenite cu titlu de despăgubire au fost cesionate prin contract în favoarea băncii, iar cu 4601/28.12.2005, a plătit în favoarea acelei bănci suma de 52.709,84 lei RON, conform copiei anexă.
S-a solicitat respingerea ca nefondate a pretențiilor solicitate cu titlu de cheltuieli pentru stingerea incendiilor și pentru expertiza efectuată la cererea reclamantei, întrucât valoarea totală a despăgubirilor (cu excepția poliției rămasă în discuție și care face obiectul prezentului dosar) au fost stinse irevocabil prin procesul verbal de conciliere directă încheiat la data de 20.09.2005/conform copiei anexă. Așa cum rezultă din actul menționat mai sus, părțile au convenit că indemnizația de asigurare are valoare de 10.500.000.000 lei ROL și că, odată cu încasarea acestei sume, reclamanta se declară integral despăgubită și că nu mai are nicio pretenție prezentă sau viitoare de la - SA. În plus, precizează că reclamanta nu s-a înțeles cu pârâta - SA pentru a efectua o expertizare a valorilor distruse prin incendiu, că au comandat ei o expertiză pe care au plătit-o, dar că niciuna din expertize nu s-a dovedit a fi hotărâtoare în soluționarea litigiului, valoarea reală fiind stabilită în urma concilierii directe. Expertizele comandate de asigurător și asigurat au avut rolul de a asigura fiecărei părți posibilitatea de a negocia valoarea indemnizării, dar costul trebuie suportat de partea care a comandat-
Pe fond, a solicitat să se constate că suma plătită cu titlul de indemnizare a fost corect stabilită întrucât s-a respectat întru-totul clauzele contractuale. În acest sens, învederează faptul că, prin natura sa, contractul de asigurare este un contract tipic de adeziune. Această caracteristică presupune că o persoană fizică sau juridică are posibilitatea să adere sau să respingă condițiile puse de un asigurător, însă, după semnarea contractului, acest act putere de lege între părți.
În conformitate cu dispozițiile art.28 din Legea nr.136/1995, coroborat cu dispozițiile art.55 al. ultim din Condițiile de asigurare anexă la contractul de asigurare, în cazul în care polița de asigurare s-a încheiat pentru o sumă asigurată inferioară valorii bunurilor (subasigurare), despăgubirea se reduce corespunzător raportului dintre suma prevăzută în poliță și valoarea reală a bunurilor. Așa cum rezultă din nr.263/23.05.2005 la Polița de asigurare -/2005, reclamanta a încheiat la - SA o poliță de asigurare pentru o valoare asigurată de 55.000 Euro, din care cherestea de brad în valoare de 40.788 Euro, în condițiile în care stocul real era de 115.298 Euro, din care cheresteaua de brad avea valoarea de 85.824 Euro. A pretins pârâta că în situația unei subasigurări, rezultă că suma cuvenită cu titlu de indemnizație se reduce proporțional cu valoarea coeficientului de subasigurare.
În conformitate cu art.29 din Legea nr.136/1995, coroborat cu art.64 din condițiile de asigurare anexe la polița de asigurare, asiguratul este obligat să declare dacă bunurile sunt asigurate și la alt asigurător, iar în acest caz (adică dubla asigurare pentru aceleași bunuri), indemnizația se reduce proporțional cu suma asigurată, întrucât este fără niciun dubiu că reclamanta avea asigurate bunurile și la un alt asigurător, dar a trecut sub tăcere acest aspect, consecința este aceea că, indemnizația calculată prin aplicarea coeficientului de penalizare pentru situația de subasigurare, va suporta o nouă penalizare și pentru situația de dublă asigurare, pentru aceleași bunuri.
Față de situațiile mai sus, a rezultat că valoarea reală a despăgubirii este cea plătită cesionarei, după cum urmează: pentru stocul de materii prime (cherestea și bușteni) din polița -/23.02.2005, indemnizarea are valoarea ce 13.707 Euro, potrivit următorului calcul: la cherestea stocul a avut valoarea de 115.298 Euro, din care - cherestea rășinoase = 85.824 Euro (74% din total cherestea) și altele = 29.474 Euro. Paguba reală a avut valoarea de 99.796 Euro, din care: cherestea rășinoase = 73.954 Euro (74% din total) și altele = 25.815 Euro. Total valoare asigurată prin dubla asigurare = 103.688 Euro, din care: 40.788 Euro la și 62.900 Euro la. Valoarea pagubei pe polița = 28.842 Euro, potrivit următorului calcul: - 73.954 (valoarea pagubei) x 40.788 (sumă asigurată la ): 103.688 Euro (sumă asigurată la + sumă asigurată la ) = 28.842 Euro. Valoarea despăgubirii, ca urmare a corectării valorii pagubei cu coeficienți prevăzuți de art.29 din Legea nr.136/1995 - (28.842 Euro x 40.788 Euro): 85.824 Euro = 13.707 Euro.
Pentru stocul de materiale (feronerie, cuie, adezivi, chedere, etc.) din aceeași poliță, indemnizarea are valoare de 865 Euro, potrivit următorului calcul: valoarea stocului (egal cu paguba) = 46,237 Euro, total sumă asigurată = 30.102 Euro, din care: 5.102 Euro sumă asigurată la + 25.000 Euro sumă asigurată la. Valoarea pagubei pe polița = (46.327 Euro total pagubă x 5.102 Euro sumă asigurată la ): 30.102 Euro sumă total asigurată = 7.836 Euro.
Valoarea despăgubirii ca urmare a corectării valorii pagubei cu coeficienții prezentați șa pct.4.2 supra, este de 865 Euro, conform următorului calcul: - (7.836 Euro x 5.102 Euro): 46.237 Euro = 865 Euro.
Total indemnizație cuvenită și plătită reclamantei = 14.572 Euro ( 13.707 + 865).
S-a făcut mențiunea că reclamanta, reprezentată prin mandatara - - Broker de Asigurare SRL, și-a dat acordul pentru plata sumei de 14.572 Euro, așa cum rezultă din scrisoarea cu nr.949/08.11.2005, înregistrată la Centrala SA sub nr.13407/09.11.2005. pârâta că plata sumei de 14.572 Euro a fost integral făcută în contul.
S-au depus actele despre care s-a făcut vorbire.
În întâmpinare sa, pârâta SA a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, pentru următoarele motive:
Valoarea despăgubirii cuvenite, respectiv 77.038 Euro este valoarea corectă, calculul acesteia fiind făcut în conformitate cu condițiile de asigurare în baza cărora s-a încheiat asigurarea, a prevederilor legii 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România și dispozițiile Legii nr.172/2004, privind modificarea și completarea Legii nr.136/1995.
Potrivit dispozițiilor art.27 al.2 " despăgubirile nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul, pagubei și nici suma la care s-a făcut asigurarea dacă nu s-a prevăzut altfel în contractul de asigurare".
Modalitatea de calcul a despăgubirii a avut în vedere următoarele aspecte:
calculul despăgubirii pentru cheresteaua de rășinoase - suma asigurată (în continuare SA ) = 62.900 Euro (stabilită ca fiind 74% din SA din polița de asigurare, prin analogie cu ponderea cherestelei de rășinoase din stocul scriptic de la data evenimentului, precum și din ponderea acesteia din valoarea pagubei). SA = 40.788 Euro; valoarea pagubei = 73.954 Euro; valoarea reală = 85.824 Euro.
În conformitate cu prevederile art.11 pct.3 din Condițiile de asigurare "dacă pentru aceeași pagubă suferită, asiguratul solicită despăgubiri și din alte contracte de asigurare, drepturile cuvenite din contractul existent se reduc astfel încât despăgubirea totală, rezultată din toate contractele să nu fie mai mare decât cea rezultată în situația în care totalul sumelor asigurate ar fi fost acordat drept acoperire numai în contractul existent".
Valoarea pagubei = cu valoarea pagubei * - SA ( + ) = 74.954 * 62.900/ (62.900 + 40.788) = 73.954 * 62.900/ 103.688 = 73.954 * 0,61 = 454.112 Euro. Valoarea pagubei = 45.112 Euro.
Valoarea pagubei = valoarea pagubei * SA / SA + SA ) = 73.954 * 40.744/103.688 = 73.954 * 0,39 = 28.842 euro. Valoarea pagubei = 28.842 Euro.
În conformitate cu prevederile art.13 pct.2 din Condițiile de asigurare "dacă SA este mai mică decât valoarea asigurată din momentul producerii evenimentului asigurat (subasigurare), se acordă drept despăgubire numai o parte din suma determinată conform art.13, paragraf 1, parte care se află în același raport față de întreaga sumă ca și suma asigurată față de valoarea asigurată din momentul producerii evenimentului asigurat", astfel valoarea despăgubirii este:
Valoarea despăgubirii = valoarea pagubei * SA valoarea real ă = 45.112 * 62.900/ 85824 = 45.112* 0,73 = 32.932 Euro. Valoarea despăgubirii = 32.932 Euro.
Calculul despăgubirii pentru cheresteaua alte esențe: SA = 22.100 Euro, valoarea pagubei = 25.815 Euro, valoarea reală = 29.474 Euro.
Valoarea despăgubirii = valoarea pagubei * SA / valoarea reală = 25.474 * 22.100/29.474 = 25.474 * 0,75 = 19.106 Euro ( conf. Art.13 pct. 2 din Condițiile de asigurare = subasigurare).
Astfel, valoarea totală a despăgubirii pentru cherestea este: 32.932 + 19.106 = 52.038 Euro.
Alte materiale: SA broaște uși = 15.000 Euro; valoarea reală = 34.588 Euro, valoarea despăgubirii = SA = 15.000 Euro, SA bandă lipit = 10.000 Euro, valoarea reală = 11.649 Euro, valoarea pagubei = valoarea reală = 11.649 Euro, valoarea despăgubirii = SA = 10.000 Euro.
Valoarea totală a despăgubirii pentru alte materiale este de 25.000 Euro.
Valoarea totală a despăgubirii = 52.038 + 25.000 = 77.038 Euro.
S-au depus la dosarul cauzei ambele dosare de daune.
Prin sentința 46 din 20.02.2008 s-a admis în parte acțiunea formulată de - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SA și - SA.
A fost obligată pârâta - SA să achite reclamantei suma de 176.521,61 lei despăgubiri și - SA suma de 51.922,44 lei despăgubiri.
A fost respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
S-a dispus restituirea sumei de 5.500 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru cu nr. 27/17.05.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a încheiat două poliție de asigurare cu societăți de asigurare diferite.
Cu pârâta - SA a încheiat polița de asigurare nr.B -/5.10.2004, pentru un stoc mediu de cherestea de 85.000 Euro, broaște 15.000 Euro și bandă lipit de 10.000 Euro, iar cu - SA s-a încheiat polița de asigurare IC -/23.02.2005, pentru cherestea de brad de 40.788 Euro.
La data de 30.05.2005, s-a produs evenimentul asigurat și datorită unui incendiu, au ars 724,24 mc rășinoase în valoare de 73.954, 21 Euro și altă cherestea de alte sortimente în valoare de 25.814,82 Euro, reprezentând 279,266 mc.
Fiecare dintre pârâte a achitat reclamantei sumele cuvenite din contractele de asigurare și înscrise în dosarul de daune, cu excepția sumei de 40.788 Euro prejudiciu produs în patrimoniul reclamantei și pentru care există dublă asigurare.
Cu privire la acest aspect, atât reclamanta, cât și pârâtele sunt de acord.
Chestiunea de drept dedusă judecății este aceea dacă pentru prejudiciul de 40.788 Euro nici una dintre pârâte nu îl mai suportă sau acesta urmează a fi suportat proporțional cu valorile înscrise în polițele de asigurare.
Desigur că reclamanta, în calitate de asigurat nu poate fi lipsită de efectele juridice ale contractelor în care și-a onorat obligațiile față de părți, achitând primele de asigurare.
Chiar dacă ar fi fost în eroare cu privire la bunurile asigurate, deoarece, la data încheierii contractelor, s-a avut în vedere le de cherestea care sunt bunuri consumabile și materii prime din punct de vedere tehnologic, stocul fiind variabil de la o perioadă la alta, aceasta nu poate fi sancționată cu lipsirea de efecte juridice a drepturilor sale corelative cu executarea obligațiilor de plată a primelor de asigurare.
Prin urmare s-a apreciat că ambele pârâte, în calitate de asigurători ar trebui să suporte dauna asigurată proporțional cu valoarea totală a poliței de asigurare.
Că este așa, înseși pârâtele recunosc în dosarele de daune, numai că acest principiu îl aplică la întreaga valoare a daunelor și nu numai la cea dublu asigurată.
Cum întreaga valoare asigurată de ambele societăți este în sumă maximă de 126.612 Euro, cum valoarea reală a prejudiciului pentru cheresteaua de brad (dublu asigurată) este de 73.754 Euro, se va constata că pârâta va suporta un cuantum de 67,78 % din prejudiciu, iar un procent de 32,21 %, astfel că va fi obligată să achite reclamantei c/v în lei a sumei de 73.754 Euro, respectiv 176.521, 61 lei, iar - SA suma de 23.824 Euro, respectiv 51.922,44 lei.
Nu s-a putut reține apărarea pârâtei - SA că reclamanta și-ar fi cesionat creanța în favoarea, deoarece nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens cu privire la creanțele deduse judecării prezentei cauze.
Nu s-a putut reține nici că pârâtele nu pot fi obligate la cheltuielile aferente evenimentului asigurat, respectiv, pentru stingerea incendiului și expertiză, deoarece acestea sunt pierderi contractuale și legale, ori renunțarea la acestea ar fi trebuit să fie expresă.
Împotriva sentinței nr. 46/20.02.2008 au formulat apel - SA B - SUCURSALA B și - SA.
Motivând apelul - SA arată că instanța de fond nu avea competența materială de a soluționa capătul de cerere referitor la obligațiile sale privind suma de 51.922,44 lei, sumă care este inferioară sumei de 100.000 lei. Apreciază apelanta că cererea nu era justificată împotriva a doi pârâți întrucât raporturile juridice erau diferite cu subiecți diferiți și fără nici înțelegere prealabilă între acestea, iar instanța de fond avea îndatorirea de dispune disjungerea cauzei. Se arată că în fața instanței de fond s-a invocat și dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei se arată că instanța a reținut în mod eronat că s-a făcut o dublă asigurare ceea ce ar da dreptul la plata de despăgubiri mai mari decât este parte a valorii asigurate de către fiecare asigurator.
- SA arată că pretențiile - SRL sunt necuvenite întrucât drepturile au fost cesionate în favoarea. Apelanta - SA a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 2389 lei și timbru judiciar de 5 lei ( fila 30 dosar) însă nu și-a îndeplinit această obligație. Față de această împrejurare, instanța urmează a da eficiență dispozițiilor art. 20 din Legea NR. 146/1997 în sensul anulării ca netimbrat apelului declarat de - SA.
Cu privire la apelul - SA instanța găsește întemeiate apărările ce vizează fondul cauzei, urmând înlătura apărările privind necompetența primei instanțe. Cu privire la această excepție de ordine publică instanța reține că Tribunalul Bacăua fost investit cu cererea de chemare în judecată formulată de - " SRL având ca obiect obligarea - SA la plata sumei de 176.521 lei și a - SA la plata sumei de 51.922,44 lei. Este adevărat că raporturile obligaționale cu cei doi pârâți au natură diferită iar suma solicitată de la - SA este inferioară plafonului ce atrage competența în primă instanță a tribunalului dea soluționa cererea, însă, atâta vreme cât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, reclamanta înțelegând să formuleze o singură cerere de chemare în judecată, instanța în mod corect a reținut cauza spre judecare. Mai mult, despăgubirile solicitate de la - SA își au izvorul în polița de asigurare IC -/23.02.2005, poliță cu privire la apelanta - SA în procesul verbal nr. 4412/20.02.2005 încheiat cu ocazia concilierii directe din 20.09.2005, menționează că pentru polița IC - îndemnizația de asigurare se va stabili după primirea punctului de vedere al - SA. În acest context, chiar în lipsa unor raporturi juridice născute din încheierea unui act juridic, soluționarea împreună a celor două capete de cerere a apărut ca o cerință în vederea unei bune înfăptuiri a justiției. Mai mult, pornind chiar de la apărările ce vizează fondul cauzei, în sensul că în speță au existat două asigurări pentru același bun, asiguratul neputând obține de la fiecare asigurator o despăgubire integrală, pentru a nu fi pronunțate hotărâri contradictorii se impunea ca societățile de asigurare să stea împreună în aceeași judecată. De altfel, disjungerea celor două capete de cerere nu ar fi fost în interesul unei bune administrări a justiției având în vedere că ar fi devenit apoi incidente dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă dată fiind strânsa legătură a celor două capete de cerere.
De altfel, necesitatea disjungerii are un regim juridic particular în raport cu alte excepții de procedură, legea conferindu-i judecătorului un drept de a aprecia asupra despărțirii cauzelor după cum acest drept îi este conferit îi este conferit și în cazul conexității.
Nici apărările ce vizează lipsa realizării concilierii nu poate fi reținută, instanța reținând că procesul verbal din 20.09.2005 coroborat cu adresa nr. 1062 din 7.12.2005 fac dovada realizării procedurii concilierii.
În ce privește fondul cauzei instanța apreciază că hotărârea instanței de fond este rezultatul interpretării și aprecierii greșite a Legii nr. 136/1995 raportate la situația de fapt din cauză.
Astfel, în cauză asiguratul încheiat pe același bun două asigurări. Se reține că intimata a avut mai multe polițe de asigurare, - SA i-a achitat suma de 10.500.000 lei ( fila 167 dosar fond) în discuție rămânând polița IC -.
Analizând dosarul de daune rezultă că suma asigurată prin poliția IC - reprezintă stocul de materii prime și materiale detaliate în anexa 1 ( fila 208 dosar fond) în stoc aflându-se cherestea de brad, brad și fag. Despăgubirea acordată de - SA pentru suma asigurată prin polița mai sus menționată a fost de 14.572 EURO, bani ce reprezintă contravaloarea despăgubirilor aferente cotei de din suma asigurată pentru buștenii de brad (aceasta este în discuție), apelanta făcând aplicarea art. 29 din Legea nr. 136/1995.
Instanța reține că potrivit art. 29 din Legea nr. 136/1995 în cazul existenței mai multor asigurări încheiate pentru același bun, fiecare asigurator este obligat la plată proporțional cu suma asigurată și până la concurența acesteia, fără ca asiguratul să poată încasa o despăgubire mai mare decât prejudiciul efectiv, consecință directă a riscului. Față de dispozițiile acestui text, existența mai multor asigurări pentru același bun nu dă dreptul la despăgubiri echivalente cu sumele asigurate adunate, așa cum a stabilit instanța de fond ( adunând 40.788 EURO - asigurare cu 85.000 EURO - asigurare ) ci proporțional cu suma asigurată dar fără a putea depăși prejudiciul efectiv. Mai mult, intimata nici nu s-a conformat dispozițiilor art. 29 al. 2 din legea nr. 136/1995 text potrivit căreia avea obligația să declare existența altor asigurări pentru același bun la asiguratori diferiți, atât la încheierea contractului de asigurare, cât și pe parcursul executării acestuia.
Hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii. Astfel, după ce se reține că suma de 40.788 EURO este prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei instanța acordă 73.754 EURO și 23.824 EURO în total 97.578 EURO.
Mai mult, deși apărările - SA s-au fundamentat pe art. 29 din Legea nr. 136/1995 instanța nu a analizat aceste apărări. Or, hotărârea trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost înlăturate apărările părților, această cerință fiind prevăzută atât de art. 261 Cod procedură civilă cât și o garanție a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO.
În mod greșit s-a reținut și împrejurarea că nu s-a făcut nici o dovadă în sensul că reclamanta și-a cesionat creanța în favoarea atâta timp cât însăși în polița de asigurare în discuție părțile au stipulat la rubrica "mențiuni speciale", "dreptul de despăgubire se cesionează în favoarea BANK B " (fila 205 dosar fond).
Pentru cele ce preced, această instanță în baza art. 297 Cod procedură civilă va admite apelul - SA, va schimba sentința apelată în sensul respingerii acțiunii față de această apelantă.
Dată fiind împrejurarea că apelanta - SA nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanță, anulând apelul declarat de aceasta, urmează a fi menținute dispozițiile sentinței de fond în ce privește obligațiile acestei apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de - SA cu sediul în B, sector 1,-.
Admite apelul declarat de - SA - prin SUCURSALA cu sediul în B, str. - - nr. 6., județul B, schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge acțiunea față de - SA B prin SUCURSALA B, ca nefondată, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în,-, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor |
Grefier, |
Red./
Red./12.12.2008
Tehnored./15.12.2008
Ex.6
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Vera Stănișor, Viorica Zaharia
