Spete pretentii comerciale. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 103
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanta-reclamantă - SRL N, împotriva sentinței civile nr.324/COM/4.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 120.268,57 lei, reprezentând contravaloarea lucrării efectuate conform contractului, a sumei de 7.793. 2S lei cu titlu de penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că între părți a intervenit contractul de executare de lucrări nr.311 din 16.11.2006, că obiectul contratului era obligarea - SRL de a executa în beneficiul pârâtei (în calitate de antreprenor general) lucrarea "Alimentare cu energie electrică pentru alimentare cu apă a comunei, județul N", beneficiarul final al lucrării fiind Comuna, aflată în derularea unui proiect de finanțare SAPARD. Mai arată că potrivit acestui contract, avea obligația de a finaliza lucrările contractate în termen de 2 luni calendaristice de la primirea ordinului de începere a lucrărilor, că lucrarea a fost finalizată cu mult înainte de termen, finală și integrală a întregului obiectiv făcându-se la data de 28.12.2006, potrivit procesului verbal de recepție, că pârâta, pe parcursul derulării contractului a efectuat o plată parțială cu titlu de avans, pe baza situației de plată și a facturii emisă de - SRL cu nr.- din 21.12.2006, în valoare de 42.016,81 lei din valoarea contractului de 162.285,38 lei.
Mai arată reclamanta că deși a depus diligente pe lângă pârâtă, și având în vedere faptul că întregii lucrări de către beneficiarul final a avut loc la 28.12.2006, a întâmpinat în mod constant refuzul pârâtei de a achita diferența sumei datorate potrivit contractului, sub diverse pretexte. Față de această atitudine de rea credință, arată că a emis factura fiscală nr.- din 19.06.2007 pentru diferența sumei contractate de 120.268, 57 lei, pe care a remis-o acesteia prin poștă - recomandat cu confirmare de primire, însă pârâta, în loc să dea curs obligațiilor sale contractuale a restituit factura în speță însoțită de adresa nr.199 din 3.07.2007, prin care înțelege să invoce pretinse încălcări contractuale din partea C
Învederează că ulterior acestei date toate încercările de realizare a creanței pentru lucrările executate - și integral recepționate fără nici un fel de obiecțiuni - nu au avut nici un rezultat, sens în care s-a promovat prezenta acțiune prin care a solicitat plata lucrărilor și a penalităților în sumă de 128.061, 85 lei. Mai arată că pârâta a încasat integral contravaloarea întregului obiectiv de investiții finanțat de beneficiarul final, Comuna, în sumă de 2.071.216 lei.
În dovedire, a anexat contractul nr.311 din 16.11.2006, factura fiscală - din 18.06.2007, confirmarea de primire nr.8585/2007, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45 din 28.12.2006, adresele nr.199, 1 și 284/2007( filele 7-14 dosar).
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, sau ca nefondată, susținând următoarele:
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.591 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu are împotriva sa o creanță exigibilă constată printr-un înscris.
Nu se află cu reclamanta într-un raport juridic obligațional și prin urmare nu are calitate procesuală pasivă, întrucât reclamanta a încheiat contractul de subantrepriză nr.311 din 16.11.2006 cu - SRL.
Reclamanta și-a precizat acțiunea la data de 27.11.2007, arătând că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta - SRL(fila 30).
Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 30.01.2008(filele 43-46), pârâta - SRL a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.7201Cod procedură civilă și în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, susținând următoarele:
În realitate, așa cum a susținut și reclamanta în cererea de chemare în judecată, calitate procesual pasivă are și nu Contractul de prestări servicii a fost încheiat cu cea dintâi societate lucru confirmat de semnătura și ștampila de pe contract precum și de factura emisă de reclamantă care este adresată societății și nu lui.
Faptul că pe formularul tip de contract din greșeală a fost menționată - L în loc de C L se datorează neatenției ambelor părți contractante și faptului că până atunci reclamanta avusese raporturi comerciale doar cu cea dintâi societate. Formularul de contract a fost printat din calculator și niciuna dintre părți nu a realizat că antetul este al celeilalte societăți.
În realitate raporturile comerciale s-au desfășurat între C L în calitate de antreprenor și C Electic L în calitate de subantreprenor. Pârâta, în calitate de antreprenor principal a încheiat cu Primăria comunei un contract de prestări servicii pentru executarea unei lucrări de alimentare cu apă potabilă, lucrare finanțată SAPARD. Deoarece o serie de lucrări excedau competența angajaților pârâtei, aceasta a apelat la serviciile unei societăți specializate. Astfel reclamanta a fost contactată în vederea executării unor lucrări de alimentare cu energie electrică. În acest sens între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 311/16.11.2006 prin care reclamanta s-a obligat inițial să execute lucrări de o anumită cantitate și calitate. Ulterior însă proiectul inițial a fost modificat prin mutarea unor obiective și cantitatea de materiale necesare s-a micșorat. Mai mult decât atât o serie din lucrările de amenajare cum ar fi săpăturile pentru cabluri au fost executate de către pârâtă deși intrau în atribuțiile reclamantei. Nici calitatea materialelor folosite nu a fost respectată de către aceasta. Reclamanta a folosit pentru rețeaua de energie mai mulți stâlpi recondiționați care în mod evident nu aveau cum să cât unii noi iar când au fost solicitate de pârâtă acte justificative ale valorii materialelor folosite, reclamanta în mod constant a refuzat prezentarea lor. Mai mult decât atât conform art. VI pct. 4 din contract, reclamanta avea obligația de a " deconta lunar executantului valoarea lucrării executate, corespunzător gradului de realizare a stadiilor fizice, conform situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar" iar în conformitate cu dispozițiile art. VII pct. 5, la terminarea lucrărilor avea obligația convocării beneficiarului la acesteia. În ciuda acestor clauze clar stipulate în convenție, nici până în prezent societatea reclamantă nu și- respectat obligația de predare lucrării executate, nu a informat lunar asupra stadiului lucrării și a costurilor acesteia, nu prezentat nici un document justificativ pentru cantitatea și calitatea materialelor folosite și mai mult decât atât în urma controalelor și verificărilor efectuate de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în teren, nu au fost regăsite toate lucrările menționate în situația de plată.
În concluzie, apreciază că atâta timp cât reclamanta nu a înțeles să își respecte obligațiile contractuale de predare-recepție a lucrării și nici nu a executat o lucrare de calitatea și cantitatea celei la care se obligase, are dreptul să îi opună excepția non adimplenti contractus (a neexecutării contractului). Deci atâta timp cât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale nu poate pretinde executarea contractului de la cealaltă parte contractantă și cu atât mai puțin nu poate pretinde o sumă mult mai mare decât valoarea reală a lucrării efectuate și daune interese pe zi de întârziere. De altfel din moment ce lucrarea nu a fost recepționată, conform clauzelor contractuale, din culpa reclamantei, plata prețului nu a devenit o creanță exigibilă care să justifice daune moratorii (de întârziere).
De asemenea, arată că plata integrală a creanței solicitate de reclamantă, în condițiile în care acesta nu a executat cantitatea și calitatea lucrării la care s-a obligat inițial ar duce la o îmbogățire tară just temei în detrimentul pârâtei. Procesul verbal invocat de reclamantă - nr. 45/28.12.2006, a fost încheiat de beneficiarul întregii lucrări de alimentare cu apă - Consiliul local - cu CLp entru toată lucrarea în vederea obținerii fondurilor SAPARD. a urmărit verificarea îndeplinirii lucrărilor cuprinse în caietul de sarcini prezentat de C L și a fost făcută în baza contractului de antrepriză semnat între Consiliul Local și C L și nu în baza contractului de subantrepriză nr. 311/16.11.2006.
Din prevederile contractuale mai sus invocate reiese că, la terminarea lucrărilor contractate, subantreprenorul are obligația predării lucrării sale către antreprenorul principal și nu către beneficiari principal. Nu se poate conchide că prin participarea ca invitată la întregii lucrări de alimentare cu apă, ce s-a făcut în baza altor obligații contractule (contractul dintre și Consiliul Local al comunei ) reclamanta și-a respectat obligațiile contractuale asumate față de, deoarece lucrarea sa nu a fost practic predată beneficiarului din contractul 311/2003. In cel mai rău caz consideră pârâta că ar putea fi obligată doar la contravaloarea costului real al lucrărilor, care este net inferior sumei solicitate de aceștia.
Mai arată că reclamanta nu a îndeplinit corect nici procedura prealabilă obligatorie a concilierii. Notificările depuse la dosar au fost adresate societății - SRL și nu societății, parte cocontractantă și față de care emiseseră deja factura din 18.06.2007. Și mai mult decât atât, în adresa trimisă de reclamantă prin intermediul Cabinet avocat nr. 1 din 15.10.2007, nu s-a respectat termenul procedural de 15zile ( 15+2) de la primirea invitației pentru stabilirea datei convocării.
Astfel apreciază că, sub aspect procedural, acțiunea formulată de reclamantă este inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 720 Cod procedură civilă, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei, apreciază că cererea este nefondată atâta timp cât reclamanta nu și-a executat la rândul său obligația de recepție a lucrării și pe cale de consecință creanța sa nu poate fi considerată exigibilă.
Pârâta CLp rin întâmpinare (filele 54-55) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând următoarele:
În realitate, așa cum a susținut și reclamanta în cererea de chemare în judecată, calitate procesual pasivă are și nu Contractul de prestări servicii a fost încheiat cu cea dintâi societate lucru confirmat de semnătura și ștampila de pe contract precum și de factura emisă de reclamantă care este adresată societății și nu lui.
Faptul că pe formularul tip de contract din greșeală a fost menționată - SRL în loc de - SRL se datorează neatenției ambelor părți contractante și faptului că până atunci reclamanta avusese raporturi comerciale doar cu cea dintâi societate.
În realitate raporturile comerciale s-au desfășurat între - SRL - în calitate de beneficiar și - SRL în calitate de antreprenor iar voința reală a părților este pe deplin dovedită de semnătura și ștampila de pe contract (ce aparțin lui - SRL), de factura emisă de reclamantă prin care creanța se impută societății SRL și mai ales de faptul că lucrarea pentru alimentare cu apă a comunei, lucrare finanțată SAPARD, a fost contractată de - SRL ca antreprenor principal (contract de lucrări înregistrat în contabilitatea societății sub nr. 100/20.06.2006).
În consecință, s-a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesual pasive în cadrul cererii de chemare în judecată, arătând că, deși - SRL figurează, dintr-o eroare materială,ca parte în contractul invocat de reclamantă, în realitate raporturile comerciale s-au desfășurat între - SRL și reclamantă. Atâta timp cât voința reală a părților a legat în raporturi contractuale pe - SRL și - SRL, lucru neîndoielnic dovedit, așa cum rezultă din factura emisă de reclamantă, se face dovada că doar - SRL a avut calitatea de antreprenor principal al lucrărilor de la, fiind evident că nu - este debitoarea creanței imputate prin cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 324/COM din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - SRL.
S-a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.720 Cod procedură civilă invocată de pârâta - SRL.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL P în contradictoriu cu pârâta - SRL pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea formulată de aceeași reclamantă - SRL P N în contradictoriu cu pârâta - SRL ca inadmisibilă.
A fost obligată reclamanta să plătească fiecărei pârâte câte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Instanța reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii,invocată de pârâta - SRL obiectul cererii de chemare în judecată este acțiune evaluabilă în bani, și în consecință reclamanta L înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, avea obligația să respecte dispozițiile imperative ale art. 7201Cod procedură civilă.
Analizând adresa nr. l din 15.10.2007 și extrasul datat 15.10.2007(filele 64-65) invocate de reclamantă în dovedirea îndeplinirii procedurii concilierii prevăzută de art.720 Cod procedură civilă, s-a reținut:
Înscrisurile sus indicate nu privesc pe pârâta - SRL ci pe - SRL căreia i-a fost transmisă adresa nr. l din 15.10.2007.
Actele privind dovedirea pretențiilor reclamantei nu a fost comunicate odată cu notificarea ci numai indicate.
Termenul stabilit pentru conciliere 30.10.2007 ora 11.00, este mai mic cu cel puțin o zi decât cel prevăzut de art.7201al.3 Cod procedură civilă.
Termenul de 30 de zile prevăzut de art.7201al.5 Cod procedură civilă nu a fost respectat.
Astfel, de la data convocării la conciliere, până la data introducerii cererii de chemare în judecată s-au scurs 19 zile și nu 30 de zile, așa cum dispun prevederile art.7201alin.5 Cod procedură civilă.
Faptul că pârâta - SRL își are sediul la aceeași adresă cu - SRL nu poate fi reținut în favoarea reclamanților în sensul îndeplinirii procedurii concilierii, așa cum susține aceasta prin apărător ales, întrucât cele două societăți pârâte au fiecare identitate distinctă și așa fiind, nu poate exista confuziune între documentele și corespondența acestora.
Având în vedere caracterul imperativ al dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă cât și faptul că pârâta - SRL prin invocarea excepției inadmisibilității acțiunii nu recunoaște îndeplinirea procedurii concilierii de către reclamantă, nici adresa nr.284 din 29.10.2007(fila 66) invocată de aceasta din urmă, nu poate fi reținută în favoarea ei, întrucât adresa în discuție nu poate acoperi viciile ce afectează procedura concilierii.
În raport de cele sus expuse, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta - SRL și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta, ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - SRL.
Contractul 311 din 16.11.2006 (filele 126-128) a fost încheiat între reclamantă și - SRL.
Față de aceasta, instanța apreciat că pârâta - SRL nu se află cu reclamanta într-un raport juridic de obligații.
În consecință, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta.
În temeiul art.247 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată avansate de pârâte.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel L P N, arătând că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepție.
Prin concluziile scrise (fila 40 dosar) apelanta arată că în contractul 311 din 06 noiembrie 2006 apare ca partener contractual DANTE L, reprezentată de G și cu privire la admiterea excepției de inadmisibilitate instanța a fost în eroare, procedura concilierii fiind realizată, situație ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Prin întâmpinările formulate, cât și L au solicitat respingerea apelului. Astfel, arată procedura concilierii nu a fost îndeplinită față de ea, iar în adresa trimisă de către avocat nu s- respectat termenul de 15 zile. se mai arată că apelanta nu a depus motivele apelului, urmând a fi decăzută din dreptul de a depune motivele. L arată că nu are calitate procesuală pasivă, contractul fiind încheiat cu
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este întemeiat, urmând a-l admite pentru cele ce urmează:
Sub un prim aspect, referitor la solicitarea intimatelor de a dispune decăderea din dreptul de a depune motivele de apel, instanța reține că într-adevăr potrivit art. 287 al. 2 Cod procedură civilă motivele trebuie depuse până la prima zi de înfățișare, însă potrivit art. 292 al. 2 Cod procedură civilă în cazul în care apelul nu se motivează instanța de apel se va pronunța în baza celor invocate la prima instanță.
Analizând înscrisurile depuse în fața instanței de fond această instanță reține că urmare a greșitei aprecieri a acestora s- admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
Astfel, prin precizarea de la fila 30, reclamanta a înțeles să cheme în judecată L, urmare apărărilor invocate de pârâta L, prin întâmpinarea de la fila 23 dosar. Analizând această întâmpinare se observă că însăși L, invocând lipsa calității procesuale pasive arată căraportul obligațional este cu L, contractul 311 din 16 noiembrie 2006 fiind încheiat cu
Din contractul mai sus menționat (fila 5 dosar) rezultă, fără echivoc că în calitate de antreprenor general este Împrejurarea că pe contract s-a aplicat ștampila L nu creează prezumția că partea care apare în contract ( L) nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care chiar arată că raportul obligațional ce își are izvorul în contractul 311/2006 a creat obligații în sarcina De altfel, în decizia 165/2008 a Curții de APEL BACĂU la care se face trimitere, s-a reținut că în contractul 311/2006 calitatea de debitor ar fi
Faptul că facturile au fost emise pe numele L implică cercetarea fondului cauzei, instanța putând cel mult să unească excepția lipsei calității procesuale pasive L cu fondul cauzei.
În ce privește realizarea procedurii concilierii, instanța reține că într-adevăr art. 7201Cod procedură civilă instituie, ca normă obligatorie realizarea acestei proceduri, lipsa acesteia având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii. Termenele, modalitatea de comunicare sunt însă condiții a căror nerespectare în forma prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă nu duce la inadmisibilitate, fiind cauze de nulitate relativă. Prin urmare, partea care invocă nerespectarea unui termen (în speță se arată că nu s-a respectat termenul de 15 zile) trebuie să facă, potrivit art. 105 Cod procedură civilă dovada vătămării produse.
Înscrisurile depuse relevă faptul că procedura concilierii a fost realizată față de L, atâta timp cât acesteia i-a fost transmis textul actului, confirmând primirea prin răspunsul formulat la 284/29 octombrie 2007 (fila 13 dosar fond).
Adresa mai sus menționată este emisă de ca răspuns la adresa 1/15 octombrie 2007 (fila 12 dosar), chiar dacă aceasta din urmă a fost transmisă, atâta vreme cât răspunsul îl formulează L, nu se poate reține că reclamanta nu a încercat soluționare amiabilă a litigiului cu
În consecință, apreciind că instanța de fond în mod greșit a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 297 Cod procedură civilă, această instanță va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial declarat de apelanta - reclamantă- SRL P, cu sediul în municipiul P N,-, -5,.44, județul N, împotriva sentinței civile nr.324/COM/4.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârât - SRL cu sediul în comuna, județul N și - SRL cu sediul în municipiul P N, str. - nr.2, județul
Desființează sentința apelată, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac - - | JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 6 ex.
11 dec.2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Vera Stănișor, Viorica Zaharia
