Spete pretentii comerciale. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2691/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar în contradictoriu cu intimata pârâtă UNIUNEA NAȚIONALĂ A PRODUCATORILOR AGRICOLI DIN ROMÂNIA, împotriva Sentinței comerciale nr.11627/17.10.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (6844/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta prin consilier juridic, care prezintă Legitimația nr.9329, având delegație comună depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, depune dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 872 lei, respectiv Ordinul de plată nr.397 din 10.03.2008 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,30 lei, ce sunt anulate de
Solicită acordarea unui termen scurt pentru soluționarea cauzei pe cale amiabilă, asumându-și obligația de a depune în cinci zile adresa intimatei deoarece nu o are asupra sa.
Curtea, față de împrejurarea că la dosar nu s-au depus înscrisuri în sprijinul acestei cereri, o respinge și acordă cuvântul pe alte cereri.
Reprezentanta apelantei susține că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arătând că la dosar nu s-au depus înscrisuri în susținere, s-a ținut cont numai de anumite facturi deși în cauză s-a făcut expertiză.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.11627/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost admisă în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamanta -SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI INTREȚINEREA FONDULUI, în contradictoriu cu pârâta UNIUNEA NAȚIONALĂ A PRODUCĂTORILOR DIN ROMÂNIA. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 180.028.685 ROL (18.002,86 RON) reprezentând despăgubiri, cât și la plata dobânzii legale aferente sumelor de:
- 16.901.952 ROL (1690,19 RON) pentru perioada 09.02.2004 31.5.2004;
- 16.509.790 ROL (1650,97 RON) pentru perioada 08.03.2004 -31.05.2004;
- 16.882.064 ROL (1688,20 RON) pentru perioada 08.04.2004- 31.05.2004;
- 17.783.835 ROL (1778,38 RON) pentru perioada 10.05.2004 31.05.2004;
- 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 09.02.2004 31.05.2004;
- 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 08.03.2004 31.05.2004;
- 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 08.04.2004 31.05.2004;
- 19.381.593 ROL (1938,15 RON) pentru perioada 10.05.2004 - 31.05.2004;
- 3.343.578 ROL (334,35 RON) pentru perioada 28.01.2004 - 31.05.2004;
- 5.516.255 ROL (551,62 RON) pentru perioada 04.02.2004 -31.05.2004;
- 4.289.276 ROL (428,92 RON) pentru perioada 19.02.2004 -31.05.2004;
- 7.348.904 ROL (734,89 RON) pentru perioada 04.03.2004 - 31.05.2004;
- 1.635.649 ROL (163,56 RON) pentru perioada 14.03.2004 - 31.05.2004;
- 4.121.059 ROL (412,10 RON) pentru perioada 22.03.2004 - 31.05.2004;
- 1.712.360 ROL (171,23 RON) pentru perioada 19.04.2004 31.05.2004;
- 333.725 ROL (33,37 RON) pentru perioada 06.04.2004 - 31.05.2004;
- 2.559.546 ROL (255,95 RON) pentru perioada 23.04.2004 - 31.05.2004;
- 2.598.860 ROL (259,88 RON) pentru perioada 07.05.2004 - 31.05.2004;
- 2.162.633 ROL (216,26 RON) pentru perioada 20.05.20004 - 31.05.2004;
- 907.622 RON (90,76 RON) pentru perioada 21.05.2004 - 31.05.2004;
- 17.237.508 ROL (1723,75 RON) pentru perioada 12.01.2004 - 31.05.2004;
- 18.443.242 ROL (1844,32 RON) pentru perioada 12.01.2004 - 31.05.2004.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 878,47 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul, în considerentele sentinței, a reținut următoarele:
Prin Protocolul 5831/27.02.1997 încheiat între RA APPS prin () și Ministerul Muncii și Protecției Sociale (filele 9-10 - dosar 13338/2004 al Judecătoriei Sectorului 1 B) a fost transmis în administrarea reclamantei imobilul situat în--19 din În cuprinsul Protocolului se face referire la faptul că o suprafață de 206,62 mp era ocupată de Federația Privatizați din România fără a avea la bază un titlu cu privire la dreptul de folosință.
Prin decizia Curții de Apel, obligatorie pentru instanța fondului, s-a stabilit că pârâta nu a contestat niciodată folosirea spațiului în perioada pentru care reclamanta a solicitat despăgubiri, rezultând în mod cert că pârâta a ocupat spațiul în perioada arătată în acțiune.
Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat prin acțiunea de față, astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei Uniunea Națională a Producătorilor Agricoli din România la plata unor sume de bani reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a spațiului, formate din chirie, prestări servicii și utilități, temeiul juridic al acțiunii promovate de reclamantă fiind reprezentat de dispozițiile art.998-999 Cod civil, răspunderea civilă delictuală. Reclamanta a emis o serie de facturi fiscale, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a prestărilor de servicii și a utilităților în legătură cu spațiul ocupat de pârâtă, o parte dintre aceste facturi fiind acceptate la plată de către pârâtă, purtând semnătura și ștampila acesteia din urmă, respectiv facturile nr.-/30.01.2004, nr.-/27.02.2004, nr.-/31.03.2004, nr.-/30.04.2004, nr.-/30.01.2004, nr.-/27.02.2004, nr.-/31.03.2004, nr.-/30.04.2004, nr.-/20.04.2004, nr.-/27.01.2004, nr.-/11.02.2004,nr.-/25.02.2004,nr.-/09.03.2004,nr.-/12.03.2004, nr.-/08.042004, nr.-/29.03.2004, nr.-/15.04.2004, nr.-/29.04.2004, nr.-/12.05.2004, nr.-/13.05.2004, nr.-/24.12.2003, nr.-/31.10.2003, nr.-/28.11.2003 șinr.-/24.12.2003, reținând totodată că o parte dintre aceste facturi au fost onorate la plată de pârâtă astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză contabilă (filele 57-59 - dosar -).
Instanța a considerat întemeiate pretențiile reclamantei doar în privința sumelor rezultând din facturile neachitate, facturile fiind acceptate la plată și astfel având valoarea probatorie conferită prin dispozițiile articolului 46 Cod comercial:(facturile fiscale nr.-/30.01.2004, nr.-/27.02.2004, nr.-/31.03.2004, nr.-/30.04.2004,nr.- 7/30.01.2004, nr.-/27.02.2004, nr.-/ 31.03.2004, nr.-/30.04.2004, nr.-/24.12.2003 și nr.-/24.12.2003).
În privința acestei sume în cuantum de 180.028.685 ROL (18.002,86 RON), reclamanta a făcut dovada întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale în condițiile art.998-999 Cod civil, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, constând în ocuparea fără un titlu locativ a spațiului aflat în administrarea reclamantei, existența unui prejudiciu reprezentat de contravaloarea lipsei de folosință a utilităților și a prestărilor de servicii în legătură cu spațiul ocupat de pârâtă, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtei.
Tribunalul a constatat că pârâta datorează, în condițiile articolului 43 Cod comercial și OG 9/2000 și dobânda legală aferentă sumelor de: - 16.901.952 ROL (1690,19 RON) pentru perioada 09.02.2004 - 31.05.2004; - 16.509.790 ROL (1650,97 RON) pentru perioada 08.03.2004 - 31.05.2004; - 16.882.064 ROL (1688,20 RON) pentru perioada 08.04.2004 - 31.05.2004; - 17.783.835 ROL (1778,38 RON) pentru perioada 10.05.2004 - 31.05.2004; - 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 09.02.2004 - 31.05.2004; - 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 08.03.2004 - 31.05.2004; - 18.962.867 ROL (1896,28 RON) pentru perioada 08.04.2004 - 31.05.2004; - 19.381.593 ROL (1938,15 RON) pentru perioada 10.05.2004 - 31.05.2004; - 3.343.578 ROL (334,35 RON) pentru perioada 28.01.2004 - 31.05.2004; - 5.516.255 ROL (551,62 RON) pentru perioada 04.02.2004 - 31.05.2004; - 4.289.276 ROL (428,92 RON) pentru perioada 19.02.2004 - 31.05.2004; - 7.348.904 ROL (734,89 RON) pentru perioada 04.03.2004 - 31.05.2004; - 1.635.649 ROL (163,56 RON) pentru perioada 14.03.2004 - 31.05.2004; - 4.121.059 ROL (412,10 RON) pentru perioada 22.03.2004 - 31.05.2004; - 1.712.360 ROL (171,23 RON) pentru perioada 19.04.2004 - 31.05.2004; - 333.725 ROL (33,37 RON) pentru perioada 06.04.2004 - 31.05.2004; - 2.559.546 ROL (255,95 RON) pentru perioada 23.04.2004 - 31.05.2004; - 2.598.860 ROL (259,88 RON) pentru perioada 07.05.2004 - 31.05.2004; - 2.162.633 ROL (216,26 RON) pentru perioada 20.05.2004 - 31.05.2004; - 907.622 RON (90,76 RON) pentru perioada 21.05.2004 - 31.05.2004; - 17.237.508 ROL (1723,75 RON) pentru perioada 12.01.2004 - 31.05.2004; - 18.443.2422 ROL (1844,32 RON) pentru perioada 12.01.2004 - 31.05.2004.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiate celelalte pretenții formulate de reclamantă. Astfel, s-a reținut că reclamanta nu a precizat în cuprinsul cererii de chemare în judecată un criteriu obiectiv de calculare a lipsei de folosință, sumele facturate cu titlu de contravaloare folosință, variind de la o factură la alta. Totodată, în ceea ce privește prestările de servicii, reclamanta nu a specificat în concret în ce constau acestea, iar în ceea ce privește contravaloarea utilităților, reclamanta nu a făcut dovada modului de calcul al acestora și nici a plății utilităților către furnizori nedepunând în același timp la dosar facturile emise de furnizori. În aceste condiții tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv nu a fost probată întinderea prejudiciului.
Împotriva sentinței comerciale nr.11627 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, iar pe fond să se dispună obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 111.024,40 lei reprezentând contravaloare chirie, prestări servicii, utilități și dobânzi legale.
În motivarea apelului, apelanta reclamantă a arătat că sumele solicitate prin acțiune au fost calculate la valoarea care s-ar fi încasat în cazul în care spațiul ar fi fost scos la licitație și ocupat de un beneficiar de bună credință în condiții legale.
La stabilirea acestor despăgubiri, a arătat apelanta, trebuie avute în vedere chiria și toate celelalte plăți, practicate pentru un beneficiar similar.
S-a învederat instanței că sumele pretinse sunt calculate la o valoare standard, diferită de alte categorii de beneficiari, datorită faptului că intimata se încadrează în rândul organizațiilor nonguvernamentale, obligațiile acestora fiind stabilite în mod distinct.
S-a precizat că suma solicitată în apel reprezintă contravaloare chirie, contravaloare prestări servicii, contravaloare utilități și dobândă legală, respectiv despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a spațiului în perioada ianuarie 2003 - mai 2004.
Suma în valoare de 29.237,37 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada ianuarie 2003 - mai 2004 s-a calculat conform prevederilor hotărârii nr. 1/29.ianuarie 2002 a Consiliului de Administrație al.
Suma în valoare de 29.237,37 lei reprezintă totalul facturilor de chirie emise în perioada ianuarie 2003 - mai 2004, facturi neachitate până în prezent.
Suma în valoare de 29.585,63 lei reprezintă totalul contravalorii facturilor de prestări servicii emise în perioada ianuarie 2003 - mai 2004, facturi neachitate până în prezent.
Modul de calcul al chiriei și prestărilor de servicii este prezentat în fiecare specificație anexată la factura de chirie emisă și comunicată către beneficiar.
Debitul în valoare de 1.285,35 lei reprezintă totalul contravalorii facturilor de utilități în perioada ianuarie 2003 - mai 2004.
De asemenea, suma în valoare de 35.916,05 lei reprezintă dobânzi legale calculate conform OG nr. 9/2000 pe perioada ianuarie 2003 - mai 2004.
S-a mai învederat faptul că facturile sunt acceptate de intimată, aceasta semnând de primire borderourile reprezentanților apelantei, borderouri care vor fi depuse la dosarul cauzei.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 282-298 Cod Procedură Civilă.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate și în lumina dispozițiilor articolului 295 Cod Procedură Civilă, Curtea constată că instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a precizat în cuprinsul cererii de chemare în judecată un criteriu obiectiv de calculare a lipsei de folosință, sumele facturate cu titlu de contravaloare lipsă folosință variind de la o factură la alta.
În cadrul motivelor de apel s-a arătat că sumele reprezentând contravaloare chirie au fost calculate conform prevederilor Hotărârii nr.1 din 29 ianuarie 2002 a Consiliului de Administrație al, dar apelanta nu a depus la dosar această hotărâre pentru ca instanța de control judiciar să poată verifica modul de calcul al sumelor înscrise în facturi.
De asemenea, s-a arătat că sumele au fost calculate la nivelul plăților practicate pentru un beneficiar similar, dar apelanta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte care ar fi chiria care se încasează de la un beneficiar similar pentru un spațiu scos la licitație și ocupat în condiții legale.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect instanța a considerat întemeiate pretențiile reclamantei doar în privința sumelor rezultând din facturile neachitate, acceptate la plată, și a dobânzii aferente acestor sume.
În ceea ce privește contravaloarea facturilor de prestări servicii, Curtea constată că nici în calea de atac apelanta nu a arătat în mod concret în ce constau serviciile prestate către intimată și, deși a arătat că va depune la dosar centralizatorul acestor facturi, nu s-a conformat.
Nici în ceea ce privește utilitățile reclamanta nu a făcut dovada modului de calcul al acestora raportat la spațiul ocupat efectiv de către pârâtă și nici nu a prezentat înscrisuri din care să rezulte plata utilităților către furnizori, astfel încât să fie îndrituită să pretindă sumele plătite în baza dispozițiilor articolelor 998-999 Cod civil, dovedind prejudiciul produs.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale în materie la situația de fapt, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI cu sediul în B, sector 2,- A în contradictoriu cu intimata pârâtă UNIUNEA NAȚIONALĂ A PRODUCATORILOR AGRICOLI DIN ROMÂNIA cu sediul în B, sector 1,--19, împotriva Sentinței comerciale nr.11627/17.10.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (6844/2006).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
21.03.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
