Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 198/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 107
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI," în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.11750/14.12.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (5658/2005), după casare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta prin consilier juridic, care depune delegație la dosar și intimata prin avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se depun la dosar motivele de apel.
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel după casare.
Apelanta pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și pe fond respingerea acțiunii reclamantei, arătând că este în imposibilitatea de a vinde acțiunile atâta timp cât ministerul d e resort nu stabilește procedura și momentul
Precizează că regia autonomă nu este decât administrator.
Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că apelanta a făcut oferta și intimata a acceptat-o, precum și faptul că există acordul ministerului pentru vânzare.
Mai arată că s-a stabilit un drept de preempțiune, au fost invitați la cumpărarea activului și raporturile juridice s-au născut între părți înainte de apariția actelor normative, iar acțiunile fac parte din patrimoniul apelantei.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, consilierul apelantei susține că atunci când au făcut invitația aveau acordul Ministerului Culturii și cultelor, care ulterior a fost abrogat.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 11750/14.12.2006 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI-a comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "". A fost obligată pârâta să încheie cu reclamant contractul de leasing imobiliar a spațiului de 645 mp din incinta situat în V D-, județ S-a dispus obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 8,3 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
] |
Reclamanta - SRL deține și exploatează spațiul in suprafață de 645 mp din incinta activului Cinematograful situat in V,-, județul S, conform contractului de inchiriere nr.147/17.03.2004 incheiat cu pârâta "România " și a actului adițional la acest contract (fila 10 și urm. dosar).
Reclamanta se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, așa cum sunt acestea definite de art.3 din Legea nr.347/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării intreprinderilor mici și mijlocii. Astfel, reclamanta are un număr mediu anual de salariați mai mic de 250 (a se vedea în acest sens decizia nr.732/15.01.2006 - fila 161), realizează o cifră de afaceri anuală mai mică de 8 milioane euro (conform adeverinței emisă de ANAF - fila 8 dosar) și respectă criteriul de independență definit la alin.2 din lege (așa cum rezultă din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N ).
In baza dispozițiilor articolului 12 din Legea 347/2004 s-a adoptat Ordinul nr.2461/2004 al Ministerului Culturii și Cultelor prin care s-au aprobat Normele Metodologice privind vânzarea prin negociere directă și încheierea contractelor de leasing pentru unele active aflate în patrimoniul Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România ".
Urmare a adoptării acestui Ordin, pârâta a notificat reclamanta prin adresa nr.039/23.11.2004 (fila 14 dosar) in sensul de a-și exprima opțiunea în ce privește "cumpărarea sau încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă" a activului.
Această adresă reprezintă, în opinia instanței de fond, o veritabilă ofertă de a contracta, in condițiile invocate respectiv dispozițiile Ordinului nr.2461/2004 invocat de pârâtă.
In acest context, reclamanta și-a manifestat expres și neechivoc acordul de a încheia contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. Astfel, prin adresa nr.1258/2.02.2006 pârâta recunoaște că a primit "în termenul legal" răspunsul reclamantei cu privire la cumpărarea imobilului (fila 154). Răspunsul a fost înaintat pârâtei prin adresa nr.427/26.11.2005 și prin adresele ulterioare 6830/12.04.2005 și nr.3076/12.04.2005.
a fost înscris pe "Lista activelor aflate in proprietatea privată a statului și în administrarea România propuse pentru vânzare prin negociere directă și încheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare" la poziția 31 (fila 40 și urm.), listă emisă de Ministerul Culturii și Cultelor.
S-a procedat la întocmirea unui raport de evaluare a imobilului de către Control SRL (fila 46 și urm.) care a stabilit că valoarea totală a investițiilor efectuate de chiriaș este de 19.868 Euro și că valoarea activului este de 1.498.393.000 ROL.
Ulterior, prin adoptarea OG nr.39/2005 privind cinematografia, și se pare prin emiterea unui ordin intern de abrogare a Ordinului 2461/2004, pârâta a refuzat reclamantei încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Acest ordin a fost declarat nelegal conform sentinței civile nr.1665/6 iulie 2006 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios Administrativ și Fiscal pronunțată in dosarul nr-. Mai mult, prin sentința civilă nr.1134/2006 instanța de contencios administrativ a reținut că Ordinul nr.2258/5.09.2005 al Ministerului Culturii și Cultelor de abrogare a Ordinului nr.2461/2004 nu își produce efectele, nefiind publicat in Monitorul Oficial.
Instanța de fond a reținut că în speță reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art.3 și urm. din Legea nr.346/2004 motiv pentru care, in temeiul art.12 din lege are acces la activele disponibile ale pârâtei - regie autonomă, în condițiile alin. 1 lit.c prin transformarea contractului de închiriere in contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare.
Mai mult, prin includerea activului in "Lista activelor aflate in proprietatea privată a statului și în administrarea România propune pentru vânzare prin negociere directă și incheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vînzare" de către proprietarul - Ministerul Culturii și Cultelor acesta a acordat mandat pârâtei privind înstrăinare a activului. Prin adresa 339/2004 pârâta a comunicat reclamantei intenția de înstrăinare a activului, ceea ce reprezintă o ofertă expresă de a contracta, acceptată de reclamantă prin adresa nr.l258/2.02.2006, părțile urmând să stabilească celelalte clauze contractuale (prețul) în condițiile Ordinului 2461/2004.
Față de aceste aspecte, in temeiul disp.art.1073 cod civil tribunalul a dispus obligarea pârâtei la încheierea contractului de leasing imobiliar având ca obiect activul Cinematograful, situat în V,-, județul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a comercială sub nr- din 21.02.2007.
Prin decizia comercială nr.262 din 21.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a comercială a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "".
Apelanta a declarat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia comercială nr. 3933/30.11.2007 pronunțată de Secția comercială a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre soluționarea pe fond a apelului aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația legală de timbrare a apelului în termen, aspect care rezultă indubitabil din adresa de înaintare însoțită de copia Op nr. 594/18.05.2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a V-a comercială la data de 28.01.2008.
La data de 11.03.2008 apelanta a depus la dosar motivele de apel prin care a solicitat modificarea sentinței pronunțată de tribunal și respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului apelanta, în esență, a învederat că hotărârea apelată a fost dată de către instanța de fond cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, dreptul de care beneficiază -urile conform articolului 12 litera b din Legea nr.346/2004, este corelativ cu obligațiile regiilor de a le vinde acestora activele în referință, dar se exercită conform articolului 12 litera e, respectiv în conformitate cu prevederile HG nr.577/2002, și ale Legii nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.
autonome pot vinde active prin negociere directă numai în condițiile existenței acordului, respectiv mandatului instituției publice sub autoritatea căruia funcționează, iar în cauză, ROMANIA nu are mandatul legal obligatoriu pentru a vinde activele pe care le administrează.
S-a mai arătat că, prin adresa nr.1779/28.03.2005 Ministerul Culturii și Cultelor a solicitat apelantei sistarea pentru moment a oricăror proceduri de închiriere, concesionare sau vânzare a sălilor și de cinematograf administrate, până la stabilirea patrimoniului regiei, iar ulterior dispozițiile acestui ordin a fost abrogată prin ordinul nr.2258/25.09.2005.
Prin HG nr.1874/21.12.2006 a fost aprobată strategia privind vânzarea sălilor de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea, creându-se noul cadru legislativ pentru realizarea acestor vânzări, însă acest act normativ este contestat în contencios, aplicarea strategiei în referință fiind blocată în prezent.
S-a mai învederat de apelantă că pe parcursul duratei de aplicare a nr.2461/2004, între ROMANIA și reclamantă, nu s-au negociat cert elementele determinante în vederea încheierii unui contract de vânzare - cumpărare.
În drept s-au invocat prevederile articolelor 282-298 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate și în lumina dispozițiilor art. 295 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
În luna octombrie 2004, Ministerul Culturii și Cultelor, în temeiul prevederilor OUG nr. 88/1997a emis Ordinul nr.2461/2004 cu privire la vânzarea activelor disponibile ale ROMÂNIA aflate în domeniul privat al statului.
Prin adresa nr.039/23.11.2004, apelanta a adus la cunoștința intimatei demararea procedurilor prevăzute de acest ordin pentru cinematografele aflate în domeniul privat al statului utilizate pe baza unor contracte de închiriere, solicitând intimatei să își exprime opțiunea în ceea ce privește cumpărarea prin negociere directă a activului pe care îl deține, iar intimata și-a exprimat acordul în acest sens la data de 26.11.2005.
Față de conținutul corespondenței purtate de părți, curtea apreciază că oferta a fost urmată de acceptare, iar în cuprinsul listei activelor propuse pentru vânzare prin negociere directă aprobată de Ministerul Culturii și Cultelor (aceasta constituind, în opinia curții, mandatul acordat regiei pentru ca aceasta să poate face acte de dispoziție) se regăsesc și activele aflate în administrarea pârâtei, la poziția 31, aceste active fiind expertizate la cererea intimatei.
În consecință, intimata are dreptul de a cumpăra activul prin negociere directă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 364/2004, iar apelanta nu se poate prevala de dispozițiile OG nr. 39/2005 care este ulterioară formării acordului de voință a părților.
Împrejurarea că prin HG nr.1874/2006 s-a aprobat strategia privind vânzarea sălilor de spectacol cinematografic nu este de natură a afecta raporturile juridice existente între părți întrucât acestea au luat naștere sub imperiul OUG nr. 88/1997 și Legii nr. 364/2004, iar demararea procedurilor a avut loc în conformitate cu Ordinul nr. 2461/2004, tergiversarea negocierilor până la abrogarea acestui ordin nefiind imputabilă intimatei.
În concluzie, intimata îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 și următoarele din Legea nr.346/2004 și are dreptul al transformarea contractului de închiriere în contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de formulat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI,", cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în B,-, Județ B N, împotriva Sentinței comerciale nr.11750/14.12.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (5658/2005).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
20.03.2008
Com.2 ex.
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
