Spete pretentii comerciale. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 107/A/2009
Ședința public de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea apelului declarat de reclamanta P împotriva Sentinței nr. 1686/05 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reclamanta apelant prin avocat, fiind lips pârâta intimat -
Procedura de citare este îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, grefierul de ședinț învederând c la dosar a fost depus întâmpinare din partea pârâtei intimate.
Reprezentanta reclamantei apelante, av., depune la dosar împuternicire avocațial, chitanț în sum de 9 lei, reprezentând taxa judiciar de timbru și timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei.
Instanța, din oficiu, pune în discuția prților calificarea cii de atac a Sentinței nr. 1686/05 octombrie 2009 raportat la motivele invocate de reclamanta
Reprezentanta reclamantei apelante, av. consider c apelul este calea de atac.
Instanța, constat c apelul este calea de atac aplicabil în cauz.
Reprezentanta reclamantei apelante, av. învedereaz instanței c a lecturat întâmpinarea formulat de intimata - P, nu solicit termen pentru studiul acesteia și declar c nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante, av. susține în fața instanței motivele formulate în scris și solicit admiterea apelului, desființarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei pentru judecare instanței de fond. Fr cheltuieli de judecat
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faț:
Constat c prin Sentința nr. 1686/5.10.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis excepția lipsei procedurii concilierii directe invocate de pârâta "" - P împotriva cererii reclamantei " " P prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 230.498 lei cu titlu de despgubiri rezultând din investiții efectuate la spațiul comercial aparținând pârâtei și pe care l-a folosit în baza contractului de închiriere nr. 1022/24.04.2004, precum și instituirea unui sechestru asigurtor asupra acestui spațiu pân la plata sumei datorate.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț a reținut c deși reclamanta a emis pârâtei o Notificare prin care i-a solicitat plata despgubirilor pretinse (fl. 64) aceasta nu îndeplinește cerințele art. 720 indice 1.pr.civ. în condițiile în care nu a invocat în mod efectiv o conciliere. S-a reținut c procesul-verbal pe care reclamanta l-a încheiat în urma expedierii notificrii nu respect termenul de 15 zile stabilit de textul art. 720 indice 1 alin. 3.pr.civ. reclamanta introducând inclusiv acțiunea înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevzut de art. 720 indice 1 alin. 5.pr.civ.
Cât privește cererea de sechestru asigurtor, s-a reținut c reclamanta nu a fcut dovada depunerii unei cauțiuni de 1/2 din valoarea pretins în conformitate cu dispozițiile art. 591 alin. 2.pr.civ.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului.
În motivarea apelului se arat c pretențiile sale i-au fost aduse la cunoștinț pârâtei prin notificarea nr. 2/4.05.2009 dându-i-se astfel posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere. Prin urmare, în cauz scopul și finalitatea prevederilor art. 720 indice 1.pr.civ. au fost îndeplinite, voința pârâtei fiind evident în a soluționa litigiul pe cale judectoreasc, nefiind de acord cu soluționarea sa amiabil.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constat urmtoarele:
Rațiunea instituirii procedurii concilierii prealabile în materia litigiilor comerciale având un obiect patrimonial este, în principal acela de a degreva instanțele judectorești de soluționarea acelor conflicte ce ar putea fi soluționate pe cale amiabil de ctre prțile implicate. În acest sens, legiuitorul prevede în sarcina reclamantului necesitatea înștiințrii prealabile a pârâtului asupra pretențiilor sale, în forma și cu respectarea termenelor prevzute de dispozițiile art. 720 indice 1.pr.civ.
În sensul celor menționate, reclamanta a notificat pârâtei pretențiile sale reprezentând contravaloarea investițiilor realizate la imobilul proprietatea pârâtei pe perioada cât a deținut spațiile acesteia în temeiul contractului de închiriere nr. 1022/24.04.2004 (fl. 64 dosar de fond) solicitând plata acestora în termen de 15 zile de la primirea notificrii.
Pârâta nu a rspuns în niciun fel reclamantei, lucru consemnat în Procesul-verbal din data de 21.05.2009, încheiat de reclamant (fl. 67).
Refuzul pârâtei de a rspunde notificrii nu poate presupune altceva decât faptul c aceasta nu este de acord cu pretențiile reclamantei iar în ceea ce privește chestiunea în discuție, respectiv posibilitatea soluționrii litigiului pe cale amiabil, denot o atitudine negativ în acest sens, ceea ce în mod evident îndreptțește pe reclamant s procedeze la sesizarea instanțelor judectorești pentru soluționarea litigiului.
Este adevrat, c în sensul alin. 5 al art. 720 indice 1 din Codul d e procedur civil reclamanta va introduce acțiunea cu respectarea unui termen de 30 de zile de la data notificrii numai c în procesul verbal al concilierii (din 21.05.2009) rezult c pârâta prin reprezentant s-a pronunțat în sensul c nu este de acord cu pretențiile reclamantei astfel c necesitatea respectrii acestui termen nu se mai justific. Acest refuz al pârâtei de plat a pretențiilor reclamantei și, implicit, de refuz al unei concilieri a conflictului, deși consemnat unilateral de ctre reclamant, este confirmat de ctre pârât prin întâmpinare unde aceasta arat în mod explicit c nu este de acord cu pretențiile reclamantei, nefiind, prin urmare, de acord nici cu concilierea conflictului.
În aceste condiții, în care din atitudinea pârâtei rezult c aceasta nu a fost de acord cu pretențiile reclamantei înainte de sesizarea instanței de judecat de ctre aceasta din urm și, implicit, nu a putut fi de acord cu o eventual soluționare pe cale amiabil a procesului, nu se poate reține vreo vtmare a pârâtei în drepturile sale procesuale reglementate prin dispozițiile art. 720 indice 1.pr.civ. intenția sa fiind de la început în sensul de a rezolva pe cale judectoreasc acest conflict. Dispozițiile menționate privind posibilitatea soluționrii conflictului pe cale amiabil, instituite în favoarea pârâtului, prezint relevanț doar în situația în care acesta face dovada c ar fi fost de acord cu soluționarea de aceast manier a conflictului înainte de sesizarea instanței de judecat, ceea ce în cauz nu s-a dovedit. Dimpotriv, aceasta nu a rspuns notificrii reclamantei, iar presupusa sa atitudine negativ rezultând din acest refuz s-a confirmat ulterior prin afirmarea unui refuz exprimat în mod expres prin întâmpinare.
Așa fiind, în condițiile în care pârâta nu a reușit s fac dovada vtmrii dreptului su la concilierea prealabil a litigiului pe baza dispozițiilor art. 720 indice 1.pr.civ. manifestându-se de la început în sensul soluționrii litigiului pe cale judectoreasc, reclamanta fcând posibil exercitarea acestui drept prin notificarea adresat, soluția primei instanțe de a refuza antamarea fondului cauzei în temeiul dispozițiilor legale menționate, este nelegal, urmând a fi casat în temeiul art. 297.pr.civ. cu trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond a acesteia.
Cu ocazia rejudecrii, instanța va avea în vedere inclusiv cererea de sechestru asigurtor formulat de reclamant, mai ales faț de împrejurarea c aceasta are un regim juridic și o procedur special, derogatorii de la dreptul comun aplicabil cereri principale.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta " " P împotriva sentinței nr. 1686/5.10.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Desființeaz sentința atacat și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 27.11.2009.
PREȘEDINTE: Marius Irimie - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
.
Ex.5/15.12.2009
Jud fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
