Spete pretentii comerciale. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 115/2008
Ședința publică de la 21 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâta - TRANS SRL împotriva sentinței comerciale nr. 402 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - R & R SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, în reprezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul nu este legal timbrat cu 2484,43 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă, apelul nu este legal timbrat.
Curtea, constată că, deși apelanta a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2484,43 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, aceasta nu s-a achitat de această obligație, astfel că invocă, din oficiu, excepția nelegalei timbrări a apelului, excepție pe care o pune în discuția reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat, depunând și concluzii scrise la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a apelului.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 402 din data de 21.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost respinsă excepția nelegalei timbrări a acțiunii formulate de reclamanta R & R D și a prematurității formulării cererii invocate de pârâtă; a fost admisă cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei TRANS și, în consecință, a fost obligată pârâta să-i achite reclamantei suma de 21.002,78 lei cu titlu de preț și 165.080,56 lei penalități calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 05.03.2007; obligată pârâta și la plata penalităților de întârziere de 3 % pe zi începând cu data de 06.03.2007 și până la plata integrală a debitului; obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 4.969,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că excepția nelegalei timbrări este nefondată întrucât raportat la precizările făcute la stabilirea de către instanță a taxei față de precizări, la dosar s-a depus de către reclamantă dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate ( 36 dosar), dovadă ce atestă îndeplinirea obligației statuate.
Cât privește excepția prematurității, se reține de către instanța de asemenea că este nefondată întrucât reclamanta a făcut dovada convocării pârâtei la conciliere, comunicându-i prin scrisoare recomandată notificarea și invitația la conciliere stabilită pentru data de 21.03.2007, ora 10,oo la sediul societății sale, în cuprinsul notificării fiind prevăzute expres pretențiile asupra cărora urmează să se pună de acord.
Referitor la pretențiile formulate de reclamantă, se reține de către instanță că acestea sunt întemeiate în raport cu dispozițiile art. 969 coroborat cu art. 1.073 cod civil și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății contravalorii mărfii livrate, iar în conformitate cu convenția părților, prețul mărfii era cel înscris în facturile care fac parte din contract.
Împotriva soluției menționate a declarat apel pârâta TRANS D, solicitând admiterea apelului, modificarea, hotărârii atacate, iar după rejudecare, respingerea cererii formulate de reclamantă în principal ca fiind prematur introdusă, iar în subsidiar, ca nefondată, iar în măsura în care nu va fi admisă excepția prematurității, în subsidiar, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind soluționarea cauzei fără a intra în cercetare și dat fiind că modificarea nu este posibilă în apel, impunându-se administrarea de probe noi și în caz contrar s-ar încălca principiul multiplului grad de jurisdicție; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se susține, în esență, că în mod nelegal instanța a respins excepția prematurității, cu ignorarea dispozițiile art. 7201.pr.civ. coroborat cu art. 109 alin. 2.pr.civ. ce statuează obligativitatea convocării concilierii și a sesizării instanței numai după îndeplinirea procedurii; o dovadă în acest sens nefiind făcută de intimată.
Mai susține apelanta că hotărârea este nelegală și din perspectiva reținerii penalităților în contextul neanalizării și a precizărilor sale, a nereținerii că, atunci când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă.
Totodată, susține apelanta, că hotărârea este nelegală și din perspectiva necoroborării documentelor depuse cu alte probe, ce impunea de altfel pentru elucidarea aspectelor susținute în decursul demersului efectuarea unei expertize contabile precum și din perspectiv a neanalizării afirmațiilor de contestare a facturii fiscale nr. -/15.07.2006.
În vederea soluționării apelului, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina apelantei obligația achitării și depunerii dovezii taxei judiciare de timbru în sumă de 2.484,43 lei, iar în conformitate cu art. 1 din nr.OG 32/1995, a timbrului judiciar de 2,5 lei în contul Consiliului Local al Municipiului C-N sub sancțiunea prev. de art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Față de cele stabilite, verificând regularitatea sesizării, la data de 21 mai 2008, instanța, în raport cu dispozițiile art. 137.pr.civ. coroborat cu dispozițiile Legii nr. 146/1997 a pus în discuție excepția anulării ca netimbrat a apelului, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele:
Legea nr. 146/1997 prin dispozițiile sale a statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătească anticipat.
În speță, în sarcina apelantei a fost stabilită obligația achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în raport cu dispozițiile Legii nr. 146/1997 și nr.OG 32/1995; despre aceasta apelanta a fost înștiințată conform celor inserate în adresa de la filele 7, 8 dosar cât și despre sancțiunea în caz de neîndeplinire a obligației, însă aceasta nu s-a conformat. În această situație și constatând că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care să opereze scutirea legală de obligația timbrării, Curtea apreciază că excepția este întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite, dând astfel eficiență dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, în sensul anulării ca netimbrat a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de " TRANS" L împotriva sentinței civile nr. 402 din 21 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 5.857/1.285/2007 al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./29.05.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș
