Spete pretentii comerciale. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.116
Sedința publică din 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă - SRL C, împotriva sentinței comerciale nr.8640/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 25.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 04.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - PLUS SRL solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 91.361,10 lei, contravaloare facturi neachitate și 18.999,81 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la data introducerii acțiunii, precum și la plata de penalități de întârziere în continuare, până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.8640/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamanta - -, in contradictoriu cu pârâta - PLUS SRL. A fost obligată pârâtă să plătească reclamantei sumele de 91.361,10 lei contravaloare marfă livrată și neachitată, și 3.751,15 lei cheltuieli de judecată. Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL, criticând sentința atacată pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție recurenta a invocat necompetența teritorială a Tribunalului București în soluționarea cauzei pe fond.
Potrivit articolului 7 alin. 1 pr.civ. competenta aparține instanței de la sediul principal al pârâtului - iar sediul - PLUS SRL se află în C, neavând nici o reprezentanță în
Potrivit articolului 10 pct. 1 pr.civ. în afară de instanța de la sediul pârâtului, competenta aparține în materie de contracte, instanței locului unde se execută obligația principală. În speță, executarea vânzării produselor arătate în facturi s-a făcut la sediul recurentei din
Așa fiind s-a solicitat admiterea excepției, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecare pe fond Tribunalului Dolj, instanță competentă teritorial.
II. Pe fondul cauzei recurenta a arătat că a transmis către - - 6 bilete la ordin (0.) (anexate) emise în data de 07.04.2008, și având următoarele date scadente și valori:
28.05.2008 - 7.947,21 lei - plătit în data de 30.05.2008;
31.05.2008 - 12.000 lei - plătit în data de 02.06.2008; 03.06.2008 - 36.000 - plătit în data de 03.06.2008; 11.06.2008 - 12.000 lei - plătit în data de 11.06.2008;
19.06.2008 - 12.000 lei - plătit în data de 19.06.2008 și
23.06.2008 - 12.000 lei - plătit în data de 23.06.2008;
(Total achitat: 91.947,21 lei).
Cu aceste bilete la ordin s-a plătit suma de 91.947,21 lei către - -, în perioada 30.05.2008 - 23.06.2008, deci cu 586,11 lei, mai mult decât debitul pretins de intimata-reclamantă, în cuantum de 91.361,10 lei.
A mai arătat recurenta că în mod netemeinic a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.751,15 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, întrucât a achitat debitul până la 6.06.2008 când a fost promovată acțiunea. Față de aceste împrejurări a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii întrucât nu are vreo culpă procesuală în cauză.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a admite apelul și a schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța astfel, Curtea urmează a reține că - - a investit Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cu o acțiune în pretenții - reprezentând 91.361,10 lei, contravaloare facturi referitoare la produse farmaceutice și la plata sumei de 18.999,81 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pârâta - PLUS SRL nu s-a apărat la fondul cauzei astfel că, în ceea ce privește competența teritorială potrivit articolului 7 alin. 2 și 10 pct. 1 Cod procedură civilă aceasta este facultativă și ca atare în baza articolului 12 Cod procedură civilă în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente revine reclamantului.
După ce a făcut această alegere, pârâtul nu mai poate cere declinarea competenței și nici instanța nu ar putea să o dispună din oficiu.
Pe fond Curtea urmează a reține că pârâta a fost notificată pentru realizarea concilierii directe pentru data de 24.04.2008, iar suma de 91.947,21 lei a fost achitată reclamantei, ulterior în perioada 30.05.2008-23.06.2008, deci după acordarea termenului de grație pentru exonerarea pârâtei - PLUS SRL de cheltuieli de judecată.
Cum pârâta a achitat cu șase bilete la ordin contravaloarea facturilor în litigiu, Curtea urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 91.361,10 lei ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, Curtea urmează a reține că pârâta - PLUS SRL este în culpă procesuală pentru neachitarea până la data de 24 aprilie 2008 a contravalorii facturilor privind produse farmaceutice și ca atare, instanța în temeiul articolului 274 Cod procedură civilă îl va obliga la plata sumei de 1382 lei reprezentând taxă timbru, stabilită în baza articolului 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997 cu modificările la zi.
Întrucât, prin sentința atacată instanța de fond a respins ca nefondat capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, iar acest capăt de cerere nu a fost criticat, instanța va menține dispozițiile din sentință în ceea ce privește penalitatea în sumă de 18.999,81 lei.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă, intimata - - va fi obligată la plata sumei de 1827 lei, cheltuieli de judecată în apel către - PLUS SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă - SRL cu sediul în C str. - -, -. parter, Județ D, împotriva sentinței comerciale nr.8640/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - cu sediul în B, sector 2,-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta - SRL la 1382 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă de timbru.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în referire la penalitățile de întârziere.
Obligă intimata - - la 1827 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./15.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
