Spete pretentii comerciale. Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 893/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1236
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.2078/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 octombrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 2078 din 5.02.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția calității procesuale pasive și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta a beneficiat cu titlu gratuit, cu prilejul privatizării, de suma totală de 21.112,87 lei destinată realizării unor investiții.
Pentru virarea acestor sume, obținute din sumele cuvenite FPS cu titlu de preț pentru acțiunile vândute, în baza art. 8 din Legea nr. 55/1995 și art. 5 din HG nr. 100/1996 emisă în aplicarea legii, au fost semnate cu societatea pârâtă Convențiile nr. 1434/16.10.1997, nr. 2585/22.09.1998 și Protocolul nr. 320/11/20.07.1999, reclamanta neinvocând nerespectarea obligațiilor asumate cu prilejul dobândirii cu titlu gratuit a acestor bani.
Prin sentința comercială nr. 403/C/31.05.2005 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare a acțiunilor emise de societatea pârâtă nr. 520/29.05.1996 încheiat de autorul reclamantei - FPS - cu Asociația Salariaților A, ca urmare a neîndeplinirii de către cumpărătoare a obligației de plată a prețului, dispunându-se și reținerea de către reclamantă a sumelor achitate de pârâtă cu orice titlu în contul contractului.
Ca terț față de contractul de vânzare - cumpărare, potrivit principiului relativității efectelor contractului, pârâta nu era ținută de prevederile acestuia și, în egală măsură, nu îi sunt opozabile efectele desființării contractului pe calea rezoluțiunii.
Prin urmare, principiile resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis și restitutio in integrum nu sunt incidente în cauză.
Partea obligată prin contract a fost cumpărătoarea acțiunilor, culpa acesteia în executarea obligațiilor a generat rezoluțiunea contractului, constatată irevocabil de către instanțele de judecată.
A constatat tribunalul că rămâne de analizat doar dacă, în noua situație creată, sunt îndeplinite cerințele unei actio de in rem verso.
Față de temeiul juridic al acțiunii cu care a fost sesizată instanța și față de raportul juridic dedus judecății, potrivit construcției juridice propuse de reclamantă, tribunalul a subliniat faptul că a fost stabilit în mod corect cadrul procesual.
Pe cale de consecință, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, argumentele pârâtei fiind analizate ca apărări de fond.
În acest cadru, s-a constatat că patrimoniul pârâtei s-a mărit ca urmare a transferului cu titlu gratuit realizat în baza legii, prin intermediul celor două convenții și a protocolului semnate cu prilejul privatizării societății, constituind o posibilitate legală acordată autorității implicate în procedura de privatizare de a sprijini redresarea societăților implicate în această procedură.
Semnarea contractului de vânzare cumpărare acțiuni era condiția necesară, dar nu și suficientă pentru luarea măsurii de reorientare a sumelor cuvenite din vânzarea acțiunilor spre realizarea unor investiții în cadrul acesteia. Cu acest prilej, societatea și-a asumat obligația de a utiliza sumele obținute în scopul realizării investițiilor enumerate în actele semnate, neexistând nici un indiciu că aceasta a fost încălcată.
Față de acestea, s-a constatat că patrimoniul pârâtei s-a îmbogățit cu o justă cauză constând în dispozițiile legale și actele juridice semnate de părți, potrivit cărora desființarea contractului de privatizare nu antrena modificarea convențiilor semnate.
Totodată, nu s-a reținut nici desființarea temeiul juridic al îmbogățirii ca urmare a desființării contractului de privatizare, deoarece pârâta nu era parte în acest contract, iar hotărârea pronunțată de instanța de judecată nu-i este opozabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
După reiterarea cererii de chemare în judecată (filele 1-2 dosar fond și filele 3.5 dosar recurs), recurenta a arătat că tribunalul a pronunțat hotărârea atacată cu aplicarea greșită a legii și a principiilor de drept, motiv de modificare prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta a susținut că fără încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nici nu s-ar fi putut determina suma ce a fost lăsată la dispoziția societății intimate, fiind evidentă strânsa legătură dintre contractul de vânzare acțiuni și dobândirea de către intimată a sumelor lăsate cu titlu gratuit acesteia.
Hotărârea de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare a desființat contractul pentru trecut și în consecință drepturile terților dobândite între încheierea contractului și rezoluțiunea lui vor fi anulate în virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Față de cele arătate, instanța de fond în mod greșit a reținut că desființarea contractului nu produce efecte și în privința sumelor în discuție deoarece pârâta nu era parte în acest contract.
Motivarea instanței este pronunțată cu ignorarea principiilor arătate, astfel că instanța în mod greșit a reținut că patrimoniul pârâtei s-a mărit ca urmare a transferului gratuit realizat în baza legii prin intermediul convențiilor semnate cu ocazia privatizării societății, constituind o posibilitate legală acordată autorității implicate în procedura de privatizare de a sprijini redresarea societăților și că patrimoniul pârâtei s-a îmbogățit cu o justă cauză.
În aceste condiții, a apreciat recurenta, că desființarea retroactivă a contractului produce efecte pentru trecut și prin urmare principiile restitutio in integrum și resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, sunt pe deplin aplicabile.
Nerestituirea sumelor echivalează, pe de o parte cu prejudicierea unei părți contractante (în speță ) căruia nu i se vor restituit prestațiile executate în baza unui contract desființat, iar pe de altă parte cu nerecunoașterea efectului retroactiv al rezoluțiunii.
Fiind desființat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, a dispărut și temeiul juridic al virării cu titlu gratuit a sumei fiind desființate implicit și convenția astfel că patrimoniul pârâtei a sporit fără a avea o cauză legitimă.
Motivarea instanței în sensul că legislația privatizării i-a acordat societății privatizate facilitatea de a primi o cotă de 60% condiționat de încheierea contractului nu și de respectarea ulterioară a obligațiilor din acest contract, este de neacceptat.
Apreciază recurenta, că din moment ce Statul Român prin a cules prin încheierea contractului mai puțin decât i s-ar fi cuvenit întrucât a lăsat o cotă de 60% la dispoziția societății privatizate, în contextul desființării contractului, se cuvine restituirea facilității, ca efect al repunerii sale în situația anterioară.
Intimata a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând recursul în raport de motivele susținute de recurentă, actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Nefiind obligată să răspundă la toate argumentele recurentei aduse în sprijinul motivului de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, Curtea va proceda la gruparea argumentelor pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiului resoluto iure dandis resolvitur ius accipientis și a instituției îmbogățirii fără justă cauză invocate de reclamantă, aplicând corect dispozițiile legale în materie la situația de fapt stabilită, caz în care, în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive de casare sau modificare ale hotărârii atacate, conform articolului 3041Cod procedură civilă.
Argumentele recurentei, aduse în sprijinul motivului de recurs ce vizează greșitele considerente ale instanței în privința efectului rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, respectiv al aplicării principiilor de drept al repunerii în situația anterioară în sensul restituirii către a sumei lăsate cu titlu gratuit societății privatizate, sunt lipsite de temei.
În acest sens, Curtea reține:
Desființarea retroactivă a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat cu Asociația Salariaților nu este prevăzută de legislație drept cauză de restituire a sumelor lăsate cu titlu gratuit societății privatizate.
Principiul resoluto iure dandis resolvitur ius accipientis, operează numai între părțile contractante, în speță (actual ) și Asociația Salariaților
nu a făcut dovada că au fost anulate/desființate Convenția nr. 1434 din 16.10.1997, Convenția nr. 2585/22.09.1998 și Protocolul încheiat între și SC SA de la 20.07.1997, susținerea că acesteaau fost desființate implicitprin rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 520/29.05.1996, încheiat între și ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR A, fiind una lipsită de suport legal.
Prestația executată (de ) în temeiul Legii nr. 55/1995 și HG nr.100/1996 către SC SA, respectiv acordarea sumei de 21.112,87 ron, conform articolului 8 și respectiv articolului 5 din actele normative arătate în precedent și ca urmare a încheierii contractului nr. 520/29.05.1996 nu este supusă repetițiunii - excepție de la regula restitutio in integrum.
Dreptul SC SA de a beneficia de sumele lăsate cu titlu gratuit acesteia ca efect al privatizării, s-a transmis direct de prin aplicarea legii, și nu de Asociația Salariaților (dobânditorul acțiunilor). Prin urmare sunt anihilate efectele regulei resoluto iure dandis resolvitur ius accipientis care nu se aplică în cauza de față.
Pe de altă parte, se reține că posibilitatea de revocare a dreptului născut în favoarea terțului beneficiar (SC SA) nu este prevăzut de legislație, neavând temei legal pentru a revoca beneficiul născut în folosul societății privatizate chiar dacă s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni (așa cum s-a arătat în precedent).
În fine, se reține că în mod legal a constatat instanța de fond că patrimoniul SC SA s-a îmbogățit cu o justă cauză constând în aplicarea dispozițiilor legale și încheierea Convenției nr. 1434/16.10.1997, nr. 2585 din 22.09.1998 și a Protocolului nr.320/11/20.07.1999 între și SC SA.
În această situație, instituția îmbogățirii fără justă cauză nu poate fi aplicată de vreme ce nu este îndeplinită condiția juridică a acțiunii, adică, lipsirea de o cauză justă.
În speță, îmbogățirea pârâtei societatea privatizată SC SA a avut o justă cauză pentru că a avut loc în temeiul legii nr. 55/1995.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este legală, nefiind susceptibilă de modificare, Curtea va respinge recursul, în baza articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.2078/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
