Spete pretentii comerciale. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - SRL.prin reprezentant legal Hotel domiciliat în B,-, jud.B împotriva sentintei nr. 196 din 7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SE SRL cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Apelul este timbrat cu taxa de timbru în valoare de 27 lei conform nr. 702/22.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL reprezentată de consilier juridic, lipsind cu intimata pârâtă SE SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta reclamantă, arată că a cumpărat de la pârâtă doi robineți pentru care au achitat prețul în întregime, având ca termen de garanție o perioada de 18 luni. Diferendele între cele doua societăți au apărut în urma defectării celor doi robineți, unul din ventile s-a fisurat pe o distanță de 35 mm iar al doilea a început să aibe scăpări in zona de etanșare între corp și, după care au adus la cunoștința pârâtei defectiunile survenite, solicitând luarea masurilor de remediere/înlocuire a acestora deoarece defecțiunile au apărut în perioada de garanție, iar aceasta a dat dovada de rea credință față de societatea apelantă, refuzând să repare robineții motiv pentru care apelanta a intervenit prin specialisti proprii și au reparat robineții la fața locului, încercând să limiteze pierderile determinate de oprirea producției.
Astfel potrivit disp. art. 1352 coroborat cu art. 1354 civ. vânzatorul raspunde de viciile ascunse chiar și când nu le-a cunoscut, iar conform art. 1537, este obligat la restituirea pretului reparației.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată în ambele faze procesuale.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 1967 din 7.12.2007, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL Târgoviște, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1264,83 lei, reprezentând cheltuieli rezultate în urma reparațiilor efectuate în regie proprie la 2 robineți ce s-au defectat în perioada de garanție, predarea unui corp robinet închidere ventil cap sudură cu reductor DN 150 tijă - 05 ce s-a fisurat în timpul garanției și pentru care pârâta refuză înlocuirea acestuia.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că pârâta a vândut reclamantei 2 robineți la data de 21.04.2006, iar la scurt timp după montarea și exploatarea acestora, unul s-a fisurat iar al doilea a început să aibă scăpări în zona de etanșare între corp și, afectând siguranța și capacitatea de lucru a instalației în care au fost montați, însă instanța a reținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată deoarece cei doi robineți se aflau în perioada de garanție, iar obligația de remediere a defecțiunilor apărute în această perioadă aparținea exclusiv pârâtei și având în vedere că aceasta din urmă și-a manifestat disponibilitatea executării obligației de remediere a defecțiunilor, dar cu condiția ca acestea să fie aduse la sediul său, însă reclamanta a refuzat să aducă cei doi robineți la sediul societății pârâte pe motiv că aceasta implică prețuri prea mari, respectiv oprirea instalației, motive pentru care instanța a considerat că nu poate fi reținută culpa pârâtei și a respins acțiunea.
Impotriva sentinței a declarat apel, reclamanta - SRL B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, deoarece defecțiunile survenite la robineții achiziționați de la intimată au survenit în perioada de garanție și a adus la cunoștință intimatei această situație cu adresele nr. 6864/3.11.2006, nr. 7100/14.11.2006 și 7234/20.11.2006 și la data de 22 noiembrie 2006 la sediul societății apelante s-au prezentat reprezentanții societății intimate care împreună cu reprezentanții societății apelante au încheiat minuta nr. 7290/2006, minută din care rezultă clar că cei doi ventili cumpărați s-au defectat în perioada de garanție și că deficiențele nu se pot înlătura pe poziție deoarece instalația este în funcțiune iar recondiționarea acestora nu este posibilă.
Totodată prin aceeași minută arată apelanta, s-a prevăzut că pentru funcționarea în condiții de siguranță este necesară înlocuirea ventilelor cu altele noi, însă operația de înlocuire a ventilelor se poate realiza numai la oprirea totală a instalației ceea ce implică costuri foarte mari.
Deoarece defecțiunile au apărut în perioada de garanție și înlocuirea celor doi robineți nu se putea efectua întrucât oprirea instalației necesita costuri mari, apelanta a efectuat în regie proprie reparații la cei doi robineți în cuantum de 1264,83 lei, și cum pentru robinetul fisurat în perioada de garanție și remediat în regie proprie acesta nu prezintă garanțiile de siguranță în funcționare pentru scopul în care a fost cumpărat și intimata a refuzat înlocuirea robinetului, se impunea admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Arată apelanta că, intimata are răspunderea prev. de art. 1352 coroborat cu 1354 cod civil potrivit cărora vânzătorul răspunde de viciile ascunse chiar și când nu l-ea cunoscut, iar conform art. 1357 Cod civil dacă vânzătorul nu cunoște viciile lucrului, el nu poate fi obligat decât la restituirea prețului și pentru spezele făcute de cumpărător cu ocazia vânzării.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că apelul este fondat pentru considerentele următoare:
In baza relațiilor comerciale dintre părți, apelanta reclamantă a cumpărat de la intimata pârâtă - SRL Târgoviște două bucăți robineți închidere ventil cap sudură, cu reductor, DN 150 PN 160 tip RK - 05, pentru care s-a emis certificatul de conformitate nr. 303/24.07.2006, în baza căreia s-a prevăzut o garanție de 12 luni de la punerea în funcțiune.
Cei doi robineți s-au defectat în perioada de garanție, așa cum rezultă din minuta din 22.XI.2006 încheiată între reprezentanții celor două părți din litigiu, minută prin care s-a stabilit că deficiențele la cei doi robineți nu se pot înlătura pe poziție deoarece instalația este în funcțiune, iar recondiționarea acestora nu este posibilă și pentru funcționarea în condiții de siguranță este necesară înlocuirea ventilelor cu altele noi, operația de înlocuire a ventilelor se poate realiza numai la oprirea totală a instalației ceea ce implică costuri foarte mari.
Deoarece nu era posibilă oprirea totală a instalației întrucât aceasta implica costuri foarte mari și cum intimata a refuzat efectuarea remedierilor la cei doi robineți la sediul societății apelante, apelanta prin specialiștii săi a reparat cei doi robineți la fața locului, cheltuielile de reparații fiind în cuantum de 1264,83 lei, așa cum rezultă din comanda nr. 165 din 21.04.2006, proces verbal nr. 243/24.07.2006, calculația de preț și anexa A intitulată lucrări executate, acte aflate la filele 9-12 dosar fond.
Potrivit disp.art.1352 coroborat cu art. 1354 Cod civil, vânzătorul răspunde de viciile ascunse chiar și când nu l-ea cunoscut, iar potrivit art. 1357 Cod civil dacă vânzătorul nu cunoștea viciile lucrului el nu poate fi ținut decât pentru restituirea prețului și pentru spezele făcute de cumpărător cu ocazia vânzării.
Intimata pârâtă, în calitate de vânzător a celor doi robineți a cunoscut deficiențele apărute în perioada de garanție și cum înlocuirea robineților nu se putea face decât cu oprirea instalațiilor care însemna costuri mari, iar intimata a refuzat remedierea deficiențelor la sediul societății pârâte, remedierea deficiențele la sediul societății apelante au fost efectuate de către apelantă prin specialiștii săi, intimata pârâtă are răspunderea prev. de art. 1352 coroborat cu art. 1354 Cod civil, astfel încât acțiunea formulată de apelantă trebuia admisă și obligată intimata la contravaloarea reparațiilor și la înlocuirea robinetului fisurat în timpul garanției, în mod greșit prima instanță a respins acțiunea pe motiv că intimatei pârâte nu -i poate fin reținută nici o culpă, atâta timp cât s-a dovedit că robineții livrați s-au defectat în perioada de garanție, că intimata avea răspunderea pentru deficiențele apărute în perioada de garanție, criticile aduse sentinței de apelantă sunt astfel fondate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 pr.civilă, Curtea, va admite apelul formulat, va schimba în tot sentința în sensul va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească reclamanta 1264,83 lei, daune, reprezentând contravaloare reparații robineți și la predarea unui robinet cu reductor tip RK - 05.
In temeiul disp.art. 274 Cod procedură civilă, ca o consecință a admiterii apelului și admiterii acțiunii, intimata pârâtă va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată de 163 lei, către apelantă, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL.prin reprezentant legal Hotel domiciliat în B,-, jud.B împotriva sentintei nr. 196 din 7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SE SRL cu sediul în Târgoviște,-, jud.D și în consecință;
Schimbă în tot sentința nr. 196 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ.
Pe fond, admite acțiunea și obligă pârâta la 1264,83 lei, daune, reprezentând contravaloare reparații robineți și la predarea unui robinet cu reductor PN 160, tip RK - 05 și la plata cheltuielilor de judecată de 163 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
f- - Tribunal D
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
