Spete pretentii comerciale. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 132
Ședința publică din 26 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - Broker de Asigurare, cu sediul în municipiul P N,-, - scara C,.42, județul N, cu sediul central în Otopeni,- A, județul I și cu sediul ales în municipiul R,- - la cabinet avocat,împotriva sentinței nr.229 din 17.02.2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - cu domiciliul în B,-, -.A,.4, județul B și SRL B prin administrator - cu sediul în B,-, -.A,.4, județul
La apelul nominal a răspuns intimata - în nume propriu și în calitate de administrator al SC SRL B asistată de avocat pentru intimate, lipsă fiind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, apelanta nu a timbrat suficient apelul cu suma de 3357 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 4,85 lei, astfel cum i s-a pus în vedere și cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar și că apelanta a depus la dosar prin serviciul arhivă o cerere de acordare a unui nou termen de judecată în vederea angajării unui nou apărător.
Apărătorul intimatelor a solicitat respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată. A arătat că aceasta nu poate fi primită deoarece apelanta a mai depus în cauză un număr de patru cereri de acest gen.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată și constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul intimatelor a solicitat respingerea apelului ca nefondat în ce privește capătul de cerere privind concurența neloială și anularea apelului ca netimbrat referitor la capătul de cerere privind daunele morale solicitate de apelantă. A arătat că apelanta a criticat sentința atacată cu privire la motivarea neclară a instanței de fond și asupra evaluării incorecte a probelor administrate. A apreciat că acest proces reprezintă mai mult o șicanare. Pe fond a arătat că acțiunea este nefondată; că deși s-au solicitat probe acestea nu s-au depus. Cu cheltuieli de judecată din apel conform chitanței de la fila 18 dosar. A depus la dosar concluzii scrise. ( filele nr.74 - 75 dosar )
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr- din 22 august 2007, reclamanta " - Broker de Asigurare" cu sediul în P N,-, - 5,. 42, județul N, prin Președintele Consiliului de Administrație loan a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții - și "Unit Consult" B, să se constate că:
- pârâții au săvârșit și săvârșesc acte de concurență neloială împotriva " - Broker de Asigurare" SA, prin abuz de încredere și deturnarea clientelei și a asistenților în brokeraj din cadrul reprezentanței B, demersuri neconcurențiale de natură să afecteze poziția pe piața relevantă a " - Broker de Asigurare";
- obligarea pârâților la încetarea definitivă a exercitării activităților de intermediere în asigurări, sub sancțiunea de daune cominatorii în cuantumul echivalentului în lei la cursul oficial al sumei de 10.000 euro pentru fiecare zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile;
- să fie declarată pârâta - ca incompatibilă cu calitatea de asociat unic și administrator al "Unit Consult" B, precum și incompatibilă a desfășura activități de intermediere în asigurări în condițiile art. 15315din Legea nr. 31/1990, republicată;
- să se dispună publicarea în două ziare de circulație națională, pe cheltuiala pârâților a dispozitivului hotărârii judecătorești în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea acelorași daune cominatorii;
- obligarea pârâtelor în solidar, în temeiul art. 1003 cod civil la plata echivalentului în lei, la cursul oficial, de la data plății, al sumei de 100.000 euro, reprezentând daune morale;
- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta -, prin "Unit Consult" a exercitat activități de intermedieri în asigurări potrivit contractului de comision încheiat, aceasta fiind și directoarea reprezentanței Ba S. " - Broker de Asigurare", funcție care i-a permis accesul la informații confidențiale ale societății privind clienții, la informații referitoare la sistemul multi-level-marketing promovat și dezvoltat de societate, dar și la informații legate de asistenții în brokeraj din raza județului B, cu care societatea are stabilite raporturi juridice și a căror activitate a fost coordonată de pârâta.
Că, potrivit art. 58 din Codul deontologic și al onoarei în cadrul companiei "", asistenții în brokeraj sunt obligați să păstreze secretul afacerilor din societate, inclusiv a condițiilor de colaborare cu societățile de asigurări partenere, iar prin încheierea contractelor de comision pe care le semnează se obligă să respecte în întreaga lor activitate principiile de concurență loială.
Actele de concurență neloială săvârșite de către pârâte, în solidar, sunt cu atât mai evidente cu cât societatea pârâtă a fost înregistrată la Registrul Comerțului având ca obiect de activitate cod 6720 - activități auxiliare ale caselor de asigurări și de pensii, și desfășoară activități specifice de intermedieri în asigurări pe piața asigurărilor, folosindu-se de contractele pe care societatea le avea încheiate cu diferite societăți de asigurări din România, precum și de imaginea pe care și-a creat-o ca asistent în brokeraj al " - Broker de Asigurare" și de clienții pe care și i-a făcut în calitatea de asistent în brokeraj, potrivit contractului de comision încheiat cu societatea reclamantă, preluând asistenți în brokeraj ce își desfășurau activitatea în cadrul reprezentanței
Că, pârâtele au renunțat la calitatea de asistent în brokeraj în cadrul societății reclamante, denunțând contractul de comision pe care îl aveau cu aceasta, contract prin care și-au asumat clauza de neconcurență și pe cea de confidențialitate, iar în prezent desfășoară activități specifice de intermedieri în asigurări pe piața asigurărilor din România, a fost urmată de atragerea, prin mijloace dolosive folosite de către d-na -, a altor colaboratori - asistenți în brokeraj ai societății reclamante din cadrul reprezentanței de la
A mai arătat că, sunt întrunite toate condițiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâților, respectiv raportul de concurență între societatea reclamantă și pârâți, există fapta ilicită a pârâților constând în de deturnarea clientelei și a colaboratorilor societății, folosirea secretelor de afaceri ale societății reclamante, vinovăția pârâților și legătura de cauzalitate.
Pârâta "Unit Consult" B, prin administrator -, prin întâmpinarea depusă la 12 sept. 2007 (fila 10 dosar), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că societatea are ca obiect unic de activitate codul "N - 6720" - activități auxiliare ale de caselor de asigurări de pensii" și, deci, nu poate desfășura activități de intermediere în asigurări, deoarece nu are încheiat contract de colaborare cu nici o societate de asigurări sau de brokeraj în asigurări și nici cu vreun fost sau actual colaborator al " - Broker de Asigurare"
A mai arată că, în România există peste 400 de societăți cu același profil de activitate, încât reclamanta prin acțiunea introdusă încearcă intimidarea partenerilor și a foștilor colaboratori pentru a-și consolida o poziție dominantă.
Prin sentința nr. 229 din 17.02.2009, Tribunalul Botoșania respins acțiunea reținând că după ce în perioada iulie 2004 - mai 2007 a încheiat, în baza contractului de comision, polițe de asigurare din categoria asigurări generale (non viață) de tip CASCO; călătorii persoane fizice (CI. PF); asigurări medicale (AM); călătorii - bunuri (CL. + ); carte (CV); răspundere civilă medicală ();călătorii - bagaje ();;; călătorii persoane juridice (CI PJ) cu următorii clienți - societăți de asigurare existente în portofoliul clienți ai reclamantei " - Broker de Asigurare" PN; "Unita", "Euro asig"; "", "Astra" și " - - Asigurări" A, în perioada următoare iunie - decembrie 2007 a încheiat, în calitate de agent de asigurări pentru Societatea de Asigurări Unita doar polițe tip RCA. Pornind de la definiția dată concurenței neloiale prin art. 1 din Legea nr. 11/1991, tribunalul a constatat că faptele puse în sarcina pârâtei nu constituie nici contravenție și nu întrunesc nici condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, în cauză nefăcându-se dovada că pârâta s-ar fi folosit de contractele pe care reclamanta le avea cu diverse societăți de asigurare sau de imaginea pe care și-a creat-o ca asistent de brokeraj, că încheierea de polițe de asigurare tip RCA cu foști clienți ai reclamantei nu a constituit o deturnare de clientelă ci doar o activitate concurentă pentru aceasta.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând că instanța a pronunțat o hotărâre confuză și contradictorie, aceasta întrucât instanța nu a fost investită să constate săvârșirea unor contravenții ci că faptele săvârșite de pârâtă constituie concurență neloială, că instanța nu analizat toate înscrisurile depuse la dosar și că nu a explicat de ce le-a înlăturat pentru a aprecia că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile.
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Având în vedere principiul potrivit căruia în apel nu se poate judeca mai mult decât s-a judecat în fața primei instanțe, se cuvine ca mai întâi să fixăm coordonatele acestei prime judecăți. Și acestea sunt cele ale unei acțiuni în răspundere civilă delictuală în care fapta presupus comisă este de concurență neloială prin abuz de încredere și deturnarea clientelei și a asistenților în brokeraj, așa cum rezultă din chiar petitul acțiunii. Două ar fi așadar faptele care se impută pârâților, abuzul de încredere și deturnarea clientelei și a asistenților în brokeraj.
În ce privește prima faptă, față de dezvoltarea de motive din acțiune și din apel, Curtea observă că abuzul de încredere pretins săvârșit, este legat de încălcarea clauzelor de confidențialitate și neconcurență, respectiv de folosire a datelor cunoscute în baza contractelor de comision în practicarea aceleași activități, înainte de trecerea termenului de un an stabilit prin contract. Examinând înscrisurile depuse de reclamantă, Curtea constată că în cauză nu s- făcut nici o dovadă că pârâtele ar fi divulgat ori folosit informații aparținând reclamantei, faptul că printre clienții ulteriori ai acestora se regăsesc foști clienți ai reclamantei nefiind decât o premisă în acest sens. Și nu poate fi scăpat din vedere, în acest context, faptul că, dată fiind diversitatea de oferte de pe piața asigurărilor, diferențele uneori importante dintre prețurile practicate mai cu seamă în ce privește asigurarea tip RCA, aceasta fiind de altfel singura categorie în care expertiza a revelat clienți ai SC care fuseseră anterior și clienți SC, există o migrație obișnuită a proprietarilor de autoturisme de la o firmă de asigurări la alta tocmai pentru a beneficia de oferta cea mai avantajoasă.
În ce privește faptul că pârâtele ar fi desfășurat activități de intermediere în asigurări înainte de trecerea termenului de un an de la încetarea contractului de comision, Curtea observă că obligația de neconcurență asumată prin contract nu supraviețuia după încetarea acestuia, aspect care rezultă fără echivoc din disp. art. 33 din contract.
A doua faptă de concurență neloială imputată pârâtelor, aceea de deturnare a clientelei și a asistenților în brokeraj este de asemenea neprobată, pe de o parte pentru că, așa cum arătam anterior simpla migrare a unui număr de foști asigurați ai reclamantei către firma pârâtă nu este suficientă pentru a cuantifica o deturnare de clientelă. Relevante în acest sens ar fi putut fi declarații ale persoanelor în cauză care să probeze nu numai schimbarea asiguratorului ci și folosirea de mijloace necinstite în atragerea acestor persoane. Pentru că nu poate fi ignorat faptul că de cele mai multe ori asiguratul încheie o poliță de asigurare convins fiind de abilitățile brokerului ca persoană, de relația profesională care se leagă cu acesta, și nu de numele societății de brokeraj.
În fine, cât privește deturnarea agenților de brokeraj, Curtea constată că declarațiile martorilor nu confirmă susținerile reclamantei, faptul că unii dintre ei au renunțat la contractele de comision cu reclamanta motivat de faptul că pârâta - a încetat colaborarea cu aceasta, fiind departe de a cuantifica o atitudine necinstită a pârâtei.
Ca urmare, constând că prima instanță a interpretat corect probele aflate la dosar și că motivarea nu este contradictorie ci justifică concluzia la care a ajuns și Curtea, apelul va fi respins ca neîntemeiat, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă.
Cu privire la motivul de apel referitor la capătul de cerere privind daune morale solicitate de apelată, Curtea constată că deși apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 3357 lei taxa judiciară de timbru și 4,85 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, până cel târziu la primul termen de judecată, sancțiunea neachitării lor fiind prevăzut în alin. 3 al aceluiași text de lege, respectiv anularea cererii.
În speță, reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată( fila 70 dosar) și cum nu a plătit-o, apelul va fi anulat ca netimbrat.
Având în vedere și disp. art.274 Cod proc. civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul vizând concurența neloială, declarat de reclamanta - Broker de Asigurare, cu sediul în municipiul P N,-, - scara C,.42, județul N, cu sediul central în Otopeni,- A, județul I și cu sediul ales în municipiul R,- - la cabinet avocat,împotriva sentinței nr.229 din 17.02.2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - cu domiciliul în B,-, -.A,.4, județul B și SRL B prin administrator - cu sediul în B,-, -.A,.4, județul
Anulează ca netimbrat apelul vizând daunele, declarat de reclamanta - Broker de Asigurare,împotriva sentinței nr.229 din 17.02.2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - și SRL B prin administrator -.
Obligă apelanta la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 7/21.12.2009.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius
