Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din 26 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pârâții Orașul G H - prin primar, cu sediul în G H, nr. 14, județul S, și, ambii cu domiciliul în G H,-, județul S, - SRL G, cu sediul în G H,- și reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-, -.16. 11, județul S,împotriva sentinței nr. 1201 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-,în contradictoriu cu reclamanta intimată cu domiciliul în B,-, Bloc 469,.A,.31, sector 2.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns pârâtul - apelant asistat de avocat care le reprezintă și pe pârâtele-apelante și - SRL G H și reclamantul - apelant asistat de avocat, lipsă fiind pârâtul - apelant Orașul G H - prin primar, pârâtele-apelante și - SRL G H și reclamanta - intimată .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, pune în discuție din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței față de obiectul dedus judecății.
Avocat pentru apelanții, și - SRL G H cu privire la excepția invocată de instanță a arătat că acest litigiu este de natură civilă; că nu este relevant faptul că în cauză pârâtă este și o societate comercială, relevant este obiectul cauzei deduse judecății.
Apărătorul pentru reclamantul apelant a arătat că acest litigiu este de natură comercială; că în cauza de față a fost chemată ca pârâtă și o societate comercială; că există hotărâri irevocabile care s-au pronunțat în acest sens.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr. 783/237/22.03.2007 la Judecătoria Gura Humorului, reclamanții și i-au chemat în judecată pe pârâții Orașul G H, și - SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: 1. stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor; 2. obligarea pârâților să permită reclamanților trecerea cu mijloace de transport dinspre strada - spre terenul proprietatea reclamanților și invers; 3. obligarea pârâților să permită reclamanților să execute lucrările necesare pentru crearea acestei servituți de trecere; 4. obligarea pârâților și să desființeze lucrările, inclusiv cele două cuști cu câini aflate pe hotarul dintre cele două fonduri limitrofe, care împiedică atât accesul dinspre proprietatea reclamanților spre strada -, cât și construirea gardului comun; 5. obligarea pârâților să contribuie cu J la cheltuielile de construire a gardului comun.
Motivându-și cererea, reclamanții au arătat că în conformitate cu titlul de proprietate nr. 739/2000 și sentința civilă irevocabilă nr. 62/2001 a Judecătoriei Gura Humorului sunt proprietarii suprafeței de 1378 mp teren, situat în intravilanul orașului G H, identic cu nr. 1063/56 nr. 5562 com.cad G H, care se învecinează la est cu terenul proprietatea statului-proprietatea privată a pârâtului Orașul G H, identic cu pf nr. 2277 din CF nr. 4839 com.cad G Pe acest din urmă teren, dat în folosință de pârâtul Orașul GHc ătre pârâții și, aceștia din urmă au edificat o, pe același teren aflându-se și o serie de active comerciale cumpărate de aceiași pârâți, active care figurează ca mijloace fixe în evidența pârâtei - SRL G Între cele două terenuri nu există gard despărțitor, împrejurare ce generează neînțelegeri între părți, fiind necesară stabilirea liniei de hotar, în vederea construirii unui gard despărțitor, pârâții urmând să suporte 1/2 din cheltuielile ce se vor efectua în cauză și care vor fi evaluate în timpul soluționării cauzei de către un expert tehnic. Terenul reclamanților este înfundat la nord, respectiv la singurul drum de ieșire spre strada -, de către pârâții și, care au blocat intrarea la parcela reclamanților prin construirea unei porți din fier și a unui gard din beton și scânduri. Aceeași pârâți au instalat două curți cu câini între hotarul dintre cele două fonduri în scopul de a-i împiedica pe reclamanți de a se apropia de propriul teren.
Pârâții, și - SRL G H au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 786 din 19 mai 2008 Judecătoria Gura Humoruluia admis în parte acțiunea civilă având ca obiect grănițuire, stabilire servitute de trecere, obligația de a face, desființare construcții, acțiune formulată de reclamanții și și în consecință:
S-a stabilit linia de hotar între nr. 1063/56 de 828 mp din CF nr. 5562 com. cad. GHp roprietatea reclamanților și nr. 2277/1 de 17,5 mp (provenită din divizarea nr. 2277) și nr. 2277 din 1618,5. din CF nr. 4836 com.cad GHp roprietatea pârâtului Orașul G H pe aliniamentul B-C (E)- C (F) din planul de situație al suplimentului raportului de expertiză (fila 229).
S-a stabilit servitutea de trecere pe parcela nr. 2227/1 de 17,5 mp din CF nr. 4836 com. cad G H în favoarea nr. 1063/56 de 828 mp din CF nr. 5562 com. cad G H și obligă pe pârâți să permită reclamanților să treacă de la drumul public peste nr. 2227/1 pentru a ajunge la nr. 1063/56, cu piciorul și orice mijloc de transport.
S-a respins capătul de cerere privind ridicarea cuștilor de câini de pe linia de hotar B-C (E) -C (F).
Au fost obligați pârâții, și - SRL să ridice gardul pe distanța de 5 între punctele A-B din planul de situație al suplimentului de expertiză.
A fost obligat pârâtul Orașul G H să plătească reclamanților în solidar suma de 2.717,4 lei reprezentând din valoarea gardului ce urmează a fi construit de reclamanți pe linia de hotar B-C (E)- C (F).
Pârâții au fost obligați să permită reclamanților să efectueze lucrările necesare în vederea construirii gardului despărțitor și a servituții de trecere.
Au mai fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamanților în solidar suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, au formulat apel Orașul G H, și - SRL.
În motivarea apelului pârâta Orașul GHa arătat că Judecătoria Gura Humorului nu este competentă material să judece cauze având ca obiect cereri neevaluabile în bani în materiale comercială. Ori, pârâta - SRL este comerciant, iar litigiul este în legătură și cu bunurile acestuia, fiind deci încălcate prev. art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă. Cât privește stabilirea liniei de hotar și crearea servituții de trecere, în calitate de pârâți nu au fost convocați la efectuarea expertizei tehnice judiciare efectuate de expert și nu li s-a comunicat o copie a acestei expertize și în mod nelegal a fost obligată la plata cotei de 1/2 din contravaloarea gardului pe care s-a stabilit să-l edifice reclamanții, câtă vreme art. 585 cod civil prevede că proprietarul își poate îngrădi proprietatea, iar pârâta nu se opune acestei activități.
Pârâții, și - SRL în motivarea apelului au arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât în conformitate cu prevederile art. 2 lit. b, Judecătoria Gura Humorului nu era competentă să judece acest litigiu, competența revenind că primă instanță Tribunalului Suceava, aceasta pentru că cererea principală (grănițuire) este neevaluabilă în bani, iar celelalte capete de cerere sunt accesorii și incidentale față de acțiunea principală și în consecință, în conformitate cu prevederile ar. 17 Cod procedură civilă sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală. Pe fond, hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât așa cum a arătat în întâmpinarea depusă la dosar, pârâții nu au calitate procesuală pasivă de a fi chemați în judecată pentru acțiunea formulată de reclamanți.
Prin decizia nr. 23 din 19.11.2008, Tribunalul Suceavaa admis apelurile formulate de pârâții Orașul G H - prin primar, și, a anulat sentința atacată și a reținut cauza pentru soluționare ca instanță de fond.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că acțiunea reclamanților este neevaluabilă în bani, chiar dacă în pct. 5 din petitul acțiuni se solicită ca pârâții să contribuie cu J la cheltuielile de construire a gardului comun, această cerere având un caracter accesoriu, depinzând de soluția dată la capătul de cerere având ca obiect grănițuirea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal, ca instanță de fond, la data de 16.02.2009 sub nr-.
Prin sentința nr. 1201 din 16.06.2009, Tribunalul Suceavaa respins acțiunea față de pârâții, și - SRL G H, reținând că aceștia nu justifică calitate procesuală pasivă și a admis-o în parte în contradictoriu cu pârâtul Orașul G H, a stabilit linia de hotar și servitutea de trecere în favoarea reclamanților, a respins cererea privind ridicarea cuștilor și a obligat pârâtul Orașul G H la plata a 1/2 din valoarea gardului ce urmează a fi construit de reclamanți.
La termenul de judecată din 26.11.2009, Curtea a pus în discuția părților ca motiv de apel d e ordine publică, excepția de necompetență materială a tribunalului în judecarea în primă instanță a cauzei.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Tribunalul Suceava - secția comercială și de contencios administrativ, și-a justificat competența de soluționare ca primă instanță a litigiului de față, prin calitatea de comerciant al pârâtei - SRL și prin faptul că litigiul este în legătură și cu bunurile acesteia.
Calitatea de comerciant a uneia dintre părțile litigante este o premisă necesară dar nu suficientă pentru ca litigiul ivit între acestea să fie supus jurisdicției comerciale, prezumția de comercialitate rezultând din dispozițiile art. 4 Cod comercial cu privire la faptele comercianților fiind o prezumție relativă.
În cauza de față, observând că în legătură cu stabilirea liniei de hotar, cu îngrădirea drumului de acces și cuștile de câini pretins existente pe acesta nu s-a identificat exercitarea vreunui fapt de comerț, că stabilirea servituții de trecere are prin esență o natură civilă, Curtea constată că în mod eronat tribunalul s-a investit cu judecarea cauzei ca primă instanță, aceasta fiind de natură civilă și atrăgând competența de soluționare a judecătoriei competente teritorial.
În consecință, întrucât Judecătoria Gura Humoruluis -a pronunțat deja asupra cauzei, Curtea, admițând apelul va desființa hotărârea contestată și va trimite cauza secției civile a Tribunalului Suceava în vederea soluționării ei ca instanță de apel, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâții Orașul G H - prin primar, cu sediul în G H, nr. 14, județul S, și, ambii cu domiciliul în G H,-, județul S, - SRL G, cu sediul în G H,- și reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-, -.16. 11, județul S,împotriva sentinței nr. 1201 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată cu domiciliul în B,-, Bloc 469,.A,.31, sector 2.
Desființează sentința nr. 1201/2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza Tribunalului Suceava - secția civilă - pentru a se pronunța ca instanță de apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
8ex/14.12.2009
jud. fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius
