Spete pretentii comerciale. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 134/A/2008
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - - și pârâta - SRL P împotriva Sentinței comerciale nr. 617/C din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, în uirea avocatului, pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei apelante solicită admiterea apelului declarat de reclamantă așa cum a fost formulat în scris și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată de reclamanta - -. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de pârâta - SRL solicită respingerea acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința civilă nr.617/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibius -a respins acțiunea reclamantei - - împotriva pârâtei - SRL P pentru pretenții.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
Sub nr.56/18.07.2003 a fost încheiat între părți și societatea - SRL contractul tripartit al cărui obiect îl constituia prestarea de servicii de către pârâta ( prestator) reclamantei ( beneficiar - vânzător) constând în colectarea și ridicarea de pe hala de zgură de deșeuri, urmată apoi de vânzarea acestora către cumpărător ( - SRL ).
Contractul a fost încheiat la termen, 31.12.2004, însă lucrările au fost oprite în octombrie 2004 când a avut loc un accident mortal de muncă. Din anul 2005, activitatea din haldă a fost preluată de - SRL.
Halda de de la - - are o alcătuire eterogenă în care se găsesc în afara celor trei componente principale( zgură, clincher) și alte numeroase materiale. În haldă se alternează zonele pulverulente cu zone solidificate, pietrificate sau armate în masă de deșeuri sub formă de fier, bandă sau folie.
Operațiunea de recuperare de deșeuri din haldă, obligație contractuală ce-i revenea pârâtei, constă într-o răscolire a materialului pentru a alege deșeurile reciclabile, restul de material rămânând în haldă.
Activitatea de recuperare a metalelor a început în ianuarie 2004 în partea de nord a haldei, iar în luna octombrie 2004 s-a mutat în partea de vest. Lucrările întreprinse nu au avut la bază un studiu de fezabilitate și nici o documentație tehnică care să vizeze și posibilitățile de reamenajare a haldei după ridicarea metalelor refolosibile.
Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză rezultă că activitatea de recuperare a deșeurilor a fost supravegheată de un reprezentant al societății reclamante, respectiv inginerul, care stabilea zona în care urma să se excaveze în ziua respectivă.
Lucrările s-au desfășurat însă "haotic", scopul fiind excavarea în zone în care exista cât mai mult material reciclabil. Poziția martorului, în sensul că ar fi atenționat conducerea reclamantei de lucrările necorespunzătoare efectuate de pârâtă nu s-a confirmat de restul probatoriului administrat în cauză. Mai mult, era normal ca odată atenționată reclamanta să ia măsuri de remediere, lucru pe care însă nu l-a făcut.
După oprirea lucrărilor în haldă de către societatea pârâtă, lucrările au fost preluate de - SRL în baza unei documentații tehnice, întocmită de Institutul de Cercetări și Miniere - - din CAf ost începută astfel acțiunea de reamenajare a haldei pentru încadrarea acesteia în normele actuale de mediu și protecție a apelor din pânza acviferă. Reprezentantul acestei societăți, martorul a confirmat instanței calitatea necorespunzătoare a lucrărilor efectuate de pârâtă, precizând că odată preluată halda a fost necesară o activitate de remediere a acesteia, sens în care s-au transportat zece mii mc. Din partea de nord - vest de pe malul Visei, în noua haldă ecologică, respectiv la 6 - 700. Însă această activitate de transport s-a făcut gratuit, motivat de aceea că din acel material nu s-a mai putut recupera nimic.
După încetarea activității pârâtei, prin Raportul Comisiei de evaluare a pagubelor rezultate din nerealizarea lucrărilor de ecologizare a haldei prevăzute în contractul tripartit nr.56/18.07.2003, reclamanta și-a cuantificat prejudiciul la 1.190.000 lei.
Potrivit clauzelor contractuale, pârâta în calitate de prestator de servicii avea obligații stabilite în art.5. Potrivit punctului 4 din acest articol, îi revenea obligația de curățire a haldei.
În speță importă însă și disp.art.5 pct.15 care prevedea că prestarea de servicii din partea pârâtei se va face sub supravegherea permanentă a unui delegat al vânzătorului beneficiar ( reclamanta) coroborat cu disp.art.11 lit.B pct.1 din Anexa la contract în care s-a stipulat că prestatorul va colecta, încărca și transporta deșeurile la locurile indicate de beneficiar.
Obligația corelativă a beneficiarului cumpărător este prevăzută de disp.art.
7 din contract, respectiv trebuia să stabilească programul de prestare a serviciilor, de comun acord cu prestatorul. Acest program trebuia să fie menționat în cadrul unei anexe, care însă nu a mai fost finalizată.
Se reține astfel că, deși pârâta și-a îndeplinit necorespunzător obligația principală de recuperare și pregătire a deșeurilor pentru livrare, încărcare, transport și expediere către cumpărător iar obligația de curățire a haldei este practic inexistentă, toate acestea s-au desfășurat sub supravegherea și îndrumarea personalului de specialitate din cadrul reclamantei. Acest lucru rezultă atât din interpretarea clauzelor contractuale cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Cu toate că, în cauză, s-a dovedit culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației de curățire a haldei, tribunalul a respins prezenta acțiune întrucât prejudiciul pretins de reclamantă nu este actual.
Astfel, prejudiciul pretins de reclamantă în cuantum de 1.190.000 lei constă în reamenajare, transport, nivelare a aproximativ 800.000. material haldat și abandonat de - SRL.
În cauză, reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada existenței prejudiciului în patrimoniul său ( nu au fost depuse deconturi, facturi,costuri din care să rezulte suma solicitată), ba mai mult, așa cum deja s-a precizat martorul a confirmat că aceste lucrări au fost efectuate de - SRL gratuit.
Pentru antrenarea răspunderii contractuale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile: faptă culpabilă ( constând în executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligației asumate prin contract), existența prejudiciului și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Ori în cauză prejudiciul nu este cert întrucât el nu este actual, neexistând în patrimoniul reclamantei.
Sarcina probei existenței prejudiciului îi revenea părții reclamante conform principiului de drept inserat de art. 1169 cod civil " onus probandi incumbit actori".
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta.
Reclamanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului s-a arătat că s-a făcut o apreciere greșită a probatoriului și s-a aplicat greșit dispozițiile art.1073 și 1082 Cod civil. Deși pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a curățat halda s-a apreciat că prejudiciul nu este actual.
Apelul nu este motivat în drept.
Apelul este legal timbrat cu 8276,47 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul obligării reclamantei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului pârâta a arătat că a făcut cheltuieli pentru plata onorariului avocatului, deplasarea acestuia la instanțe și prezentarea martorilor în vederea audierii. Pârâta a arătat că nu trebuie să mai dovedească aceste cheltuieli față de împrejurarea că avocatul s-a prezentat la toate termenele de judecată și martorii au fost audiați.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Apelul este scutit de taxe.
Verificând apelurile părților prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că pârâta - SRL nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contract. Și din raportul de expertiză rezultă că pârâta nu a curățat halda și nu a transportat sterilul.
Este de reținut că întreaga activitate a pârâtei s-a desfășurat sub supravegherea reclamantei, așa cum rezultă din raportul de expertiză și declarațiile martorilor.
După 5.11.2004 pârâta nu a mai putut desfășura activitate în haldă ca urmare a sistării lucrărilor de către ITM Sibiu.
Activitatea a fost reluată de chemata în garanție - SRL. Aceasta a efectuat lucrările de curățare a haldei și a transportat și nivelat sterilul din haldă fără ca reclamanta să achite separat aceste lucrări.
Această împrejurare este confirmată atât de expert cât și de martorul.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat corect că prejudiciul pe care reclamanta îl solicită a fi acoperit nu este actual, câtă vreme obligația pârâtei a fost îndeplinită de chemata în garanție, iar aceasta din urmă nu a solicitat și nici nu a primit contravaloarea serviciilor de curățare, nivelare și reamenajarea haldei.
Față de cele reținute apreciem că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1073 și 1082 Cod civil, prejudiciului invocat de reclamantă lipsindu-i una din condițiile esențiale pentru a putea solicita pârâtei acoperirea sa și anume să fie unul actual și nu unul eventual.
În speță obligația a fost îndeplinită de chemata în garanție conform art.1093 și 1094 Cod civil, reclamanta acceptând ca - SRL să transporte zgura, să niveleze și să amenajeze halda.
În concluzie, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă apelul reclamantei drept nefondat.
Cu privire la apelul pârâtei - SRL Curtea de Apel reține următoarele:
Apelul vizează doar neacordarea cheltuielilor de judecată.
Deși pârâta a arătat că a achitat onorariul avocatului său, la dosar nu există vreo chitanță sau alt înscris care să confirme plata onorariului. Deasemenea, nu s-a făcut dovada cheltuielilor de deplasare, nu s-a indicat distanța parcursă modalitatea de deplasare ( cu ce autovehicul sau mijloc de transport s-a deplasat avocatul), cantitatea de combustibil sau prețul acestuia. Nu s-au depus ordine de deplasare sau chitanțe pentru plata combustibilului. Nu este reală nici susținerea pârâtei că avocatul său s-a prezentat la toate termenele de judecată, acesta lipsind la termenele din 24.05.2006, 13.09.2006, 18.10.2006, 13.12.2006, 25.07.2007, 31.10.2007 și 16.01.2008. Nu s-a dovedit nici efectuarea cheltuielilor pentru deplasare și despăgubirea martorilor, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au solicitat asemenea cheltuieli.
Față de cele reținute, Curtea de Apel constată că pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil și art.274 Cod pr.civilă.
În concluzie și apelul pârâtei se privește ca fiind nefondat astfel că, în temeiul art.296 Cod pr.civilă va fi respins.
Întrucât ambele apeluri au fost respinse Curtea de Apel nu va acorda părților cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta - - și pârâta - SRL P împotriva sentinței comerciale 617/C din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția comercială și contencios administrativ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31 oct.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./25.11.2008
Ex.- 5
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Doina Hârceagă
