Spete pretentii comerciale. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 157
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta 2000 SRL, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinetul de Avocat, " din B,-, parter,.2, Sector 2, împotriva sentinței nr.2346 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în B,- A, județ B, cod poștal -.
Cererea de apel fiind scutită de plata taxei de timbru în temeiul Legii nr. 64/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SRL B reprezentată de administrator, lipsind apelanta reclamantă SC 2000 SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Intimata pârâtă SC SRL B reprezentată de administrator arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata pârâtă SC SRL B reprezentată de administrator, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, ca legală și temeinică, întrucât corect s-a reținut de instanța de fond că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie a concilierii, deși fusese citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii aflată la fila 21 dosar fond.
După strigarea cauzei, se prezintă apărătorul apelantei reclamante, avocat, care depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele;
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Buzău nr-, reclamanta 2000 SRL, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pârâta SC SRL B să fie obligată să-i plătească daune în valoare de
100.000 euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin exploatarea fără drept de către pârâtă a obiectului brevetului de invenție nr. -/2007 pe perioada 30.04.2007 - 30.07.2007.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este beneficiara brevetului de invenție menționat anterior eliberat de OSIM la 30.04.2007 cu titlul "Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare" al cărui produs poartă denumirea de benton celular ușor, regăsit în comerțul de specialitate și sub denumirile de beton celular fără autoclavizare, beton spumant spumabeton.
A mai susținut reclamanta, că a constatat, din verificarea site-urilor de internet că pârâta folosește fără acordul său obiectul brevetului și a comercializat, fără să-i ceară consimțământul, componentele procedeului de obținere a betoanelor celulare ușoare, și anume spumogeneratoare, instalația rețelei de fabricație, a accesoriilor și a consumabilelor necesare producerii acestui tip de beton, aducând importante prejudicii reclamantei, care a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul art. 115 civ. pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, prev. de art. 720/1 civ.
Prin sentința nr. 2346/9.10.2007, Tribunalul Buzăua admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamantă, în baza acestei excepții.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că potrivit disp. art 109 al. 2 și art. 720/1 civ. în procesele comerciale evaluabile în bani, s-a instituit obligativitatea reclamantului de a încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă.
S-a mai reținut că reclamanta deși a fost citată cu mențiunea punerii în discuție a acestei excepții nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, astfel că acțiunea sa a fost respinsă, după cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta 2000 SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotarârea este pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prev. de art. 105 al. 2 și art. 92/1 civ. procedura de citare cu reclamanta fiind viciată la termenul la care s-a judecat cauza.
A învederat apelanta că la termenul de judecată din 18.09.2007 ambele părți au solicitat amânarea soluționării cauzei, reclamanta prin apărătorul ales, care și-a dovedit imposibilitatea prezentării la instanță cu act medical, iar pârâta prin administrator.
S-a arătat că la termenul de judecată acordat din 9.10.2007, procedura de citare cu reclamanta a fost viciată, deoarece din dovada comunicării existente la dosar, reiese că nu s-a făcut mențiunea" parter" pe citație, cauza soluționându-se cu încălcarea prevederilor art. 88, 89 și 92/1 civ.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că nu erau aplicabile disp. art. 720/1 civ. privind procedura concilierii directe, acțiunea reclamantei fiind întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii 64/1991 republicată și modificată, cu privire la brevetele de invenții, iar competența soluționării cauzei ar fi revenit secției civile a Tribunalului B și nu secției comerciale.
Intimata prin reprezentantul său, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Susținerea apelantei reclamante privind neîndeplinirea legală procedurii de citare cu aceasta pentru termenul din 2.10.2007, când s-a judecat cauza, este nefondată, deoarece la acest termen reclamanta a fost citată la sediul apăratorului ales, așa cum a solicitat prin acțiunea introductivă.
Atât la termenul de judecată anterior din 18.09.2007, cât și la termenul de soluționare a cauzei din 2.10.2007, apăratorul ales, avocat, a depus cereri de amânare, filele 9,10 și 19,20 dosar fond, în care a indicat expres numărul dosarului și termenul de judecată, apelanta reclamantă neputând susține în aceste condiții că nu a fost legal citată, din moment ce există dovezi certe că a avut cunoștință de proces, prin avocatul desemnat să o reprezinte, prima critică formulată, fiind, în concluzie, nefondată.
In privința neaplicării prevederilor art. 720/1 civ. în aceasta cauză, considerată ca acțiunea civilă în pretenții, întemeiată pe prev. Legii 64/1991, instanța constatând că și această susținere este nejustificată, obiectul acțiunii reclamantei nefiind legat de obținerea, anularea brevetului de invenție, care ar fi atras competența secției civile a tribunalului în soluționarea cauzei, ci privind daune solicitate de o societatea comercială de la un alt agent economic, astfel că fiind vorba de un litigiu comercial, competența soluționării aparținea, în raport cu cuantumul pretențiilor, Tribunalului Buzău, conform art. 2 pct. 1, lit. a pr.civ. astfel că era obligatorie efectuarea concilierii directe, potrivit art. 720/1 civ. obligație pe care apelanta reclamanta nu și-a îndeplinit-
Constatând că sentința atacată, este temeinică și legală, în baza disp. art 296 civ. se va respinge apelul reclamantei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta 2000 SRL, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinetul de Avocat, " din B,-, parter,.2, Sector 2, împotriva sentinței nr.2346 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în B,- A, județ B, cod poștal -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /DD
4 ex/18.09.2008
4388/114/207 Tribunalul Buzău
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
