Spete pretentii comerciale. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR.16/
Ședința publică din 06 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta - FERATE ȘI ALTE DE SA, cu sediul în Rm. V,- B, județul V, împotriva sentinței nr. 1042/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul -, în contradictoriu cu inbtimata - reclamantă,cu sediul în Rm. V,-, Județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru apelanta - pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul B și avocat pentru intimata - reclamantă în baza împuternicirii avocațale de la dosar emisă de Baroul V.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat prin anularea chitanței fiscale nr. 2716/06.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 2,510,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - pârâtă solicită proba cu expertiză contabilă.Precizează, că instanța de fond, nu a intrat în cercetarea fondului, iar expertiza contabilă ce a fost administrată, a avut în vedere numai stabilirea cuantumului penalităților. De asemenea, solicită proba cu înscrisuri, prin care să dovedească modalitatea prin care se desfășura relația comercială dintre apelantă și societatea intimată. Arată, că va depune la dosar înscrisuri care să ateste că acele facturi nu sunt înregistrate la contul creditor.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - reclamantă se opune probelor solicitate.
Curtea respinge proba cu expertiză contabilă, apreciind că nu se impune administrarea ei. De asemenea, respinge și proba cu înscrisuri apreciind că nu este utilă, pertinentă și concludentă, având în vedere teza probatorie enunțată.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - pârâtă, solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral, în ședință publică. Cu privire la excepția prescripției, arată că în ceea ce privește facturile din 2002 și 2004, la data formulării acțiunii, obligarea achitării acestora era prescrisă.
Avocat, având cuvântul pentru intimata -reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune la dosar note de ședință pe care le susține oral în ședință publică. Precizează, că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 30.07.2007, reclamanta - " " SRL Rm.V a chemat în judecată pe pârâta - " FERATE ȘI ALTE DE COMUNICARE" Rm.V pentru a fi obligată să-i plătească contravaloarea facturii nr.-/01.07.2007, în cuantum de 766.434.646 lei, reactualizată până la data plății efective, împreună cu penalitățile de întârziere aferente de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data emiterii facturii și până la achitarea integrală a plății, precum și a restului de plată din factura nr.-/20.12.2002 respectiv suma de 23764,01 lei, la valoarea reactualizată până la data plății efective și integrale.
În motivare, reclamanta susține că a executat în subantrepriză mai multe lucrări și prestări cu utilaje proprii, încheind cu pârâta contractul nr.1622/2003. Pârâta a achitat numai suma de 38433,71 lei din factura nr.-/20.12.2002, fără a achita și suma de 23.764,01 lei, deși a recunoscut-o, refuzând să achite și factura nr.-/01.07.2004, pe care și-a însușit-o prin ștampilă și semnătură. Potrivit art.8 din contract, pârâta este obligată, ca pe lângă suma datorată, să-i achite și penalități în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 01.08.2004, conform convenției.
Încercările sale repetate, de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, s-au soldat cu eșec, fiindu-i respinsă totodată și acțiunea judecătorească, având ca obiect "somația de plată", deoarece era necesară administrarea probelor.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către reclamantă, cu argumentele, că reclamanta a inclus în factura nr.-/01.07.2004, o sumă mult mai mare, decât cea datorată în realitate. A confirmat doar prestațiile cu utilajele.
Anexa nu a fost întocmită pentru a fi confirmată, neexistând nici o situație de lucrări care să reflecte cantitatea și felul lucrărilor executate de către reclamantă. Factura, nu a fost confirmată de către reprezentantul său legal, iar mențiunea "plata la 30 de zile", se referă exclusiv la contravaloarea prestațiilor utilajelor.
Factura nu a fost acceptată la plată, întrucât lipsește "semnătura de primire".
Prin Încheierea din data de 08.10.2007, Tribunalul Vâlceaa respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, motivată de pârâtă pe neîndeplinirea procedurii de conciliere, reținând, că ștampila societății este aplicată și este înregistrată la aceasta procedura.
La aceeași dată, instanța a acordat cuvântul și asupra excepției prescripției, invocată tot de pârâtă, la data de 24.09.2007.
La termenul de judecată din data de 29.10.2007, apărătorul pârâtei, a arătat că nu mai stăruie asupra excepției prescripției, iar instanța, a respins excepția, acordând cuvântul pentru cererile în probațiune ( acte și expertiză contabilă).
Prin Sentința nr.1042/19.11.2007, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus obligarea pârâtei, la plata sumei de -,47 lei, contravaloare prestări servicii, 88.139,98 lei, penalități și 7315 lei, cheltuieli de judecată.
În considerente, a reținut, că la data de 20.12.2002, reclamanta a emis factura nr.-, pentru suma de 621.977.300 lei ROL, însușită sub semnătură și ștampilată de către pârâta. Factura reprezintă contravaloarea prestațiilor pe perioada iulie - decembrie 2007.
La data de 04.08.2004, pârâta a confirmat neachitarea sumei din acțiune, respectiv suma de 237.640.199 lei ROL.
La data de 01.08.2003, părțile au încheiat contractul nr.1622, având ca obiect prestații cu utilaje terasiere, convenind, ca pentru neplata în termen,să se achite penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
La data de 01.07.2004, reclamanta a emis factura nr.-, pentru suma de 766.434.646 lei, factură pe care este aplicată doar ștampila pârâtei, fără semnătură. Aplicarea ștampilei, poate fi socotită ca un început de dovadă scrisă, în sensul acceptării la plată, chiar în lipsa semnăturii reprezentanților.
Pârâta nu a contestat pe fond pretențiile, ci doar penalitățile.
Existența contractului, a facturii ștampilate, neprezentarea la conciliere și lipsa apărărilor de fond cu privire la această factură, duc la concluzia, că pârâta și-a însușit pretențiile reclamantei și cu privire la factura nr.-/01.07.2004. Penalitățile de întârziere, au fost calculate prin expertiză tehnică.
Împotriva acestei soluții, pârâta a formulat apel în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța a respins, în mod greșit excepția de prescripție a facturii, emisă la data de 20.12.2002;
- instanța a admis cererea pentru a doua factură, fără a cerceta fondul cauzei;
- deși a reținut calculul penalităților, ca fiind de 0,1% pe zi, potrivit convenției, instanța a acordat cuantumul de 1% pe zi de întârziere;
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Așa cum în mod corect, s-a reținut și de către instanța de fond, apelanta nu a contestat și nu a probat realitatea debitului. Pe bază de acte, ar fi trebuit să demonstreze față de lucrările executate, plata acestora și suma neachitată, reactualizată la data prezentă. Se limitează doar să afirme că suma din factură, nu este reală, fără alte justificări, insistând asupra cumulului penalităților.
În ceea ce privește excepția de prescripție, se constată că potrivit, înscrisului din data de 04.08.2004, pârâta și-a însușit suma de 237.640.194 lei, din factura nr.-/20.12.2002, fiind întrerupt astfel cursul prescripției (nr.27).
Și prin procedura de conciliere, stabilită pentru data de 02.12.2005, a fost întrerupt cursul prescripției. De altfel, în data de 29.10.2007, apărătorul său, a precizat că nu mai insistă asupra acestei excepții.
Cât privesc penalitățile de întârziere, acestea au fost calculate, atât de către reclamant (nr.18), cât și de către expertul contabil, cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și nu, cu 1%, așa cum s-a pretins. Soluția este motivată și cu privire la fond.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta- FERATE ȘI ALTE DE SA, cu sediul în Rm. V,- B, județul V, împotriva sentinței nr. 1042/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul -, în contradictoriu cu inbtimata - reclamantă,cu sediul în Rm. V,-, Județul V.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială șși de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
14.02.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
