Spete pretentii comerciale. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 165
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - Construcții SRL, cu sediul în B, str. - - (fostă nr. 4), nr. 2-6, -. 2, parter,.17, sector 1 împotriva sentinței nr.1040 din data de 25 iunie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, cauza fiind trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr. 712 din data de 4 martie 2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a permite intimatei-reclamante - SRL să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 22 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea reconvențională formulată în cadrul dosarului nr. 8110/2005 al Tribunalului Prahova, pârâta-reclamantă - SRL a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă - Construcții SRL obligarea acesteia la plata daunelor interese (penalități) pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neachitării în termen a mărfurilor achiziționate.
În motivarea cererii pârâta-reclamantă a arătat că în baza contractului nr. 542 din 2.11.2004, reclamanta-pârâtă - Construcții SRL a comandat și a primit marfă în valoare de 1.519.671.637 lei, pentru care s-au emis 4 facturi.
S- mai arătat că reclamanta-pârâtă nu a achitat sumele scadente, motiv pentru care i-a fost comunicată nota de avertizare nr.14 din 18.01.2005, prin care era informată asupra faptului că facturile erau scadente, urmând a se calcula penalități.
De asemenea, s-a învederat că, potrivit adresei nr.3 din 26.01.2005, reclamanta-pârâtă a recunoscut debitul de 1.414.141.358 lei angajându-se să-l achite în termen de 30 de zile, termen ce nu a fost respectat, plățile fiind făcute ulterior, în perioada 2.03.2005-30.08.2005. În această situație, a precizat pârâta-reclamantă, s-au calculat penalități de întârziere conform art. 9 alin.a din contractul nr. 542 din 2.11.2004, în valoare de 1.947.931.412 lei.
Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării cererii reconvenționale și excepția de netimbrare a capătului de cerere privind plata penalităților.
Reclamanta-pârâtă a arătat că prin contractul nr. 542/2004, pârâta reclamantă s-a angajat să-i livreze diverse bunuri pentru un preț determinant, preț ce a făcut obiectul a două anexe la contract, bunurile comandate fiind destinate executării unei lucrări către - H, aceasta fiind beneficiarul final.
Prin anexa 2 pârâta-reclamantă se obliga să livreze vată minerală cu dimensiunea de 120 mm în sumă de 1.805.297.249 lei vechi, în termen de 21 de zile de la data la care se efectua plata avansului de 30% din această sumă, conform art.6 pct.1 din contract.
S-a mai susținut de către reclamanta-pârâtă că la data de 4.11.2005, prin OP 415 din 4.11.2005, a efectuat plata sumei de 522.265.995 lei, reprezentând contravaloarea 30% din suma plătită, însă pârâta-reclamantă a livrat cu întârziere cantitatea de 800. vată minerală cu dimensiunea de 120 mm, până în luna decembrie 2004, continuând să livreze până în luna ianuarie 2005 vată minerală cu alte caracteristici tehnice decât cele comandate.
A mai arătat reclamanta-pârâtă că, întrucât pârâta-reclamantă nu și-a respectat obligațiile de livrare în termenul convenit, a înregistrat întârzierea lucrării contractate cu beneficiarul final, care și-a încetat relațiile contractuale, motivând neexecutarea în termen a lucrării conform sentinței pronunțate în dosarul nr. 8110/2005 al Tribunalului Prahova.
În acest sens, s-a arătat că în luna noiembrie 2004 adus la cunoștința reprezentantului pârâtei reclamante aspectele anterior menționate, urmând ca restul de cantitate de marfă ce a fost livrată în afara prevederilor contractuale să fie plătită pe măsura vânzării ei către alți beneficiari.
Pârâta-reclamantă a arătat că după ce și-a încasat integral prețul mărfii - SRL, a pretins penalități pentru neachitarea în termen a mărfii, neținând cont de faptul că i-a livrat un alt sortiment de marfă decât cea convenită prin contractul inițial.
Prin încheierea de ședință din data de 27.09.2006, tribunalul a dispus disjungerea cererii-reconvenționale de acțiunea principală, având în vedere stadiul avansat de soluționare în care aceasta se afla, formându-se dosarul nr-, ca unica soluție legală, neoperând tardivitatea.
Prin sentința civilă nr.1040 din 26 iunie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - Construcții SRL fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 186.480,39 lei penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că la data de 2.11.2004 între reclamanta - SRL, în calitate de vânzător și - Construcții SRL, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 542/2004.Potrivit contractului, reclamanta se angaja să-i livreze diverse bunuri pârâtei - CONSTRUCȚII SRL, ale căror caracteristici și valori au fost menționate în anexele 1 și 2 la contract, prețul vânzării fiind stabilit la suma totală de 3.618.667.939 lei vechi. Neînțelegerile dintre părți privesc mărfurile consemnate în anexa 2 la contract în valoare de 1.805.297.249 ROL, aferenta produsului vată minerală, placa grosime de 120 mm în cantitate de 4300. cantitate din care reclamanta a livrat doar 800.40. restul de 3500,46. fiind vată minerală cu o grosime de 140 mm neprevăzută în contract.
În privința cantității de marfă reprezentând vată minerală cu grosimea de 140 mm, tribunalul a reținut că aceasta a fost preluată de către pârâtă și plătită conform facturilor fiscale emise de - SRL, trecând în proprietatea pârâtei, fără a fi refuzată, deși nu era prevăzută în contract.
Pentru această cantitate de marfă plata însă a fost făcută cu întârziere, nerespectându-se termenele scadente, fapt pentru care, prin răspunsul comunicat ca urmare a emiterii notei de avertizare, pârâta - Construcții SRL se angaja să achite sumele restante din alte surse.
A mai reținut tribunalul că, față de această situație, prin acceptarea de către pârâtă a cantității de marfă cu alte caracteristici față de cele convenite inițial de părți, a avut loc o modificare tacită a contractului de vânzare-cumpărare nr.542 din 2.11.2004, doar în ceea ce privește caracteristicile mărfurilor, restul clauzelor contractuale implicit cele referitoare la penalitățile de întârziere rămânând neschimbate. Astfel, potrivit contractului, pentru întârzieri la plata mărfurilor, cumpărătorul s-a angajat să plătească penalitățile de întârziere de 1% pe zi.
Instanța de fond a apreciat că pentru plata cu întârziere a mărfii constând în minerală cu grosimea de 140 mm, pârâta datorează penalități de întârziere pentru plata cu întârziere, atât timp cât nu și-a manifestat refuzul de primire a acesteia la momentul recepționării, intenționând să o valorifice prin vânzarea sa către un alt beneficiar.
Din raportul de expertiză întocmit de expert, tribunalul a reținut că penalitățile de întârziere la plata pentru minerală de 140 mm grosime pârâta datorează suma de 1.864.803.963 lei vechi.
Totodată, tribunalul a cenzurat susținerile pârâtei legate de faptul că filele CEC prin care a plătit marfa primită au fost încasate de către reclamantă la o dată ulterioară celei care au fost predate, întrucât din același raport de expertiză rezultă că, potrivit evidențelor reclamantei filele CEC au fost încasate la datele când au fost primite de la cumpărător.
De asemenea, tribunalul a reținut că, prin sentința nr.1683 din 10.11.2006 s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr.542/2004, însă această sentință pe de o parte nu este irevocabilă, iar pe de altă parte, dispunându-se rezilierea, aceasta produce efecte pentru viitor, rămânând neatinse prestațiile părților, aspecte față de care au fost cenzurate susținerile pârâtei legate de faptul că nu datorează penalități de întârziere în baza unui contract ce a fost desființat.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel pârâta reclamanta (din cererea reconvențională) - Construcții SRL criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând schimbarea in tot a acesteia si pe fond admiterea cererii reconvenționale așa cum fost formulată.
In susținerea apelului, s-a arătat că instanța de fond greșit a obligat-o la plata unor penalități contractuale pentru plata cu întârziere a produsului - minerală de 140 mm - deoarece aceasta livrare nu este una contractuală ci una extracontractuală.
A susținut apelanta că în materie comercială nu se poate vorbi de o neacceptare tacită a altui produs decât a celui contractat. In cauză, pentru plata cu întârziere a produsului vată minerală de 140 mm, intimata putea solicita plata de dobânzi legale, deoarece, livrarea a fost una extracontractuală.
Prin decizia nr. 52 din data de 17 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat apelul formulat de pârâta - Construcții SRL împotriva sentinței civile nr. 1040 din 26 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 542/2.11.2004, prin care intimata din prezenta cauza s-a obligat să livreze apelantei mărfuri în conformitate cu anexele la contract, în speță și vată minerală placă grosime 120 mm.
Potrivit art. 7 din același contract părțile au stabilit ca recepția cantitativă și calitativă a mărfurilor trebuie efectuată la sosirea mărfii la cumpărător. Odată ce cumpărătorul a acceptat mărfurile nu poate revoca acceptarea la o data ulterioară. Art. 9 din același contract prevede că pentru întârziere la plata mărfurilor față de cele stabilite în contract, cumpărătorul va plăti penalități de 1% pe zi de întârziere.
Cum cumpărătoarea-apelantă - SRL, la data când a primit mărfurile de alt sortiment decât cel contractat fără sa facă obiecțiuni, acceptându-le, livrarea este considerată contractuală și supusă clauzelor contractului încheiat între părți, inclusiv art. 9 cu privire la plata penalităților.
Ca atare, s-a reținut că sentința pronunțată de instanța de fond, prin care s-a apreciat că prin acceptarea mărfurilor primite de la vânzător de alt sortiment decât cel contractat, constituie o modificare tacită a contractului, este una legală și temeinică.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs pârâta - Construcții SRL, recursul fiind soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 712 din data de 4 martie 2009, în sensul admiterii recursului, casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a apreciat că în apel trebuiau analizate clauzele contractuale precum și apărarea recurentei că a efectuat plata cu întârziere deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de livrare a mărfurilor conform caracteristicilor prevăzute în anexele la contract.
Totodată, s-a reținut că instanța de apel nu a stabilit corect situația de fapt, adevăratele raporturi dintre părți, având în vedere modalitatea în care acestea și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
Potrivit dispozițiilor deciziei de casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, iar la data de 17.11.2009 apelanta-pârâtă - Construcții SRL a depus cererea de întoarcere a executării silite.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a considerentelor deciziei de casare, se apreciază că apelul este fondat potrivit considerentelor următoare:
Astfel cum se observă din cuprinsul examinării cererii reconvenționale, dar și a acțiunii principale cu care a fost investită instanța inițial, obiectul cererii îl reprezintă plata unor penalități contractuale izvorâte din contractul nr. 542/2004.
În cauza dedusă judecății, din examinarea obiectului contractului încheiat între părți, a dispozițiilor ce privesc prețul contractului, livrările, expertiza întocmită în cauză, facturile emise, se apreciază că în mod eronat s-au interpretat
clauzele contractuale de către instanța de fond, reținându-se culpabilitatea - Construcții SRL în îndeplinirea clauzelor contractuale.
În contract se prevăd expres termenele de plată, mărfurile ce urmează a fi comercializate, nefiind stipulată sau dovedită acceptarea unei mărfi înlocuitoare. În condițiile în care s-a livrat o altă marfă, aceasta nu face obiectul unui contract ce vizează anumite produse, nefuncționând, în această situație, acceptarea tacită. Părțile au încheiat un contract comercial cu privire la anumite produse tocmai în vederea respectării acestuia, neoperând modificări; livrarea unei alte mărfi nu face obiectul contractului pentru care se judecă părțile din prezenta cauză.
Nu poate fi reținută acceptarea tacită a unor mărfuri cu alte caracteristici și alt preț atâta timp cât există o comandă fermă ce cuprindea detaliile produsului ce se dorea a fi achiziționat, dar care nu a fost îndeplinită. În situația dată, o marfă cu alte caracteristici și alt preț nu poate fi privită drept o înlocuire de marfă, ci o vânzare a unei mărfi ce nu a făcut obiectul unui contract. Nu a existat din partea - Construcții SRL o manifestare de voință care să conducă la concluzia acceptării tacite a unei alte categorii de mărfuri, termenii contractuali fiind în mod clar stabiliți.
În aceste condiții, Curtea, apreciind că sunt întemeiate criticile formulate, urmează să admită apelul formulat de către pârâta - Construcții SRL, să schimbe în tot sentința și să respingă cererea reconvențională, ca nefondată.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite formulată de apelanta-pârâtă, Curtea urmează a respinge această cerere incidentală, urmând a fi reiterată după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - Construcții SRL, cu sediul în B, str. - - (fostă nr. 4), nr. 2-6, -. 2, parter,.17, sector 1 împotriva sentinței nr.1040 din data de 25 iunie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud.
Schimbă în tot sentința și respinge cererea reconvențională, ca nefondată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulate de apelanta-pârâtă - Construcții SRL.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./1.02.2010
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Chirica Elena
