Spete pretentii comerciale. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 17/
Ședința public din 14 Februarie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta " ", J/-, CUI R--, sat nr.73, comuna, împotriva Sentinței comerciale nr. 3149 din 11 decembrie 2006, pronunțat de Tribunalul Comercial Mure ș în dosarul nr.70/2005.
În lipsa prților.
dezbaterilor și susținerile prților în litigiu s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din 11 februarie 2008, care face parte integrant din prezenta, pronunțarea fiind amânat pentru data de astzi, 14 februarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de faț,
Prin sentința nr. 3149/11.12.2006 a Tribunalului Comercial Mure ș, s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei - U INTERNAȚIONAL MOBILA SRL, invocat de pârâta - SRL; s-a admis acțiunea reclamantei, fiind obligat pârâta la restituirea sumei de 1264.584.530 lei vechi; s-a admis în parte acțiunea reconvențional promovat de pârât, fiind obligat reclamanta la plata sumei de 139.097.696 lei vechi reprezentând preț nedatorat și a sumei de 72.874.316 lei vechi, daune moratorii legale, calculate asupra creanței principale de la nașterea acesteia și pân la 27.10.2004. A fost obligat reclamanta la plata sumei de 161.318.579 lei vechi, reprezentând daune moratorii legale, pentru neîndeplinirea obligației de plat, de la data nașterii obligației de plat a prețului și pân la stingerea acestora, fiind anulate celelalte pretenții ale pârâtei ca netimbrate.
S-a dispus compensarea obligațiilor reciproce pân la concurența sumei de 373.290.891 lei, urmând ca în final s fie obligați la plata sumei de 891.293.639 lei vechi, fiind compensate și cheltuielile de judecat pân la concurența sumei de 5.413,17 lei noi, reclamanta urmând a plti pârâtei suma de 609,30 lei noi.
In considerentele hotrârii atacate s-au reținut urmtoarele:
Potrivit acțiunii introductive, reclamanta - Internațional Mobila SRL a solicitat pârâtei - B SRL restituirea sumei de 1.246.584.530 lei, reprezentând plat nedatorat, ca urmare a raporturilor contractuale dintre prți, rezultând din plata unor facturi pentru care nu a fost stabilit termen de plat.
Prin acțiunea reconvențional și întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea în parte a pretențiilor reclamantei, pentru autoritate de lucru judecat, în raport de Ordonanța nr. 2042/24.06.2002 și sentința nr. 3154/21.10.2002 a Tribunalului Mure ș; respingerea ca prescris și nefondat a celorlalte prți a pretențiilor.
Excepția autoritții de lucru judecat și cea a inadmisibilitții acțiunii, invocate de pârât au fost respinse în cursul judecții, la termenul din 31.10.2005 reținându-se c potrivit art. 11 ind. 1 din OG nr. 5/2001 modificat prin Legea nr. 295/2002, ordonanțele și hotrârile pronunțate în aceast materie nu au autoritate de lucru judecat, referitor la raporturile juridice dintre prți (pentru prima excepție) și c inadmisibilitatea acțiunii introductive nu poate fi reținut întrucât procedura concilierii a fost îndeplinit.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut c între prți a fost încheiat un contract de furnizare nr. 4/12.03.1998, beneficiara fiind - INTERNAȚIONAL MOBILA SRL, fiind stabilit de asemenea clauza referitoare la cantitate, calitate, dimensiuni, etc; prețul fiind legat de o valut (USD), prin actul adițional din 05.04.2000; iar prin scrisoarea din 06.03.2001 s-a cerut de ctre reclamant plata in FF sau USD.
Potrivit expertizei efectuate în cauz, valoarea total a facturilor a fost de 11.988.180.244 lei rmânând neachitat suma de 22.682 lei reprezentând rezultatul rotunjimii prețurilor.
Prin Ordonanța nr. 2042/24.06.2002 a Tribunalului Mure ș reclamanta a fost somat s plteasc pârâtei-creditoare suma de 1.694.994.065 lei, reprezentând preț neachitat și 130.938.067.320 lei penalitți de întârziere; îns prin Sentința nr. 3154/21.10.2002 a fost modificat cuantumul obligației de plat la 1.246.584.530 lei preț neachitat.
Executarea silit început în baza acestui titlu executoriu, nu a fost finalizat, dar în 2004 fost declanșat o alt procedur, în baza aceluiași titlu, finalizat prin procesul verbal din 10.08.2004, prin încasarea integral a sumei și a onorariului de executare.
Pentru c plata sumei de 1.246.584.530 lei a fost fcut fr a exista vreo datorie (întrucât potrivit expertizei ultima factur a fost achitat la 19.07.2002) aceasta îns a fost supus repetițiunii.
Referitor la acțiunea reconvențional s-a artat c prin notele de negociere ulterioare contractului au fost stabilite noi raporturi juridice, în raport de care urmeaz a fi apreciate atât termenul de scadenț cât și cuantumul dobânzii ce se impune a fi acordat pârâtei.
Astfel, s-a apreciat c se impune a fi acordat diferența de preț rezultat din diferențele de curs valutar, 139.097.696 lei vechi, precum și accesoriile acestui debit principal, acceptate ca urmare a nerespectrii de ctre pârâta - furnizor - SRL a clauzelor contractuale asumate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâta - SRL, criticând în parte hotrârea atacat ca nelegal, susținând c în mod eronat s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantei pentru suma de 57.770,78 lei (facturile 1.1 nr. -/26.01.2001 și 1.2 nr. -/28.03.2001, în expertiza extrajudiciar), întrucât s-au înclcat dispozițiile prev. de art. 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958, art. 969-970 și 1111-1113 Cod civil, ale Codului d e procedur civil, OG nr. 5/2001 și OG nr. 70/1994, Legea nr. 82/1991.
S-a artat c întreaga sum solicitat prin acțiunea introductiv a fost achitat de dou ori, deși reclamanta putea și trebuia s solicite achitarea doar a sumei achitate de bunvoie în cursul procesului, adic 124.658,48 lei. Așadar apelanta precizeaz c hotrârea primei instanțe este legal cu privire la cuantumul sumei de 68.687,88 lei; pentru suma de 57.770,78 lei operând prescripția; astfel c pe cale de consecinț se impune modificarea și a accesoriilor debitului rezult din contabilitatea intimatei.
Examinând hotrârea atacat, prin prisma acestor considerente, Curtea constat urmtoarele:
Relevant în prezenta cauz, dat fiind complexitatea raporturilor juridice dintre prți, este expertiza contabil în cauz, și de altfel, acceptat de ambele prți care au și propus obiecțiuni de soluționat.
Astfel, la întocmirea acesteia au fost avute în vedere facturile emise în perioada derulrii raporturilor comerciale dintre prți (12.03.1998 - 19.11.2004), și evidențiate în contabilitatea ambelor prți.
În mod expres se arat c data emiterii ultimei facturi este 20.04.2004 (sub nr. -/2004) aceasta fiind achitat la 19.11.2005; și c toate cele 115 facturi au fost achitate, datoria fiind stins fie prin plat fie prin compensare (fila 129 dosar de fond).
La data emiterii Ordonanței nr. 2042/24.06.2002 de ctre Tribunalul Mure ș obligațiile de plat restante erau de 451.551.736 lei vechi; fiind îns stinse prin plat în luna iulie 2002 (fila 130 dosar de fond); dar ca urmare a acțiunii în anulare promovat de - SRL, prin Sentința nr. 3154/21.10.2002 Tribunalul Mure șaa preciat c prețul neachitat este de 1.246.584.530 lei, sum care încorpora și contravaloarea facturilor nr. -/26.03.2001 și -/28.03.2001, despre care face vorbire și apelanta prin chiar cererea de apel.
Potrivit expertizei, aceste facturi au fost îns achitate, prima la data de 04.05.2001, iar cea de-a doua în perioada 26.06.2001 - 21.11.2001.
Pe de alt parte, momentul nașterii dreptului la acțiune, în restituirea plții supuse repetițiunii este cel al executrii silite, adic la 18.08.2004, astfel c acesta este în opinia Curți, momentul de la care reclamanta putea s cear restituire a ceea ce este nedatorat, aspect avut în vedere de altfel și de prima instanț, care a dispus restituirea exact a ceea ce a fcut obiectul executrii (fila 132 dosar de fond).
Or, în aceste condiții, nu se poate susține cu suficient temei faptul c faț de sumele cuprinse în cele dou facturi indicate prin cererea de apel ar fi intervenit prescripția dreptului la acțiune, întrucât faț de acest termen, al emiterii facturilor a curs cu totul alt termen (supus la fel prescripției), îns pentru titulara dreptului de a cere plata sumei, respectiv - SRL, și nicidecum pentru - SRL.
În aceste condiții, Curtea apreciaz c apelul promovat în cauz este neîntemeiat, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedur civil s îl resping ca atare; pstrând ca legal și temeinic hotrârea atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de " "SRL împotriva sentinței nr.3149/ 11 decembrie 2006 Tribunalului Comercial Mure
Oblig apelanta la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli de judecat, ctre intimata ""
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 14 februarie 2008.
Președinte, Judector,
Grefier,
Red.
Dact.Sz.
4 exemplare
24 martie 2008
Jud.-fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
