Spete pretentii comerciale. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 18/
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR - MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE, cu sediul în B-, Latura Nord, sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 2351/13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților în litigiu s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din 11 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 14 februarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin sentința nr. 2351/13.09.2007 a Tribunalului Harghitas -a respins acțiunea reclamantului Ministerul Integrării Europene B, formulată în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL T, cu cheltuieli de judecată;
În considerentele hotărârii atacate, s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței obligarea cu titlu de finanțare nerambursabilă în baza contractului de garant RO 0007.02.01.02.2271, ca urmare a rezilierii acestuia potrivit art. 11 alin. 3 din Condițiile Generale aplicabile Contractelor de finanțare nerambursabilă, din partea Comunității Generale, în sumă de 132.504.400 lei, până la data formulări acțiunii.
S-a reținut că între părți s-a încheiat la data de 29.11.2002 un contract de garant, pentru finanțarea cu suma de 50.000 Euro, pentru implementarea proiectului "Linie tehnologică de fabricare a panourilor de cherestea", iar scopul proiectului era achiziționarea de utilaje performante. Pârâta a primit suma de 1.397.000.000 lei (cca 80% din valoarea contractului) prin nr. 85/29.01.2003, revenindu-i și obligația de a organiza o licitație deschisă pentru achiziționarea utilajelor, dar a încălcat prevederile contractuale, în ceea ce privește procedura de achiziționare a liniei tehnologice, cheltuielile neputând fi considerate eligibile, atrăgând astfel și rezilierea contractului.
Instanța a reținut însă că pârâta a organizat licitația locală deschisă, întocmind caietul de sarcini în mod defectuos pentru utilajele ce urmau a fi achiziționate, și în final adjudecarea a fost făcută pentru trei furnizori diferiți.
S-a mai reținut că în clauzele contractului nu s-a prevăzut obligativitatea pentru debitor de a formula o ofertă unitară, fiind aleasă modalitatea cea mai avantajoasă de achiziție din punct de vedere al prețului. S-a apreciat că deși în Practic PHARE 2000" se prevede obligativitatea adjudecării la licitație unitară de către o singură firmă, acest aspect este nerelevant, întrucât contractul părților nu cuprinde clauze referitoare la aplicabilitatea acestui Ghid.
Și nu în ultimul rând, s-a arătat că criteriile avute în vedere la adjudecare au fost cele prevăzute în contract la art. 14, și că, practic, produsul linie tehnologică nu există, acesta rezultând din asamblarea mai multor utilaje.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamantul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că în mod greșit prima instanță a înlăturat aplicabilitatea prevederilor ui Practic, folosit în cadrul tuturor procedurilor de contractare, și destinat tuturor celor implicați în programele Phare, și Sapard. Chiar dacă nu ar subzista aplicabilitatea aplicării prevederilor ui, în speță trebuia aplicată legislația națională în materie, respectiv OUG nr. 60/2001, ale cărui dispoziții oricum nu au fost respectate, în raport de art. 24din actul normativ precitat.
Mai exact, nu au fost respectate dispozițiile referitoarei la publicarea anunțului de participare (anunțul fiind publicat doar în presa locală); la criteriul de evaluare a ofertelor stabilit prin caietul de sarcini; nu a stabilit oferte câștigătoare, în raport de procedura unitară; și nu a asigurat transparența maximă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea apelului, susținând că acestuia nu îi revenea obligația de a formula o ofertă unitară, și implicit de a selecta un singur furnizor, fiind însă realizat scopul aportului în raport de clauzele contractului - prin achiziționarea la prețul cel mai bun - și nu în ultimul rând, actul normativ indicat în cererea de apel, OUG nr. 60/2001, a fost abrogat expres prin OUG nr. 34/2006, care nu cuprinde prevederi de natură a conduce la ideea că procedura achizițiilor publice se aplică în cazul finanțărilor nerambursabile acordate din fonduri europene.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
Obiectul contractului încheiat sub nr. 10/6726/LC/29.11.2002 între Ministerul dezvoltării și și SC COM SRL a fost reprezentant de finanțare nerambursabilă acordată pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat "Linie tehnologică de fabricație a panourilor de cherestea", convenția fiind completată cu Anexe ce fac parte integrantă din acesta. Potrivit susținerilor reclamantei pârâta nu ar fi respectat procedurile de achiziție a echipamentelor, în sensul că ar fi încheiat, nelegal, contracte de achiziție a acestor echipamente cu mai multe firme adjudecatoare deși condițiile impuse de Practic Phare 2000 prevedeau obligativitatea adjudecării unei licitații unitare de către o singură firmă și nicidecum pe loturi.
Referitor la presupusa încălcare a prevederilor ui Practic ale Condițiilor Generale și ale Contractului de, s-au constatat următoarele, prin prisma aspectului în litigiu, privind procedura de adjudecare, este de observat că în cuprinsul Contractului de, nu sunt dispoziții în acest sens, doar art. 6 alin. 1 face trimitere la anexele I-IV și care fac parte integrantă din contract.
În raport de această normă de trimitere, având în vedere și cuantumul finanțării, respectiv 111,530 Euro, potrivit anexei IV - referitor la adjudecarea contractelor, procedura impusă în cauză este licitație locală deschisă.
Potrivit condițiilor generale aplicabile contractelor de finanțare, cuprinse în anexa II, de asemenea art. 1 alin. 3 prevede obligativitatea aplicării de către Beneficiar a procedurilor de achiziție prevăzute în Anexa IV; iar potrivit art. 13, contractul părților este supus legii Autorității Contractelor.
Așadar, având în vedere aceste dispoziții contractuale care stabilesc în linii largi cadrul în care urmează a se desfășura procedura licitației, se poate concluziona că singura condiție impusă beneficiarului este aceea de a organiza licitație locală deschisă, și a solicitat acest lucru tocmai pentru a se asigura respectarea principiilor ce țin de însăși natura procedurii și anume litera concurenței, transparența și tratamentul egal.
În aceeași ordine de idei, după cum susține și apelanta - potrivit art. 2.4.2 și 2.4.8 din Practic - beneficiara a procedat la atribuirea contractului de achiziție tocmai cu respectarea criteriilor impuse de Autoritatea Contractantă și anume criteriile economice de eficientă a utilizării fondurilor disponibile.
Împrejurarea că pârâta a procedat la atribuirea contractelor către trei adjudecatari, nu este în opinia Curții o încălcare obligațiilor contractuale asumate, în condițiile în care, au fost respectate celelalte condiții privind modalitatea și procedura de atribuire și această concluzie este univocă, întrucât în cuprinsul dispozițiilor contractuale nu se face vreo referire la obligativitatea atribuirii întregului contract către un singur adjudecatar. Or, procedând altfel, s-ar adăuga la lege - în acest context convenția părților, cu putere de lege, potrivit art. 969 și urm. cod civil - ceea ce ar reprezenta de fapt o încălcare flagrantă a legii.
Și nu în ultimul rând, susținerile apelantei precum că nu au fost respectate dispozițiile art. 24 din HG nr. 461/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 60/2001; nu pot fi reținute din următoarele considerente: în primul rând, dispozițiile legii române în materie vin să completeze într-adevăr contractul părților, dar, numai acolo unde acest lucru se impune, unde clauzele sunt susceptibile de o interpretare îndoioasă; și în al doilea rând, susținând încălcarea disp. art. 24 din HG nr. 461/2001 referitoare la publicarea anunțului doar în presa locală, apelanta nu face altceva decât să invoce propria turpitudine întrucât potrivit propriei voințe a impus pârâtei organizarea unei licitații deschiselocale; pentru ca ulterior să invoce culpa celeilalte părți, și nicidecum a sa.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază ca neîntemeiat apelul promovat în cauză, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedură civilă, să-l respingă ca atare, păstrând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, împotriva sentinței nr.2351/13 septembrie 2007 Tribunalului Harghita.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la 14 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
Red.
Dact. Sz.
4 exemplare
18 martie 2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
