Spete pretentii comerciale. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.187/COM
Ședința publică de la 17 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de reclamanta & -, cu sediul în C,-, județ C, în calitate de lichidator judiciar al HOUSE - împotriva sentinței civile nr.1405/29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu domiciliul în C,-, județ C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat, conform delegației de substituire nr.3/17.11.- pentru avocat, lipsind apelanta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatei apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu disp. art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică, acțiunea fiind inadmisibilă pe temeiurile invocate în fața instanței de fond. Depune concluzii scrise solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
1.Obiectulul litigiului și părțile din proces
Reclamanta &-, în calitate de lichidator judiciar al SC HOUSE SRL, a chemat în judecată de pârâta și solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 231.600 lei, reprezentând disponibilul în numerar și avansuri de trezorerie nedecontate, la data de 30.11.2005, ale HOUSE L.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3428/com/7.11.2005 și sentința civilă nr. 5157/com/31.08.2006 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței, respectiv intrarea în faliment a HOUSE și a fost desemnată în calitate de administrator/lichidator judiciar &-.
În urma preluării arhivei, practicianul în insolvență a constatat că pârâta - în calitate de administrator statutar al societății comerciale debitoare - a încasat avansuri în numerar din contul HOUSE figurând debitoare cu suma de 231.600 lei.
A mai susținut reclamanta că în vederea recuperării sumei reținute, a emis somația nr. 1631/14.08.2007 pârâta nedând curs invitației de a achita suma de 231.600 lei.
Cum creanța pretinsă are caracter cert, lichid și exigibil, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1073, 969 Cod civil.
În dovedire, au fost anexate cererii somația nr. 1631/14.08.2007, balanța de verificare la 31.12.2005 și s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiză contabilă.
La termenul de judecată din 7.02.2008, reclamanta a menționat că pârâta deținea în HOUSE calitatea de unic asociat și administrator și că temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art. 1961, art. 1442, art. 72 și 73 din Legea nr. 31/1990
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă, răspunderea patrimonială a administratorului societății comerciale falite putând fi angajată doar în condițiile art.138 din Legea nr. 85/2006.
În cauză, a fost administrată proba cu interogatoriu luat pârâtei.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, susținând că răspunderea sa patrimonială poate fi antrenată, exclusiv, în condițiile reglementate de art.138 din Legea nr. 85/2006.
2.Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1405/29 mai 2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială respins excepția invocată de pârâtă, ca nefondată.
fost respinsă ca nefondată cererea formulată de & -, în calitate de lichidator judiciar al HOUSE în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța se fond a constatat următoarele:
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1442, 1961, 72 și 73 din Legea nr.31/1990, urmând a examina dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei, excepția nefiind întemeiată.
Articolele 72 și 73 reglementează obligațiile și răspunderea administratorilor, conform dispozițiilor referitoare la mandat și de cele special prevăzute de Legea nr.31/1990 modificat.
Administratorii sunt răspunzători de îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 72 și 73, astfel cum impun dispozițiile art. 1442.
În speță, s-a susținut că pârâta nu justifică suma de 231.600 lei reprezentând disponibilul în numerar și avansuri de trezorerie nedecontate, astfel cum rezultă din balanța analitică pe luna noiembrie anul 2005.
Reclamanta a depus la dosar balanța analitică pe luna noiembrie 2005 din care rezultă un sold debitor de 78.344,73 lei în casă și un sold debitor avansuri trezorerie de 153.214,91 lei, în total 231.559,64 lei, document contabil ce nu a fost semnat de reprezentantul HOUSE
Nu a fost făcută dovada că pârâta și-a însușit suma menționată, nefiind depuse la dosar documentele primare în baza cărora a fost, ulterior, întocmită balanța analitică.
Cum sarcina probei incumbă, conform art. 1169 Cod civil, reclamantei, cum aceasta nu a dovedit că pârâta, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de art.73 din Legea nr.31/1990 modificată, se face vinovată de producerea unui prejudiciu în cuantum de 231.600 lei în patrimoniul societății comerciale falite, instanța urmează să respingă cererea, ca nefondată.
3. Apelul
Împotriva sentinței civile nr. 1405/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială a formulat, în termen legal, apel & -, în calitate de lichidator judiciar al SC HOUSE SRL, criticând-o sub următoarele aspecte:
1. Documentele anexate în susținerea cererii de chemare în judecată, în speță balanța analitică pe luna noiembrie 2005 fost întocmită de către debitoarea House anterior deschiderii procedurii insolvenței, și ulterior predată lichidatorului judiciar împreună cu celelalte documente financiar-contabile.
Faptul că lichidatorul judiciar a înaintat balanța analitică pe luna noiembrie 2005, astfel cum aceasta a fost întocmită de către debitoarea House nesemnată de către aceasta, nu este de natură să conducă la exonerarea de răspundere a pârâtei.
2. De asemenea, nesemnarea documentului contabil - balanța analitică pe luna noiembrie 2005, nu este de natură aoa bsolvi de răspundere pe pârâta - în calitate de administrator al societății House SRL, având în vedere prevederile art.11 din legea contabilității - Legea 82/1991, republicată.
3. Instanța de fond nu a făcut o analiză corectă a probatoriilor administrate.
În cadrul interogatoriului administrat pârâtei, aceasta a afirmat faptul că are cunoștință despre existența soldului în valoare de 78.344,73 lei (numerar) aflat în casieria societății.
Față de cele mai sus menționate, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Intimata-pârâtă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
4. Examinând actele și lucrările dosarului instanța de judecată va aprecia că apelul formulat în cauză este neîntemeiat sub aspectul criticilor aduse fondului cauzei.
Într-adevăr potrivit art.1169 cod civil cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Criticile formulate în speță în sensul că pârâta și administratoarea sa prin nesemnarea balanței analitice pe luna noiembrie 2005 nu ar fi exonerate de răspundere nu sunt fondate deoarece instanța de fond a reținut corect, în baza probatoriului administrat faptul că nu nesemnarea acestui document contabil le exonerează de răspundere ci faptul că la dosarul cauzei reclamanta recurentă nu a produs probe de natură a forma convingerea instanței de judecată de corectitudinea întocmirii balanței analitice,în lipsa documentelor primare.
Pe de altă parte nu s-a efectuat nici dovada însușirii sumei de bani ce face obiectul litigiului, de către pârâta intimată.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate urmează a se aprecia faptul că instanța de fond a analizat integral, complet probele administrate, astfel că sentința civilă apelată este temeinică și legală, motiv pentru care se va proceda la respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de reclamanta & -, cu sediul în C,-, județ C, în calitate de lichidator judiciar al SC HOUSE SRL - împotriva sentinței civile nr.1405/29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu domiciliul în C,-, județ C, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 decembrie 2008
jud.fond.
red.dec.jud.
4ex/13.01.2009
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
