Spete pretentii comerciale. Decizia 2044/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2044/2008
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta - - SRL Z, împotriva Sentinței civile nr. 1116 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - Z -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei recurente - - SRL Z, avocat de la Baroul Sălaj, în a avocat, care depune delegație de la dosar și reprezentantul reclamantei intimate - Z -, consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea lui în lipsă.
Se constată că recursul este formulat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimata.
Reprezentanta pârâtei recurente - - SRL Z face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 93,13 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei, astfel încât recursul este legal timbrat.
Declară reprezentanții părților că nu au alte cereri.
Curtea, ca motiv de ordine publică, pune în discuție competența și natura juridică a litigiului.
Reprezentanta pârâtei recurente - - SRL Z, în susținerea recursului arată că cererea s-a judecat de către Judecătoria Zalău, apoi s-a schimbat competența cauza ajungând la secția de contencios administrativ, ulterior, în rejudecare s-a trimis cererea Tribunalului Sălaj; consideră competentă această instanță. Solicită admiterea recursului și rejudecând cauza modificarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată și netemeinică, deoarece pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Reprezentantul reclamantei intimate - Z - depune la dosar concluzii scrise. Apreciază că instanța Curtea de Apel are competența de a judeca recursul. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata pretențiilor astfel cum au fost stabilite de instanța de fond.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1116 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A Z, pârâta SRL Z fiind obligată să plătească reclamantului suma de 1243,18 lei contravaloare servicii și 101,46 lei penalități de întârziere precum și 245 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în luna februarie 2004, pârâta și-a blindat o parte din elemenți - rămânând doar 17. Și cu această ocazie s-a întocmit un nou proces-verbal de constatare (fila 11 din dosarul 5793/2006 a Judecătoriei Zalău ), iar facturile emise au fost calculate corespunzător numărului de elemenți.
Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturile nr. -/31.12.2003, -/31.01.2004, -/31.10.2004, -/30.11.2004 și -/2006 - pe care pârâta le-a achitat parțial.
Din 17.12.2004 pârâta s-a debranșat, procesul-verbal încheiat cu aceea dată specificând că contractul se consideră reziliat după plata ultimei facturi( 12 din Dosar nr. 5793/2006 a Judecătoriei Zalău ).
Pârâtei i s-au facturat lunile noiembrie-decembrie 2003( 17 din dosarul 5793/2006 a Judecătoriei Zalău ) prin factura nr. -/30.11.2003 și nr. -/31.12.2003 și lunile ianuarie-martie 2004 pentru care s-au emis facturile nr. -/31.01.2004 nr. -/29.02.2004, nr. -/31.03.2004 precum și pentru lunile octombrie-decembrie 2004( 14-15) pentru care s-au emis facturile nr. -/31.10.2004, nr. -/30.11.2004 și nr. -/31.12.2004.
Din factura nr. -/31.10.2004 în valoare de 304,96 lei s-a achitat suma de 258,88 lei rămânând astfel neachitată suma de 46,08 lei.
Factura nr. -/31.12.2004 în valoare de 101,26 lei a fost achitată integral cu Ordinul de plată 11/06.04.2005.
Factura nr. -/31.03.2004, a fost achitată integral cu Ordinul de plată nr. 79/20.09.2004.
Din factura nr. -/30.11.2004 în sumă de 889,80 lei s-a achitat suma de 667,59 lei așa cum arată reclamantul în acțiune, rămânând astfel un rest de 222,20 lei din această factură.
Din factura nr. -/31.01.2004 în valoare de 1941,57 lei a fost achitată, conform afirmațiilor din acțiunea introductivă a reclamantului, suma de 940,26 lei rămânând astfel un rest de plată de 1001,01 lei.
Factura nr. -/29.02.2004 a fost achitată integral prin Ordinul de plată nr. 51/05.05.2004.
Din factura nr. -/31.12.2003 în valoare de 1357,87 lei, s-a achitat, conform motivării acțiunii introductive a reclamantului, suma de 717,24 lei, rămânând astfel un rest de 670,33 lei.
Factura nr. -/30.11.2003 în valoare de 613,30 lei a fost achitată integral prin Ordinul de plată nr. 146/30.12.2003.
Totalul debitului rămas din facturile de mai sus neachitat este de 1939,62 lei, din care pe parcursul procesului pârăta a mai achitat suma de 696,46 lei rămânând astfel un rest neachitat de 1243,18 lei contravaloarea servicii, sumă la care în baza art. 969 și 1021 cod civil a fost obligată pârâta, inclusiv la plata penalităților de întârziere în sumă de 1010,46 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ.
În motivarea recursului pârâta arată că reclamanta nu și-a dovedit cererea așa cum o obliga art.1169 civ. în condițiile în care a contestat modul de facturare, iaar reclamanta nu a dovedit faptul că facturile au fost emise corespunzător contrcatului.
Recurenta arată că instanța a făcut o greșită aplicarea probelor dând eficiență unor acte juridice nesemnate de părți, precum procesul verbal din 11 noiembrie 2003, iar facturile emise de intimată nu îi sunt opozabile întrucât nu au fost acceptați la plată.
Ca atare recurenta apreciază că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii, în sensul că nu a respectat prevederile art.1010 civ. în sensul că nu a diminuat obligațiile pârâtei potrivit documentelor de plată ale acesteia și nu a luat în considerare faptul că aferent sumelor achitate cu întârziere a acceptat și achitat și suma de 184 lei penalități de întârziere la plata rețului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Intimata a prestat recurentei serviciul de furnizare a energiei termice în baza contractului abonament de furnizare a energiei termice nr.4011/11.11.2003, prestația nefiind contestată de către recurentă, constând în livrarea de agent termic pentru care intimata a emis facturi, conform prevederilor legale pe toată durata de executare a contractului, rămânând neachitate facturile enumerate în centralizatorul lista facturilor restanzte și a penalităților calculate până la data de 10.08.2006, anexat cererii introductive (6-7 dosar fond).
Potrivit art.12 din contractul-abonament nr.4011/11.11.2003 recurenta pârâtă avea obligația să achite contravloarea serviciilor furnizate în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
Conform procesului verbal din 11.11.2003, încheiat cu ocazia inventarierii dotărilor cu corpuri de încălzire la locația pârâtei, în momentul racordării la sistemul de termoficare, s-a constatat existența a unui număr de 48 elemenți pentru încălzire (și nu 28 de elemenți câți s-au declarat în avizul de racordare despre care face vorbire recurenta), urmând a se furniza energie termică și a se factura conform prevdederilor legale în vigoare.
În cursul lunii februarie 2004, recurenta și-a blindat o parte din elemenții de încălzire, rămânând un număr de 17 elemenți de încălzire, drept pentru care la solicitarea pârâtei, s-a încheiat procesul verbal de constatare din data de 11.02.2004, după care facturarea s-a realizat pentru 17 elemenți de încălzire.
La data de 10.10.2005 recurenta mai avea de achitat o parte din contravaloarea a cinci facturi, refuzul fiind motivat pe considerentul că nu ar fui avut un număr de elemenți de încălzire la nivelul facturat, ulterior recurenta achitând factura nr.-/31.01.2005, rămânând un număr de patru facturi achitate parțial: ( din factura nr.-/31.12.2003 în valoare de 1357,87 lei, a achitat suma de 717,24 lei reprezentând 51,82% din valoarea acesteia; din factura nr.-/31.01.2004 în valoare de 1941,57 lei, a achitat suma de 940,56 lei reprezentând 48,44% din valoarea acesteia; din factura nr.-/31.10.2004 în valoare de 304,96 lei, a achitat suma de 258,88 lei în numerar, reprezentând 84,89% din valoarea acesteia; din factura nr.-/30.11.2004 în valoare de 889,80 lei, a achitat suma de 667,59 lei reprezentând 75,03% din valoarea acesteia iar factura nr.-/31.01.2005 a fost achitată integral cu o întârziere de 257 zile, pentru care s-au calculat penalități.
Așa cum corect a apreciat și prima instanță facturarea energiei termice s-a realizat conform normativelor în vigoare, respectiv pentru fiecare punct termic s-a determinat consumul specific mediu de energie termică repartizat la suprafața echivalentă termică de la blocurile contorizate, aceasta luându-se ca bază de calcul pentru calcularea consumurilor de energie termică la blocurile necontorizate, cu suprafața termică echivalentă în funcțiune.
La pronunțarea sentinței instanța a avut în vedere modul de calcul al cantităților de energie termică facturată, vizând numărul de elemenți pe care pârâta o recunoaște că i-ar fi avut în funcțiune pe durata executării contractului, calcul depus de recurentă la data de 27.03.2008 ce redă valorile calculate pentru 48 de elemenți comparativ cu 28 de elemenți, tabelul cuprinzând și arătarea diferenței valorice dintre cele două moduri de calcul. Totodată instanța avut în vedere că recurenta a efectuat o plată în data de 31.03.2008, achitând suma de 696,46 lei, sumă care nu reprezintă nici valoarea pentru calculul efectuat cu 48 de elemenți și nici valoarea pentru calculul efectuat cu 28 de elemenți ci așa cum rezultă din tabel, diferența dintre aceste valori, creând confuzie.
În ceea ce privește calculul penalităților acesta s-a făcut în conformitate cu prevederile art.13 din contractul nr.4011/11.11.2003 și pentru suma rezultată s-a emis factura de penalități nr.-/10.10.2005 care a fost trnsmisă debitoarei prin delegatul ZAf iind semnată inițial de către reprezentantul recurentei.
Rezultă deci că, așa cum corect a apreciat prima instanță creanța intimatei este certă, lichidă și exigibilă în speță nefiind incidente prevederile art.1110 Cod civil, invocate de recurentă, considerent pentru care raportat la dispozițiile art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței civile nr. 1116 din 16 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
