Spete pretentii comerciale. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, și Nord împotriva sentinței comerciale nr. 762/COM/PI din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Român și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru reclamanții apelanți și avocat, pentru pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelanților, avocat depune la dosar un extras CF nr. 7470 T pentru a dovedi calitatea procesuală activă a reclamanților și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatei, avocat depune la dosar în apărare, copia sentinței civile nr. 237/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Deva și contractul de vânzare - cumpărare încheiat de G și, în calitate de vânzători, Nord și, în calitate de cumpărători, arătând, de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamanților, avocat apelanți solicită admiterea apelului, în principal, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamanți.
Reprezentanta pârâtei intimate, avocat solicită respingerea apelului conform motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 762/COM/PI din 15 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Timișs -a respins cererea formulată de reclamanții - NORD SRL, și -, în contradictoriu cu pârâții - SA, și ORC T, având ca obiect radiere.
Au fost obligați reclamanții față de pârâtă la 5.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 2767/30/06.05.2009 reclamanții - Nord SRL, și au solicitat în contradictoriu cu pârâta - SA și cu ORC T pentru opozabilitate, a se constata că, înscrisul - contractul de subînchiriere încheiat la data de 12.12.1995 și-a încetat valabilitatea la data de 16.01.1997 și drept consecință, să se dispună radierea sediilor secundare ale pârâtei - magazin și depozit, din T,- din evidențele ORC T pentru lipsă de titlu.
Cererea a fost timbrată cu 18 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
In motivare s-a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2248/08.05.2008 reclamanții au achiziționat imobilul înscris în CF 7470 T compus din grădină în suprafață de 825 mp în- cu casă și încă o construcție cu spațiu comercial la parter și birou la etaj; că, potrivit clauzelor contractuale reclamanții cumpărători au intrat în posesia de fapt a imobilului la data semnării contractului dar, în construcția își desfășoară activitatea în prezent, pârâta care, a folosit imobilul în baza contractului de subînchiriere încheiat cu foștii proprietari, contract a cărui valabilitate a încetat.
In dovedirea susținerilor, reclamanții au depus contractul de subînchiriere la care fac referire, note de relații de la ORC
Pârâta, prin reprezentant legal a solicitat prin concluzii orale, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar instanța a constatat că cererea reclamanților este neîntemeiată și a respins-o, motivat de faptul că, contractul de subînchiriere existent la dosar la fila 5 și față de care s-a solicitat a se constata încetarea efectelor sale cât și radierea sediilor secundare ale pârâtei, a fost încheiat între persoana fizică ca reprezentant al - SRL în calitate de proprietar și reprezentant al - SA având ca obiect un spațiu comercial d e 9 mp încât reclamanții nu au justificat cu nici un înscris nici calitatea și nici interesul juridic iar suprafața indicată la obiectul contractului ( o încăpere de 3/3 m) nu a coincis cu sediile secundare și starea de fapt prezentate de reclamanți.
Împotriva hotărârii de mai sus au declarat apel, reclamanții, și Nord solicitând, în principal, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamanți.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că în speță, contractul de locatiune este incheiat intre si, proprietarii imobilului, in calitate de locator si Sc SRL in calitate de locatar, iar contractul de subînchiriere este încheiat de către locatarul principal
si sublocatarul - SRL, paratul intimat.
S-a arătat că prima instanța a apreciat ca neîntemeiata acțiunea reclamanților întrucât nu au justificat calitate procesuala si interesul juridic. Toate aceste aspecte juridice se refera in mod special la condițiile necesare pentru a fi parte in proces, aspectele cu caracter preliminar dezbaterii fondului problemei. Aceste aspecte juridice pot fi invocate in fata instanței pe cale de excepție, in speța excepția lipsei calității procesual active si excepția lipsei de interes.
Aceste excepții nu au fost invocate de către parata intimata prin intampinare, si nici nu au fost ridicate din oficiu de prima instanța. Mai mult, aceste excepții nu au fost puse in discuția pârtilor. In aceste condiții prima instanța s-a pronunțat asupra unor aspecte ce nu au fost invocate si discutate in contradictoriu, fara a se pronunța pe fondul problemei. de procedura privind modalitatea de soluționare a prezentului dosar in prima instanța pot fi îndreptate doar printr-o soluție de admiterea a apelului in varianta principala a petitului mai sus formulat.
In cazul in care se va aprecia ca in speța nu se impune desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fondul problemei, reclamanții au considerat ca prima instanța a apreciat in mod eronat ca nu au justificat calitate si interes in promovarea acțiunii.
S-a arătat că reclamanții sunt actualii proprietari ai imobilului in speța, si desi nu au fost parte la contractul de subinchiriere, au calitatea de avanzi-cauza fata de acesta, calitate in virtutea căreia au posibilitatea sa formuleze astfel de acțiuni.
S-a specificat că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2248/08.05.2008 la BNP, reclamanții au achiziționat imobilul inscris in CF 7470 T, compus din gradina in suprafața de 825 mp in-, cu casa si inca o construcție cu spațiul comercial la parter si birouri la etaj. Astfel, ei sunt proprietarii tabulari ai imobilului pe care nu il pot folosi in prezent.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată a solicitat respingerea apelului formulat de apelanți. Cu cheltuieli de judecată.
Examinând apelul declarat de reclamanții, și Nord prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea reține că apelul este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a constatat că este neîntemeiată cererea reclamanților, și Nord cu mențiunea că aceștia nu și-au justificat calitatea și interesul juridic în promovarea acțiunii, iar suprafața indicată la obiectul contractului, o încăpere de 3/3 metri, nu coincide cu starea de fapt prezentată de reclamanți.
Reclamanții apelanți au susținut că prima instanță s-a pronunțat asupra unor aspecte ce nu au fost invocate și discutate contradictoriu și că nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Se reține că prima instanță s-a pronunțat asupra lipsei calității procesuale și a interesului juridic al reclamanților raportat la înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de subînchiriere încheiat între în calitate de reprezentant al și în calitate de reprezentant al, contract ce a fost încheiat între pârâtă și o altă societate care nu a fost chemată în judecată.
Cadrul juridic al procesului îl stabilește partea reclamantă, iar în speță reclamanții apelanți nu au înțeles să cheme în judecată și cealaltă parte a contractului de subînchiriere, astfel încât sunt lipsite de relevanță criticile apelanților aduse hotărârii primei instanțe privind respingerea acțiunii pe cele două excepții analizate de către prima instanță.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă apelul de reclamanții, și Nord împotriva sentinței comerciale nr. 762/COM/PI din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Cu privire la cererea privind obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, Curtea nu va acorda cheltuieli de judecată pârâtei intimate având în vedere că nu au fost justificate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și Nord, cu sediul procedural ales în T,-, corp A, etaj 1, împotriva sentinței comerciale nr. 762/COM/PI din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, cu sediul în Român, nr. 526, județul T și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, cu sediul în T,-, etaj 1, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 22.01.2010
Tehnored. - 25.01.2010/7 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Raluca Suciu
