Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revendicare -
ROMA N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 21
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - " " SRL B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.4, județul împotriva sentinței nr.1391 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâta apelantă, lipsă fiind reclamanta intimată - " " SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar au fost depuse prin serviciul arhivă al instanței de către reclamanta intimată note de concluzii și niște înscrisuri ( 8-12 dosar).
Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătorul pârâtei apelante a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, sentința instanței de fond fiind nelegală și netemeinică, în sensul respingerii cererii de restituire a utilajelor, întrucât contractul de închiriere nu a expirat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului de față,constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta - " " SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - " " SRL B constatarea încetării contractului de închiriere încheiat cu aceasta la 1.09.2005 pentru un număr de 26 utilaje și obligarea pârâtei la restituirea utilajelor închiriate.
În motivare, reclamanta a precizat că prin contractul de închiriere menționat, a închiriat pârâtei 26 utilaje ( mașini confecții textile), un calculator și accesorii, primirea acestora de către pârâtă fiind confirmată prin procesul verbal ce reprezintă Anexa 2 la contract. A susținut că deși contractul de închiriere a încetat la 31.08.2006, pârâta nu i-a restituit utilajele închiriate.
În cauză, prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că acestea au fost restituite parțial la mutarea reclamantei într-un nou sediu, aceasta indicând utilajele de la poz.17-22 din procesul verbal anexă la contractul de închiriere; a precizat că reclamanta îi datora c/v unor servicii de manoperă confecții textile.
Investit cu soluționarea, Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 1391 din 18.2007 a admis acțiunea așa cum a fost formulată, constatând încetarea la 1.09.2006 a contractului de închiriere și obligarea pârâtei la restituirea celor 26 utilaje ( mașini, un calculator și accesorii).
În principal, în motivarea soluției instanța a reținut că contractul de închiriere încheiat de părți pe perioada 1.09.2005 - 31.08.2006 a încetat prin ajungerea lui la termen și neprelungirea printr-un act adițional. Predarea celor 26 utilaje fiind dovedită de reclamantă cu procesul verbal - anexă la contractul de închiriere pentru aceeași perioadă, conform art. 1431, 1436 Cod civil, s-a dispus și restituirea bunurilor, de către pârâtă.
Împotriva sentinței tribunalului, pârâta a formulat apel.
În motivare, a fost invocată nelegalitatea sentinței, cu invocarea situației că: utilajele pretins închiriate ei au fost cumpărate de reclamantă abia la 8.XI.2005, ulterior încheierii contractului de închiriere, astfel că nu puteau face obiectul acestuia; parte din utilaje au fost ridicate de reclamantă cu ocazia mutării ei la noul sediu; reclamanta are față de ea o datorie de 43.086,5 Euro și 54253,2 RON reprezentând c/v manoperă confecții, care depășește cu mult c/v utilajelor închiriate. precizat că a convenit cu reclamanta ca plata chiriei să se facă și în această modalitate, ori c/v manoperei efectuată în realitate reclamantei depășește chiar c/v utilajelor închiriate, astfel că contractul de închiriere nu a încetat.
Motivele de apel invocate, nu sunt fondate.
Din economia contractului de închiriere încheiat de părți, rezultă fără echivoc, închirierea de către reclamantă pârâtei, pe perioada 1.09.2005 - 31.08.2006 a unui număr de 26 utilaje ce se regăsesc în Anexa I la contract. Nu se pot lua astfel în considerare motivele de apel vizând nepredarea lor, sau ridicarea lor parțială de către reclamantă, la mutarea ei în alt sediu. Pârâta nu a probat că parte din utilaje - respectiv cele de la poz. 17-22 din anexă, ar fi fost ridicate de reclamantă.
Motivele de critică vizând pretinsele datorii ale reclamantei la pârâtă, nu pot fi analizate, ele excedând obiectului cauzei, care nu vizează rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei ( pârâtele stipulând într-adevăr la art.4.2 din contract posibilitatea efectuării plății chiriei și în manoperă), ci constatarea încetării lui.
În aceste împrejurări, cum conform art. 3 din contractul de închiriere rezultă că acesta a fost încheiat pe perioada 1.09.2005 - 31.08.2006, este evident că acesta încetat prin ajungerea lui la termen. Cum utilajele ce fac obiectul acestui contract au fost închiriate pe aceeași perioadă și pârâta nu le-a predat;
Corect prima instanță a făcut aplic.art. 1436 și 1431 Cod civil;
Față de considerentele expuse, sentința apelată fiind temeinică și legală;
Conform art. 296 Cod pt.civilă se va respinge ca nefondat apelul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
D E I D:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - " " SRL B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.4, județul împotriva sentinței nr.1391 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
4 ex./25.02.2008
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina
