Spete pretentii comerciale. Decizia 223/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2534/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 223
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.10953/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 25 ianuarie 2010, intimata pârâtă a depus întâmpinare.
Curtea văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată că prin întâmpinare au fost invocate excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune motiv pentru care acestea vor fi luate în analiză odată cu recursul având în vedere că împotriva hotărârii instanței de fond, prin care s-a respins cererea ca neîntemeiată, intimata nu a declarat recurs.
Curtea având în vedere câtimea pretențiilor deduse judecății și dispozițiile art.2 pct.1 lit.a raportat la art.1 pct.1 Cod procedură civilă invocă, din oficiu, ca motiv de ordine publică aspectul competenței materiale a primei instanțe și nulitatea hotărârii pronunțată în aceste condiții și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 10953 din 2 octombrie 2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva SC SA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 24.779,93 lei reprezentând suma acordată cu titlu gratuit în temeiul dispozițiilor articolului 8 din legea nr.55/1995, în temeiul HG nr.100/1996 și a Protocolului nr.I/347 din 22 mai 1998, cu motivarea de esență că urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.133 din 18 aprilie 1995 fost desființat și actul juridic subsecvent, reprezentat de Protocolul sus-menționat, astfel încât s-a produs o îmbogățire fără just temei a societății.
Tribunalul a reținut că rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nu are ca efect desființarea Protocolului amintit, acesta din urmă neavând un caracter subsecvent convenției de privatizare, întrucât a fost perfectat în temeiul articolului 8 din legea nr.55/1995, avându-se în vedere situația premisă a privatizării societății, dar fără a fi dependent de contractul de vânzare-cumpărare în ceea ce privește cauzele de desființare.
A reținut că singura ipoteză legală în care se poate dispune restituirea sumelor reclamate de autoritatea reclamantă este cea reglementată de articolul 8 alineat 4 din legea nr.55/1995.
A reținut că în cuprinsul Protocolului nu a fost stipulată vreo clauză privind desființarea de drept a acestuia și că reclamanta nu a făcut nici dovada desființării pe cale judiciară a acestui act juridic.
În aceste circumstanțe, prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru intentarea acțiunii în restituire pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză, întrucât mărirea patrimoniului pârâtei are ca temei articolul 8 din legea nr.55/1995, Protocolul încheiat în baza acestui act normativ nefiind desființat pe cale convențională sau judiciară până la momentul soluționării acestei acțiuni.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a depus recurs motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 30 octombrie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, a fost amplu prezentată situația de fapt pe care s-a grefat litigiul părților, au fost reiterate motivele din cererea introductivă de instanță și s-a susținut în esență că urmare desființării retroactive a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, ce a constituit premisa acordării ajutorului apelanta reclamantă rămâne prejudiciată cu suma ce trebuie recuperată de la societatea pârâtă.
A apreciat incident principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
A criticat hotărârea primei instanțe și sub aspectul nemanifestării rolului activ, în baza căruia instanța ar fi putut dispune orice alte probe care ar duce la dezlegarea corectă a pricinii, astfel cum prevăd și dispozițiile articolului 132 alineat 2 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9, ale articolului 3041Cod procedură civilă, ale articolului 8 din legea nr.55/1995, ca și ale HG nr. 100/1996.
.//.
La 25 ianuarie 2010 intimata pârâtă a depus întâmpinare, prin care a susținut că admisibilitatea acțiunii introductive de instanță trebuie analizată pe de o parte sub aspectul calității procesuale pasive, iar pe de altă parte sub aspectul prescripției dreptului la acțiune.
A formulat apărări și pe fondul cauzei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 28 ianuarie 2010, în raport de câtimea pretențiilor deduse judecății și de dispozițiile articolului 2 punctul 1 litera a, raportat la articolul 1 punctul 1 Cod procedură civilă, Curtea a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică aspectul competenței materiale a primei instanțe, cu consecința nulității hotărârii pronunțate în aceste condiții.
Având în vedere că problema competenței materiale este o excepție de procedură, care face de prisos analiza celorlalte motive și care trebuie analizată cu precădere în condițiile articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea o va examina prioritar, apreciind-o întemeiată.
Se constată că de esența cererii introductive de instanță este susținerea că autoritatea publică implicată în privatizare este îndreptățită la restituirea sumelor alocate cu titlu gratuit, ca urmare a rezoluțiunii unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni. Această cerere este întemeiată în principal pe prevederile legii nr.55/1995, lege care vizează accelerarea procesului de privatizare, ca și pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, grefat tot pe o măsură care ține de privatizarea societăților comerciale.
În această situație, dispozițiile articolului 72010Cod procedură civilă, modificate prin articolul I punctul 82 din legea nr.219/2005, prevăd că litigiile privind drepturile și obligațiile contractate în cadrul activității desfășurate în scopul privatizării prin înstrăinare de bunuri ori alte valori din patrimoniul societăților comerciale se soluționează de către instanțele care au competența de judecată a proceselor și cererilor în materie comercială, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții.
În materie comercială, în litigiile evaluabile în bani criteriul valoric este cel care este determinant în stabilirea competenței de atribuțiune a instanțelor.
Cererea de chemare în judecată vizează despăgubiri de 24.779,93 lei, așadar obiectul cererii se situează sub 100.000 lei, caz în care competența ratione materiae aparține judecătoriei, potrivit dispozițiilor articolului 2 punctul 1 litera a, raportat la articolul 1 punctul 1 Cod procedură civilă.
Cum pricina a fost soluționată în primă instanță de tribunal, cu încălcarea precitatelor dispoziții legale, în temeiul articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă, raportat la articolul 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată, potrivit articolului 312 alineat 6 Cod procedură civilă, trimițând cauza spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 1 B, competentă teritorial potrivit dispozițiilor articolului 10 punctul 4 Cod procedură civilă.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.10953/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Carmen
