Spete pretentii comerciale. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 23/R/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta A împotriva sentinței civile nr.391/7.05.2001, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.5308/COM/2000, în contradictoriu cu pârâta intimată Sucursala A, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, repune cauza pe rol și din oficiu invocă excepția privind lipsa calității de reprezentant al reclamantei recurente.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 391 din 07.05.2001 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială și de contencios Administrativ - în dosarul nr. 5308/2000, s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei - - A împotriva pârâtei - - B Sucursala A pentru obligația de a face și în consecință, a fost obligată pârâta la încheierea unui contract pentru suprafața de 1547 mp teren, proprietatea reclamantei, teren identificat în CF nr. 50008 A nr.top 3882-3885/2, au fost respinse capetele de cerere ale reclamantei cu privire la demolarea construcțiilor și repunerea în situația anterioară, plata penalităților de întârziere și cererea precizată a reclamantei împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului A, s-a dispus debitarea reclamantei pentru suma de 1.500.000 lei onorariu către expertul iar pârâta Sucursala A la 1.561.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat că reclamanta - - Aas olicitat în contradictoriu cu pârâta - - - Sucursala A a fi obligată pârâta la încheierea contractului de închiriere asupra terenului situat în A,--103 identificat în CF nr. 50008 A și CF nr. 50995 A, cu cheltuieli de judecată; în subsidiar a solicitat punerea părților în situația anterioară prin demolarea lucrărilor executate - rețea de transport abur - cu obligarea pârâtei la plata unor penalități de 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere solicitând de asemenea chemarea în judecată și a pârâtei Primăria A cu motivarea că a eliberat autorizația de construcție iar aceasta s-a realizat din inițiativa pârâtei I fără acordul prealabil al proprietarului.
Reclamanta a precizat cererea față de pârâtul Consiliul Local al Municipiul A, care prin întâmpinare - fila 22 dosar 8 cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală arătând că este lipsit de calitate procesuală pasivă, că terenul a fost proprietatea statului român la data analizării lucrărilor de construcție și autorizația îndeplinește calitățile legale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
Sucursala A, prin întâmpinare - fila 13 dosar - a cerut respingerea acțiunii reclamantei cu motivarea că terenul este proprietatea statului român, astfel cum rezultă din extrasele de CF și nu al reclamantei.
Pentru soluționare s-au depus la dosar, copii extrase carte funciară privind imobilele filele 4-7, copii notificări, certificat de atestare a dreptului de proprietate, interogator scris al pârâtei, copie aviz nr. 34/1982, raport de expertiză tehnică judiciară și supliment la expertiză ale expertului tehnic.
Din coroborarea probelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Imobilele identificate în CF nr. 50008 A -.top 3882-3885/2 sunt compuse din construcții constând în " nou și clădirile anexe" situate în A,--103 și teren intravilan în suprafață totală de 54528 mp descris în schița raportului de expertiză efectuată în cauză. Asupra construcțiilor reclamanta s-a intabulat sub B2 în baza art. 20 din Legea nr. 15/]990 iar asupra terenului de mai sus reclamanta a dobândit dreptul de proprietate în urma aplicării HG 834/1991 prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - -. 0256 din 04.06.1996 eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației (fila 18 dosar).
În această incintă a reclamantei și pe terenul proprietatea sa s-a edificat în perioada 1980-1985 magistrala termică aeriană pentru alimentarea cu energie termică a unor unități ce se află în administrația pârâtei Sucursala A și care este delimitată în planul de situație din anexa B-1 raportului de expertiză pe o suprafață de 1547 mp din terenul reclamantei.
Cu privire la imobilele înscrise în CF nr. 50995 A solicitate de asemenea în acțiunea reclamantei, instanța a reținut din răspunsul la obiecțiuni ale expertului tehnic că acestea sunt proprietatea Statului român și rețeaua de abur ce a generat litigiul dintre părți nu este amplasată pe aceste imobile.
Potrivit art. 480 cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut" iar conform art. 481 cod civil "nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și privind o dreaptă și prealabilă despăgubire".
Având în vedere aceste considerente și faptul că pârâta nu a putut prezenta un titlu de proprietate sau locativ asupra imobilului, instanța, văzând dispozițiile legale arătate precum și art. 1073 și următoarele cod civil, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la încheierea unui contract de închiriere pentru suprafața de 1547 mp teren cu reclamanta.
Instanța a reținut ca neîntemeiate capetele de cerere privind demolarea construcțiilor având în considerare prevederile art. 494 alin.3 cod civil și calitatea de constructor de bună credință a pârâtei și privind penalitățile de întârziere, ce se referă la daunele ce se acordă pentru simpla întârziere în executarea unei obligații contractuale, astfel că le-a respins, respingând totodată și cererea reclamantei împotriva pârâtului Consiliul Local al Mun. A datorită lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în litigiu.
Conform art. 274 Cod proc.civ. instanța a obligat pârâta societate comercială la 1.561.500 lei cheltuieli de judecată justificate prin taxe de timbru și onorariu expert.
Împotriva susnumitei hotărâri a declarat recurs societatea reclamantă solicitând admiterea acestuia cu motivarea că nu a stabilit - în urma expertizei efectuată în cauză - nivelul taxei de închiriere lunară pe care trebuie să o plătească pârâta intimată, precum și perioada de închiriere a terenului de 1547 mp. Pe care se află construcția, de asemenea, obligarea pârâtei intimate la plata penalităților de întârziere, în cazul în care nu înțelege să respecte hotărârea instanței privind încheierea contractului de închiriere în condițiile stabilite.
Examinând cererea de recurs, instanța constată lipsa calității de reprezentant al părții recurente.
Actele dosarului, confirmă că la data introducerii cererii de recurs, respectiv 21.06.2001, împotriva societății reclamante era deschisă procedura falimentului, prin Încheierea nr. 408 din 10.05.2001 fiind desemnat lichidatorul debitoarei - - SRL
Deși, în sensul dispozițiilor art. 161 din legea de procedură, Curtea a acordat un termen pentru ca lichidatorul judiciar să se pronunțe dacă își însușește recursul declarat de către reclamantă, acesta nu a răspuns solicitării instanței.
Față de cele de mai sus, întrucât prin acordarea termenului, lipsurile nu au fost împlinite, în baza art. 161 alin.2 proc.civ. instanța va anula recursul formulat de reclamanta - A - pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de reclamanta A împotriva sentinței civile nr. 391/7.05.2001 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5308/COM/2000 pentru lipsa calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.1.02.2008
Tehnored 2 ex1.02.2008.
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
