Spete pretentii comerciale. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.252
Sedinta publica din 30.05. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelanta reclamantă AVAS și apelanta pârâtă EP BULGARIA,împotriva sentintei comerciale nr.12169/27.12.2006 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.05.2008 și apoi la 30.05.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr.2944/2004, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bac hemat în judecată pe pârâta EP BULGARIA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 693.852 euro, reprezentând penalități calculate conform clauzelor nr.8.15 și 8.11.3.7 alin.2 și alin.4 pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.20/24.12.2001.
În motivare reclamanta a arătat că, în data de 24.12.2001 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu numărul de mai sus, având ca obiect vânzarea către pârâtă a unui procent de 69,984% din valoarea capitalului social subscris al SC SA
Prin clauza nr.8.10.2 din contract, cumpărătorul s-a obligat să determine societatea să plătească vânzătorului dividendele restante, inclusiv cele aferente anului 2001 și daunele datorate, neîndeplinirea acestor obligații determinând plata unei penalități de 15% din prețul de cumpărare, respectiv 138.986 euro.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de înregistrare a gajului astfel că datorează și penalități de 0,1% pe zi, în cuantum de 274.191 euro, începând cu data de 23.02.2002. Pentru înregistrarea cu întârziere a garanției reale mobiliare la arhiva electronică,începând cu data de 16.02.2002, pârâta datorează și penalități în sumă de 280.675 Euro.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, motivat de faptul că, obligația pe care și-a asumat-o este una de mijloace, de diligență și nu o obligație de rezultat.
Prin sentința comercială nr. 12169/27.12.2006cererea reclamantei a fost admisă, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 693.852 euro cu titlu de penalități.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că, în cauză,în baza contractului încheiat între părți,obligația asumată de către pârâtă prin art.8.10.2 nu a fost respectată de către aceasta, fapt care atrage sancțiunea plății unor penalități, răspunderea antrenată fiind una contractuală. În plus, potrivit dispozițiilor art. 8.11.3. din contract,pârâta s-a obligat ca realizarea investiției - aport de capital în sumă de 926.320 euro din anul 2002, să fie garantată prin constituirea unei garanții reale mobiliare supra întregului pachet de acțiuni achiziționat și, totodată, să înregistreze garanția reală mobiliară în Registrul independent național al acționarilor și la arhiva electronică,în termen de 15 zile lucrătoare de la efectuarea transferului proprietății asupra acțiunilor.
Nici aceste obligații nu au fost îndeplinite, ceea ce a determinat ca pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prev. de art. 284 alin 1 Cod procedură civilă, ambele părți, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Motivele de apel invocate de către apelanta EP BULGARIA, sunt următoarele:
-instanța de fond a interpretat și aplicat greșit atât clauzele contractuale, cât și dispozițiile legale incidente, atunci când a considerat că obligația asumată de pârâtă prin contract, ar fi fost una de rezultat, și nu de mijloace;
-în mod greșit și nelegal Tribunalul Bucureștia calificat obligația ca fiind de rezultat, cu toate că reclamanta nu a dovedit culpa societății, pentru ca aceasta să fie obligată la plata de penalități;
-instanța a ignorat faptul că pentru angajarea răspunderii contractuale trebuie îndeplinite condițiile existenței culpei, faptei ilicite, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În drept:art.282 și urm. Cod procedură civilă, art. 969 și urm. Cod civil.
Motivul de apel invocat de către apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B este acela că, deși prin sentința atacată instanța a admis acțiunea,nu s-a pronunțat asupra cererii acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
În drept.art.282 și urm. Cod procedură civilă.
În faza procesuală apelului a fost admisă la cererea apelantei pârâte proba cu expertiză contabilă al cărei obiectiv la constituit stabilirea cuantumului exact al penalităților datorate în baza art.8.10.2. 8.11.3 și 8.15 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/2003.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată următoarele:
Apelul declarat de pârâta EP BULGARIA este nefondat, urmând a fi respins în consecință. În mod corect prima instanță a obligat-o pe aceasta la plata sumei datorate cu titlu de penalități, în baza clauzelor inserate la art. 8 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni modificat prin actul adițional nr. 1/11.12.2003. De altfel, prin proba administrată în apel la cererea societății bulgare, -expertiza contabilă s-a urmărit verificarea corectitudinii sumei la care aceasta a fost obligată la fond. Or, în concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert contabil se precizează că suma datorată de pârâtă este întocmai cea solicitată și obținută de reclamantă.
O dovadă în plus a faptului că pârâta a recunoscut suma datorată,o reprezintă acordul dat solicitării expertului de majorare a onorariului, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din 29.02.2008.
Împrejurarea că după rămânerea cauzei în pronunțare, prin concluziile scrise pârâta invocă excepția nulității absolute a penalităților datorate în baza contractului încheiat cu reclamanta, nu poate fi luată în considerare,întrucât nu a fost pusă în discuția părților,cu respectarea principiilor contradictorialității și oralității procesului civil.
În privința apelului declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, Curtea îl apreciază ca fiind întemeiat, constatând că din eroare instanța de fond nu s-a pronunțat, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, asupra cererii acestei părți de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme acțiunea a fost admisă în integralitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă EP - BULGARIA, cu sediul ales în B, la avocat:-, sector 1, împotriva sentintei comerciale nr.12169/27.12.2006 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, str.- nr.21, sector 1 împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că obligă pârâta EP - BULGARIA, la plata către reclamanta și a sumei de 1.853,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
