Spete pretentii comerciale. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.266
Sedinta publica din 27.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă - S & SRL împotriva sentintei comerciale nr.9011/29.06.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 06.05.2009, apoi la 13.05.2009, apoi la 20.05.2009 și apoi la 27.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 25.01.2006, sub nr-, reclamanta - S & SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței să dispună: 1) obligarea pârâtei la plata sumei de 245.213 Euro (echivalent în lei la data plății), cu titlu de contravaloare lucrări neexecutate la investiția "Hotel C ", din care: - 163.193 Euro reprezintă contravaloarea lucrărilor de remedieri pentru hidroizolație și protecție hidroizolație, capitole executate necorespunzător de către pârâtă; - 82.020 Euro reprezentând contravaloare lucrări de remedieri pentru abaterile de la verticalitate și planeitate și pentru dezaxări; 2) obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 Euro (echivalent în lei la data plății), reprezentând daune- interese pentru executarea necorespunzătoare a contractului, care a avut drept consecință directă nerecepționarea și nefinalizarea investiției.
In motivarea cererii, s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr.009/19.02.2003, având ca obiect "executarea lucrărilor de construcții pentru realizarea structurii hotelului amplasat în C. " - investiție denumită "Hotel C ", aparținând reclamantei. Părțile au convenit ca prețul contractului să se ridice la 1.000.588,44 Euro + TVA", iar termenul de finalizare a fost fixat pentru data de 31.10.2003.
Prin Procesul-verbal de predare a frontului de lucru la Hotel C, încheiat între părți la data de 03.03.2003, pârâta - SRL a preluat fără nici un fel de obiecțiuni frontul de lucru și a procedat la începerea executării lucrărilor de constructii ce făceau obiectul contractului.
Reclamanta a arătat că au existat deficiențe ale lucrărilor de hidroizolație și protecție hidroizolație, calitatea necorespunzătoare a acestora prefigurând o imposibilitate de recepție. Contractul încheiat între părți și lucrarea contractată s-au desfășurat și au avansat conform înțelegerii părților, sub rezerva că pârâta va reface și remedia pe parcurs și până la recepția la terminarea lucrărilor, deficiențele la partea de hidroizolație și protecție hidroizolație. De asemenea, au fost permanent puse în vedere pârâtei, în cursul executării contractului, toate deficiențele lucrărilor executate de aceasta, în special cele privind abaterile de la verticalitate și planeitate și dezaxările apărute la etajele superioare.
Pentru data de 31.03.2004 s-a procedat la o primă convocare a comisiei de recepție, fiind încheiat Procesul-verbal nr.1/31.03.2004 în care s-a consemnat, între altele, propunerea de amânare a recepției până la efectuarea remedierilor la hidroizolație și protecție hidroizolație și a remedierilor privind abaterile de la verticalitate, planeitate și dezaxări. Pârâta a condiționat efectuarea remedierilor de plata de către reclamantă a unor plăți considerate restante, pretenții care au făcut obiectul dosarului nr.6764/2004 al Tribunalului București Secția a VI-a Comercială.
În urma corespondenței aferente perioadei mai-iulie 2004, fost convocată comisia de recepție, încheindu-se Procesul verbal nr.2/16.08.2004 cu Anexele 1 și 3, în care s-a consemnat existența acelorași deficiențe și necesități de intervenții în vederea efectuării recepției legale a lucrărilor de construcții. În conformitate cu dispozițiile din Anexa nr.3 pct.l la acest ultim proces-verbal, a fost efectuată o expertiză de specialitate în problema hidroizolației, fiind întocmit Referatul din 10.12.2004 de către dr.ing. și cercetător științific II., din care rezultă, în opinia reclarnantei, culpa exclusivă a pârâtei în neexecutarea obligațiilor contractuale.
A mai arătat reclamanta că orice critică a pârâtei privind conținutul celor două procese-verbale de recepție urmează a fi ignorată, întrucât aceasta nu a urmat procedurile și căile de atac prevăzute în Regulamentul de recepție (HG 273/1994 art.5, 12,21,22,25 și 27).
Reclamanta a solicitat ca pârâta să plătească contravaloarea capitolelor de lucrări neefectuate corespunzător, în conformitate cu art.1073 și 1075. raportându-se la ofertele de piață ale - SRL și - Universal SRL, pentru pretențiile solicitate la pct.1.
In ceea ce privește daunele-interese solicitate la pct.2, reclamanta a susținut că prejudiciul direct suferit de aceasta prin întârzierea recepționării obiectului contractului și punerii în funcțiune a investiției (hotelului) este determinabil pe baza studiului de fezabilitate depus. In conformitate cu acest studiu, investiția era prevăzută a produce un venit net anual de aproximativ 300.000 Euro.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 9011 din 29.06.2007 a admis în parte cererea formulată de reclamanta - S & SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4964 lei, reprezentând contravaloare lucrări de remediere abateri de la verticalitate, planeitate și dezaxări, a respins celelalte pretenții, inclusiv capătul 2 de cerere, ca neîntemeiate și a compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 19.02.2003, între reclamanta se S & SRL, în calitate de client, și pârâta - SRL, în calitate de constructor, s-a încheiat contractul nr.009 având ca obiect executarea lucrărilor de construcții pentru realizarea structurii hotelului amplasat în C, conform proiectului realizat de societatea.
de lucru a fost predat la data de 3.03.2003, potrivit procesului verbal de predare-primire aflat la dosar la fila 19 vol.I, pârâta continuând lucrările de construire executate anterior de către un alt constructor.
Astfel cum rezultă din corespondența dintre părți aflată la dosar și din cele două procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor din 31.03.2004 și 16.08.2004, pe parcursul executării lucrărilor, reclamanta a constatat și sesizat, o serie de deficiențe la lucrările de hidroizolație, protecție hidroizolație și abateri de la verticalitate, planeitate la planșee și trepte, și dezaxări.
Ca urmare, la data de 31.03.2004, recepția finală a lucrării a fost amânată, iar părțile au convenit ca pârâta să remedieze deficiențele constatate.
Concomitent, reclamanta a refuzat, în mod neîntemeiat plata lucrărilor cuprinse în situațiile aferente lunilor octombrie-decembrie 2003, fiind obligată să plătească pârâtei suma de 8.008.458.201 ROL, echivalentul a 220.157,74 Euro, prin Sentința comercială nr.1179/14.03.2005 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.6764/2004. Hotărârea anterior menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de - S & SRL, prin Decizia nr.2630/26.09.2006 a ICCJ - Secția Comercială, în considerentele căreia s-a reținut că invocarea excepției de neexecutare de către recurenta - S & SRL este netenieinică și de respins, neputând fi reținute susținerile acesteia privind deficiențele calitative și neremedierea acestora în contra acestor aspecte, în răspunsul la întrebarea nr.21 din interogatoriu, reclamanta a justificat neplata ultimelor sume datorate pârâtei prin invocarea excepției de neexecutare
Deși în procesul verbal de recepție din 31.03.2004 reprezentantul pârâtei a condiționat efectuarea remedierilor de plata sumelor restante din lunile octombrie-decembrie 2003, pârâta a intervenit pentru înlăturarea deficiențelor hidroizolației prin injecții cu poliuretanică. Soluția tehnică aleasă și lucrările efectuate de constructor au fost corespunzătoare și eficiente. Astfel, în Procesul verbal de recepție nr.2 din 16.08.2004, în Anexa 3, s-a reținut că s-au făcut remedierile necesare pentru pct.2,5,6,7, iar în privința hidroizolației s-a propus efectuarea unei expertize care să dea soluțiile tehnice pentru rezolvarea problemelor de infiltrații; în privința abaterilor de la verticalitate la diafragme, a abaterilor de la planeitate a planșeelor și treptelor și a dezaxărilor, s-a menționat că remedierea defectelor se va face la faza de finisaje, în expertiza extrajudiciară intitulată Referat, întocmită la 10.12.2004 de către dr.ing. și cercetător științific II., s-a reținut că "în perioada constatărilor, septembrie-noiembrie 2004, nivelul infiltrațiilor era relativ redus, urmare a intervențiilor (tardive) de etanșare prin injecții cu poliuretanică.
Dată fiind situația existentă și etapele parcurse, s-a recomandat ca măsură directă, și economică, continuarea injectărilor cu poliuretanică".
In cauză a fost efectuată o expeitiză tehnică în specialitatea construcții de către expertul, ambele părți propunând propriile obiective.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a arătat că aspectele negative privind execuția și protecția hidroizolației au fost rezolvate în mod operativ, motiv pentru care s-au semnat procesele verbale de lucrări ascunse și s-a trecut la fazele următoare de execuție. apărute în subsolul construcției au fost eliminate prin injecții cu rășini poliuretanice, iar cu ocazia inspecției din 05.09.2006, s-a constatat că acestea au fost eficiente, infiltrațiile din zonele respective fiind oprite. Deși reprezentanții reclamantei au susținut că ar mai exista 3 puncte prin care apa se infiltrează în subsol, expertul a constatat că, în condițiile în care apele pluviale pătrund în clădire prin piscina neacoperită și pe lângă construcție (trotuarele exterioare nefiind executate), nu se poate afirma cu certitudine că mai există infiltrații,
Față de aceste considerente, Tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate pretențiile reclamantei de la capătul 1 din cererea precizată, în sumă de 64.000 Euro (sau 224.000 RON), reprezentând contravaloare remedieri hidroizolație și protecție hidroizolație, întrucât aceasta nu a dovedit existența unui prejudiciu cert cauzat prin neremedierea unor deficiențe la lucrările de hidroizolație. În ceea ce privește pretențiile în sumă de 116.989 Euro reprezentând contravaloare remedieri la pereți și planșee, Tribunalul a constatat că sunt întemeiate doar în parte.
Expertiza efectuată în cauză a descris în detaliu deficiențele lucrărilor de construcții constând în abateri de la verticalitate și planeitate și în dezaxări fiind probată existența unui prejudiciu suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării corespunzătoare a lucrărilor de construcție de către pârâtă. În condițiile în care reclamanta a fost obligată prin hotărâre judecătorească la plata integrală către constructor a lucrărilor efectuate, în calitate de beneficiar al construcției, este îndreptățită să recupereze de la pârâtă contravaloarea lucrărilor de remediere pentru aducerea construcției la nivelul de calitate convenit. Expertiza, a determinat cuantumul prejudiciului, respectiv valoarea actualizată a lucrărilor, de remediere la 4.964 RON.
În consecință, în temeiul art.969. Tribunalul a admis în parte cererea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4964 lei, reprezentând contravaloare lucrări de remediere abateri de la verticalitate, planeitate și dezaxări. Pretențiile de la capătul 2 din cererea precizată au fost respinse ca neîntemeiate întrucât s-a aflat în culpă pentru nefinalizarea investiției. Practic, între părți s-a ivit o situație conflictuală care nu a fost gestionată în mod corect de reclamantă. De asemenea, deși avea posibilitatea de a uza de prevederile Cap.VII alineat A și Cap.VIII din contract, în sensul de a apela la terți pentru remedierea deficiențelor sau de a suspenda lucrările, reclamanta nu a procedat în acest mod. Din raportul de expertiză efectuat a rezultat că documentația pentru execuția hidroizolației pusă la dispoziția de către beneficiar este incompletă, iar reclamanta nu a luat măsurile pentru închiderea construcției împotriva pătrunderii apei din intemperii, impunându-se executarea de urgență a închiderilor și a trotuarelor exterioare de protecție.
În final s-a arătat că în cauză nu s-a probat existența unui raport de cauzalitate între conduita pârâtei și beneficiul nerealizat de reclamantă, chiar și în condițiile existenței unor deficiențe la lucrările de hidroizolatie și a unor abateri de la verticalitate, planeitate și dezaxări.
În temeiul art.274 și art.276 Cp. Tribunalul a compensat în totalitate cheltuielile de judecată, relativ echivalente, efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - S & SRL, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În acest sens s-a arătat că sentinta instantei de fond a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
întrucât prima instanță a interpretat în mod greșit probele administrate și a reținut că executarea remedierilor a fost condiționată de plata către reclamantă a sumelor restante față de intimata, deși din corespondența părților rezultă contrariul, în sensul că părțile s-au înțeles ca reclamanta să nu plătească sumele restante, decât după remedierea deficiențelor constatate la lucrările realizate de pârâtă.
A mai arătat apelanta că Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații și Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții - conform prevederilor legale, procesele verbale de recepție sunt singurele acte cu forță probantă în ce privește modul de executare a obligațiilor părților.
Cele două procese verbale invocate de reclamanta apelantă sunt semnate de intimată și cuprind obligația acesteia de a efectua remedieri.
Totodată s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală și din punctul de vedere al administrării și interpretării probatoriilor întrucât executarea lucrărilor a fost necorespunzătoare din punct de vedere al hidroizolației și cu abateri de la planeitate și verticalitate.
Așa fiind consideră că în privința acestor lucrări instanța de fond greșit când a acordat despăgubiri în limita sumei de 4.900 lei, care sunt derizorii față de caracteristicile și destinația imobilului.
În final apelanta a arătat că instanța de fond a greșit și atunci când a respins capătul de cerere privind daunele interese solicitate pentru imposibilitatea recepției și finalizării construcției.
În susținerea apelului s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare, probă care a fost încuviințată de instanța de apel și efectuată de un colectiv de 3 experți tehnici (filele 67 - 71 dosar apel).
Apelanta a formulat obiecțiuni (filele 169-171 la care experții au răspuns concluzionându-se că valoarea lucrărilor de remediere este în sumă de 11.585 euro din care remedieri hidroizolație în sumă de 1742 euro; remedieri abateri verticalitate 1446 euro; remedieri planeitate la planșeu 8.397 euro.
În contradictoriu intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a admite apelul și a schimba în parte sentința atacată pentru următoarele motive:
Lucrările la investiția Hotel C au început de firma - ȘI LUCRĂRI SPECIALE SA și o parte din hiodroizolație, așa cum se arată în procesul verbal de predare primire a frontului de lucru între - S & SRL și - SRL din 3.03.2003 și continuate de - SRL până la terminarea structurii de beton conform contractului 009/19.02.2003.
Pe parcursul execuției au fost întocmite actele cerute de Legea nr. 10/1995 și s-a predat reclamantei de către pârâtă cu procesul verbal din 21.07.2004, după depunerea procesului verbal de recepție din 31.03.2004.
Lucrările au fost întrerupte la 18.08.2004 ca urmare a acțiunii în justiție privind neplata unor lucrări și a litigiilor apărute la întocmirea procesului verbal de recepție.
Întreruperea lucrărilor executate și abandonate de la 18.08.2004 până la efectuarea contraexpertizei (6.11.2008) deci timp de 4 ani a constituit culpa reclamantei care ar fi putut angaja o altă firmă de construcții pentru terminarea lucrărilor necontractate și anume: umpluturile din jurul construcției hotelului, hidroizolația terasei, construcția metalică de acoperire a zonei piscinei, canalizarea fluvială la care să fie legată rigola de la rampa de acces în subsol și închiderea exterioară a clădirii.
În cauză experții au constatat că dacă aceste lucrări ar fi fost executate se împiedica distrugerea parțială a hidroizolației și aproape integral protecția acesteia și nu s-ar fi ajuns ca subsolul să stea parțial sub apă, iar toată structura să fie sub efectul intemperiilor (filele 68,69 dosar apel).
În ceea ce privește deficiențele de la lucrările de construcție experții au arătat că valoarea remedierilor este în sumă de 11.585 euro și constau din remedieri hidroizolației în valoare de 1.742 euro; remedieri abateri verticalitate în sumă de 1446 euro și remedieri planeitate în planșee în sumă de 8.397 euro.
Așa fiind și față de proba tehnică cu expertiza efectuată la fond și apel, intimata urmează a fi obligată către apelantă la plata sumei de 11.585 euro reprezentând contravaloare lucrări de remediere.
Cu privire la capătul de cerere privind daunele interese solicitate, Curtea urmează a-l respinge întrucât, așa cum s-a arătat și la fondul cauzei, lucrările de execuție nu au fost oprite din culpa pârâtei, aceasta retrăgându-se din șantier după ce structura de rezistență a fost finalizată iar reclamanta avea posibilitatea să continue etapele de finalizare cu cine considera.
Față de aceste împrejurări și conform cu articolul 296 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 11.585 Euro exprimată în moneda națională la ziua plății, reprezentând contravaloare lucrări de remediere, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la 19.505 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - S & SRL, cu sediul în C,-, Județ C, împotriva sentintei comerciale nr.9011/29.06.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în B,- sector 1.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 11.585 Euro exprimată în moneda națională la ziua plății,reprezentând contravaloare lucrări de remediere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata la 19.505 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex. /16.09.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
