Spete pretentii comerciale. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 109/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.269
Ședința publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC R SA, împotriva sentinței comerciale nr.13397/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin consilier juridic cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin consilier juridic învederează că își menține excepția invocată.
Curtea deliberând, respinge excepția tardivității apelului invocată de intimată, având în vedere că sentința a fost comunicată la data de 20.12.2007, apelul a fost declarat la 7.01.2008, față de ștampila aflată pe plicul de la dosar, termenul de declarare a apelului era 6.01.2008, însă era o zi nelucrătoare de duminică.
Intimata prin consilier juridic solicită pe fond, respingerea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 13397 din 15.11.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta SC R SA
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în temeiul art 10 din OG nr. 8/27.02.2003 reclamanta a acordat pârâtei anumite sume cu titlu de împrumut pentru plata consumului de energie electrică și gaze naturale prin convențiile nr. 2382/5.05.2003, 2403/7.05.2003, 2929/18.06.2003, 4125/22.09.2003, 4566/28.10.2003 în vederea stimulării procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cum era și societatea pârâtă.
Sumele urmau a fi restituite în rate lunare în termen de 5 ani,obligație pe care reclamanta a susținut că pârâta nu și-a îndeplinit-o integral, motiv pentru care aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata ratelor scadente la 31.12.2006 cu dobânzi și majorări de întârziere aferente.
Instanța de fond a mai reținut că prin art 3 pct 1 literele a și b din OUG nr. 115/2003 privind privatizarea SC R SA pârâta a beneficiat de anumite înlesniri la plată ce urmau a fi cuprinse în contractul de vânzare / cumpărare de acțiuni printre care scutirea de la plata creanțelor proprii și a celor provenite din creditele bugetare gestionate de (), precum și de plata dobânzilor și penalităților aferente calculate până la data scutirii acestora.
În acest sens, prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 33/26.09.2003 societatea pârâtă s-a privatizat, iar obligarea societății provenite din împrumuturile acordate conform OUG nr.8/2003 cu dobânzi și penalități de întârziere aferente la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor au fost scutite în totalitate (art. 3.1.1. lit.a din contract).
Drept urmare, a apreciat instanța de fond, întrucât împrumuturile s-au acordat prin convențiile menționate încheiate anterior privatizării, devin incidente prevederile contractului 33/2003.
A mai constatat instanța de fond că prin ordinul comun înregistrat la Ministerul Finanțelor Publice sub nr. 1220/2004 și la.S sub nr. 46/2004, pârâta a beneficiat de înlesniri la plată care reprezintă creanțe proprii cuprinse în notificarea nr./26.05.2004 care la litera f cuprinde și creanța de 148.710.511,315 lei reprezentând împrumut conform OUG nr.8/2003 și dobânzi calculate până la data transferului dreptului de proprietate, AVAS fiind succesoarea legală a, conform OUG nr. 23/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială fiind înregistrat astfel dosarul nr- din 14.01.2008.
În motivarea apelului reclamanta AVAS a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pârâta intimată trebuie să răspundă ca urmare a neexecutării obligației contractuale asumate prin cele 6 convenții încheiate în temeiul art 10 din OG nr.8/27.02.2003 conform disp. art 969 Cod civil, precum și în virtutea principiului forței obligatorii a contractului și a disp. art 1073 și art. 1069 alin 2 cod civil care prevăd dreptul creditorului la dezdăunări în caz de neîndeplinire exactă a obligației și plata penalităților convenite potrivit clauzei penale ( în speță art. 4 din convențiile încheiate).
Intimata pârâtă SC R SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Excepțiile invocate de către intimată, de tardivitate a motivării apelului și de tardivitate a declarării apelului au fost respinse, în ședința publică de la 21.04.2009 și 9.06.2008 pentru motivele arătate în încheierile respective.
Pe fondul apelului, intimata a arătat că apelul este, practic, nemotivat, apelanta reclamantă neaducând nici critică concretă hotărârii atacate.
Intimata a susținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, instanța de fond susținând corect situația de fapt și de drept, precum, și faptul că apelanta reclamantă nu a combătut prin probe contrare apărările intimatei pârâte.
De altfel, susține intimata pârâta, reclamanta nu combate apărările pârâtei nici prin motive de apel prin care face doar o reluare a celor relatate în cererea introductivă de instanță, fără a critica propriu-zis hotărârea instanței de judecată.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Se poate considera că, într-adevăr, după cum susține intimata - pârâtă, apelanta reclamantă nu a criticat în nici un mod hotărârea atacată, limitându-se doar la a invoca nelegalitatea și netemeinicia acesteia dar, dezvoltând, în fapt, prin motivele de fapt, doar situația de fapt astfel cum a fost prezentată în cererea introductivă de instanță.
Așa fiind, instanța de apel, față de prevederile art 292 alin 2 Cod procedură civilă, va proceda în consecință, în sensul că se va pronunța pe baza celor invocate la prima instanță.
Curtea constată astfel că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare atât a dispozițiilor legale incident, cât și a dispozițiilor contractuale (contract nr. 33/2003 de privatizare a societății, respectiv de vânzare a 94.2771% din capitalul social al SC R SA - fila 84-103).
Potrivit dispozițiilor art 3.1.1. alin 1 lit. d din contractul nr. 33/26.09.2003, "obligațiile societății (SC R SA), provenite din împrumuturile acordate în conformitate cu prevederile OUG nr.8/2003, împreună cu dobânzile și penalitățile aferente, datorate și neachitate la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, se scutesc în totalitate (la plată)".
Aceleași dispoziții care reprezintă,în speță, legea părților, au fost cuprinse și în actele normative incidente (OUG nr. 115/2003 privind privatizarea SC R SA B, filele 104-116) precum și în Ordinul comun nr. 47/12.08.2004 - 1200/12.08.2004 (filele 117-120) al AVAS și al
Apelanta reclamantă nu combate nici un mod constatările și aprecierile instanței de fond cu privire la incidența actelor normative menționate, mulțumindu-se la a invoca doar forța obligatorie a contractului,respectiv a convențiilor încheiate (cele 6 convenții), fără a referi însă cu privire la mențiunile expuse din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 33/2003 care reprezintă tot legea părților, potrivit art. 969 - 970 Cod civil și care se aplică cu prioritate, fiind încheiate ulterior cele 6 convenții în litigiu.
Pe de altă parte, se poate susține, dată fiind structura capitalului social al SC R SA, majoritar de stat (aproximativ 95%), că prin legiferarea scutirilor de plata împrumuturilor acordate în conformitate cu OUG nr.8/2003, împreună cu dobânzi și penalități aferente, legiuitorul și-a impus de drept voința, astfel încât părțile, prin voința lor, nu pot deroga de la prevederile legale, prin convenții particulare, astfel încât nu se poate reține afirmația apelantei reclamante în sensul că obligațiile asumate prin cele 6 convenții de împrumut anterioare dispozițiilor legale ale OUG nr.115/2003 și Ordinului Comun al și al, ar subzista în ciuda voinței părților exprimată, în conformitate cu prevederile legale menționate, prin clauzele contractului nr.33/2003 (art. 970 Cod civil).
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile art. 294 - 296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata SC R SA, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.13397/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
1.07.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
