Spete pretentii comerciale. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 279
Ședința Publică de la 26.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererii de apel, formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7705 din 27.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.05.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.05.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta Compania Națională de Autostrăzi Drumuri Naționale din România SA, precum și CNADNR SA Direcția Regională de Drumuri și Poduri I solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1 812 818, 69 RON cu titlul de penalități, cu actualizarea acestora până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat că între părți a intervenit contractul nr.150/30.09.2002 având ca obiect întreținerea periodică a îmbrăcăminții asfaltice pe DN 2, cu precizarea zonelor deservite, în temeiul contractului pârâta 2 emis comanda nr.ID/16803/17.11.2004 și comanda nr.17705/01.12.2004 în vederea închirierii utilajelor necesare efectuării lucrărilor contractate:
S-a mai arătat că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenție, a prestat serviciile, conform situațiilor de plată semnate și acceptate de ambele părți contractante.
Pentru debitul principal neachitat de către pârâtă, în conformitate cu HG nr.726/2005 privind autorizarea CNADNR SA de a emite Bilete la Ordin și a Scrisorii de confort nr.-/20.07.2005, părțile au încheiat Convenția nr.14259/25.08.2005 prin care debitul principal este recunoscut de către pârâtă, stipulându-se expres că prevederile contractuale, inclusiv clauza penală convenită își păstrează valabilitatea.
S-a solicitat, de asemenea actualizarea penalităților cuvenite. Prin întâmpinarea formulată la 05.05.2006, pârâta CNADNR SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a susținut că întârzierea la plată s-a datorat unor cauze independente de culpa sa; pentru plata debitului principal s-a încheiat convenția nr.14259/25.08.2005, prin care părțile au stipulat, în temeiul HG nr.726/2005 și a Scrisorii de confort nr.-/20.07.2005 cu privire la achitarea debitului principal prin Bilete la Ordin.
S-a susținut ca nefiind întrunite toate cerințele antrenării răspunderii contractuale, întrucât întârzierea la plată a debitorului nu îi poate fi imputată.
De asemenea s-a susținut că prin convenția nr.14259/25.08.2005 părțile au stabilit o altă modalitate de plată a debitului principal, cu consecința modificării termenelor de plată;clauza penală, ca urmare eșalonării plații prin stabilirea altor termene pentru scadența creanței, a devenit inoperantă.
Pârâta a arătat că nu contestă menținerea, în continuare a clauzei penale care însă nu se mai aplică pentru întârzierile anterioare convenirii achitării debitului eșalonat, ci numai pentru viitor, în situația nerespectării graficului de plăți.
S-a mai arătat că din înscrisurile de care reclamanta înțelege să se folosească, respectiv facturile emise nu poartă mențiunea, esențială în determinarea întârzierii la plată, și anume data înregistrării facturilor la societatea emitentă, nefiind posibilă determinarea cu certitudine a zilelor de întârziere, astfel că sumele solicitate nu au caracter cert și lichid, fiind determinate aleatoriu.
S-a mai arătat că despăgubirilor solicitate, raportate la prestații efectuate în temeiul unor comenzi, nu la sunt incidente prevederile contractului, referitoare la clauza penală.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta CNADNR SA s-a invocat necompetența teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 10 pct.1 și 4 cod procedură civilă, solicitând declinarea cauzei spre soluționare Tribunalului Brașov.
S-a invocat excepția prematurității cererii, pentru neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile.
Excepțiile au fost respinse prin încheierea de la 10.05.2006. În cauza au fost administrate probele cu înscrisuri și interogatoriul ambelor pârâte.
Prin sentința comercială nr.7705/27.09.2006, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că prin încheierea convenției nr.14259/25.08.2005, în conformitate cu HG 726/2005 și cu Scrisoarea de confort nr.-/20.07.2005, reclamanta și-a exprimat acordul cu privire la stabilirea unor noi termene scadente, precum și cu efectuarea plății debitului datorat eșalonat.
S-a apreciat că, dispozițiile referitoare la menținerea clauzei penale cuprinsă în contractul inițial, își produc efectele pentru viitor, raportat la îndeplinirea obligației de plată așa cum s-a prevăzut în convenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, în mod greșit, instanța a reținut caracterul de instrument de plată al Biletului la Ordin, deși acesta reprezintă doar un titlu de credit, o garanție a efectuării plății nu o plată efectivă, supusă riscului nealimentării contului cu consecința neachitării sumelor datorate.
Apelanta a arătat că, ceea ce este relevant în soluționarea litigiului este faptul neachitării contravalorii lucrărilor efectuate și recepționate fără obiecțiuni de către pârâte, în termenele stipulate în contractul nr.150/2004 precum și faptul nerenunțării exprese la realizarea penalităților aferente debitului, prin convenția 14259/ 2005.
S-a mai susținut că aplicarea clauzei penale nu este condiționată de reaua credință a debitorului, fiind suficientă simpla întârziere în executare; cu toate acestea s-a mai arătat, că pârâtele nu și-au îndeplinit în termen obligația de plată, în mod culpabil, deși dispuneau de lichidități suficiente acoperirii debitului.
Prin întâmpinarea formulată la 22.01.1007, intimata CNADNR SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri a solicitat respingerea ca nefondată a apelului, susținând că instanța de fond a procedat la soluționarea corectă a litigiului, reținând judicios cele prevăzute de părți prin convenția nr. 14259/2005.
Apărările formulate s-au întemeiat pe semnificația Biletului la ordin, reținută de către prima instanță, potrivit căreia, acesta reprezintă un instrument de plată, titlu de credit, în sensul de document constatator al creanței; pe faptul că încheierea convenției de eșalonare a plăților a avut ca unic motiv și consecință, întreruperea curgerii penalităților de întârziere, o interpretare contrară lipsind de consecințe juridice actul.
Au fost reluate apărările formulate în primă instanță, potrivit cărora penalităților calculate la facturile emise în temeiul unor comenzi extra contractuale, nu le sunt incidente clauzele contractului nr.150/2004; în întârzierea plății debitului nu s-a probat reaua credință a intimatelor, cerință esențială pentru acordarea despăgubirilor, executarea cu întârziere a fost datorată unor cauze independente de voința acestora.
Prin întâmpinarea formulată, intimata CNADNR SA a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
S-a susținut, în esență, în mod corect instanța de fond a reținut că prin convenția nr.4259/2005 privind plata debitului, s-a convenit și cu privire la penalitățile aferente, implicit, eșalonarea plății având ca efect înlăturarea acestora.
De asemenea, s-a susținut că primind Biletele la Ordin reclamanta a acceptat termenele scadente stipulate în convenție cu consecința renunțării la perceperea penalităților. Cu privire la înmânarea Biletelor la Ordin, s-a învederat că aceasta permite reclamantului să își realizeze creanța la termenele scadente menționate în cuprinsul lor, în considerarea calității de instrumente de plată, fără ca valoarea de titlu de credit să altereze acest efect.
În cauză s-au administrat probele cu expertiză contabilă și înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Între părți a intervenit contractul nr.150/30.09.2002, având ca obiect întreținerea periodică - reciclare la cald in situ a îmbrăcăminții asfaltice, pe anumite tronsoane de drum indicate în contract; în executarea contractului reclamanta a emis comenzi pentru închirierea gamei de autoutilaje necesare efectuării lucrărilor; s-au prestat lucrările contractate, acestea fiind recepționate fără obiecțiuni de către pârâte obligația subsecventă de achitare a prețului convenită nefiind, însă, îndeplinită de către acestea.
Prin art.18 din contract, părțile au convenit decontarea lucrărilor în temeiul situațiilor de lucrări; art.18.2 achizitorul, CNADNR SA fiind ținut a efectua plata în termen de 30 de zile de la data înregistrării facturii la sediul său; prin art.19 s-a convenit, pentru situația în care nu sunt alocate fondurile necesare achitării prețului lucrărilor, actualizarea acestora conform prevederilor legale; prin art.23.2 raportat la 18.3, s-a stipulat clauză penală, potrivit căreia în situația în care în termen de 14 zile de la data expirării termenului prevăzut la art.18.2, nu este îndeplinită obligația de plată a contravalorii lucrărilor se datorează penalități de întârziere de 0, 10% pe zi de întârziere.
Cu privire la debitul principal, părțile au încheiat convenția nr. 14259/25.08.2005 prin care pârâtele au recunoscut debitul, convenind, ca modalitate a plății datorat, Bilete la Ordin emise în temeiul prevederilor HG nr.726/2005, în conformitate cu Scrisoarea de confort nr.-/20.07.2005.
Potrivit acestei convenții, sumele datorate, nedecontate până la data convenției 25.08.2005, de către CNADNR SA, prin DRDP I, urmau a fi achitate în baza Biletelor la Ordin, fără ca prin efectuarea plății, în această modalitate să se modifice prevederile contractuale referitoarea la modalitățile de plată, termene de plată prevăzute în contractele ce intrau sub incidența convenției.
Într-adevăr, prin convenția s-au prevăzut termenele scadente pentru Biletele la Ordin emise, însă aceasta nu valorează eșalonare a plății prețului datorat în temeiul contractului nr.105/2002, cu consecința ștergerii obligației de a achita penalitățile de întârziere aferente întrucât prin art.4 din convenție s-a stipulat expres "Pentru toate sumele datorate de CNADNR SA prin DRDP I, rămân aplicabile clauzele prevăzute în contractele nominalizate", dispoziție contractuală ce nu poate fi interpretată decât în sensul că reclamanta a înțeles să accepte plata prețului în modalitatea stipulată, fără a renunța la penalitățile de întârziere datorate în temeiul contractului.
Eșalonarea plății prețului, în situația dedusă judecății nu a avut drept consecință exonerarea pârâtelor de obligația de a plăti despăgubirile cuvenite ca urmare a executării cu întârziere. Nu poate fi reținută nici apărarea formulată de către pârâte, potrivit căreia dispoziția privește raporturile contractuale viitoare, întrucât sintagma" toate sumele datorate" exclude o astfel de interpretare.
Cu privire la natura juridica a Biletelor la Ordin, aceste reprezintă instrumente de plată, care, întrucât au fost emise ulterior împlinirii termenelor scadente prevăzute în contract, au conținut noi termene scadente, acceptate de către reclamantă, fără consecințe asupra dreptului de a fi despăgubită pentru întârzierea executării obligației de plată a contravalorii lucrărilor executate.
Calificarea acestora are relevantă în determinarea prejudiciului cauzat prin întârzierea plății, întrucât momentul remiterii acestora, data încheierii convenției nr.14259/25.08.2005, reprezintă data plății, dată până la care curg penalitățile de întârziere stabilite conform contractului.
Intimatele, au solicitat respingerea apelului prevalându-se de dispozițiile art.23.2 din contract care prevăd atragerea răspunderii contractuale numai în situația în care se probează culpa exclusivă, reaua credință în neîndeplinirea la termen a obligațiilor asumate.
Din probatoriul administrat a rezultat că plata nu a fost efectuată la termenele prevăzute în contract nejustificat, deși pârâtele dispuneau de fondurile necesare, alocate în acest scop.
De asemenea, din cuprinsul contractului nr.105/2002 nu rezultă condiționarea efectuării plății de acceptul acesteia de către Guvern sau de către Ministerul d e Finanțe, de altfel, atât Hotărârea de Guvern nr.726/14.07.2005, cât și Scrisoarea de confort nr.-/20.07.2005, emisă de către Ministerul Finanțelor nu privesc încuviințarea efectuării plății, în sensul confirmării acesteia, în condițiile art. 18.1 din contract, acesta fiind atributul exclusiv al achizitorului, ci autorizează CNADNR SA să emită Bilete la Ordin cu scopul achitării sumelor restante, ca modalitate de plată.
Întrucât a rezultat că pârâtele dispuneau de fonduri suficiente acoperirii plăților restante,aspect ce rezultă din expertiza contabilă administrată ( fila 11), iar efectuarea acestora nu era condiționată, potrivit contractului, de acceptul unor instituții terțe față de contract, refuzul la plată nu s-a întemeiat pe excepții justificate.
În aceste condiții apreciem dovedită culpa pârâtelor în neîndeplinirea obligațiilor asumate, în termenii contractului.
Va înlătura și apărările potrivit cărora nu se cuvin penalități de întârziere întrucât nu s-a probat data înregistrării facturilor, în evidențele contabile ale reclamantei, din cuprinsul art.18.2 rezultă că termenul scadent urmează a se calcula în raport cu data înregistrării facturilor în evidențele achizitorului; de asemenea, faptul că parte dintre facturi au fost emise în temeiul comenzilor pentru închirierea utilajelor necesare efectuării lucrărilor nu are relevanță în determinarea contravalorii penalităților de întârziere, pe de o parte pentru că aceste comenzi au fost emise în executarea contractului și, pe de altă parte au fost acceptate la plată prin convenția nr.14259/2005 dispunându-se, inclusiv achitarea acestora.
Apreciem că, în mod greșit s-a reținut ca urmare a acceptării plății prin Bilete la Ordin, reeșalonarea plății debitului principal cu consecința înlăturării efectelor clauzei penale,acceptarea achitării plății debitului principal fără o renunțare expresă din partea creditorului, și mai mult decât atât, în condițiile în care s-a precizat menținerea clauzelor contractului cu privire la toate sumele datorate contravenind intenției părților.
În ceea ce privește momentul până la care reclamanta este îndreptățită a percepe penalități, întrucât data încheierii convenției nr.14259/2005 și înmânării Biletelor la Ordin reprezintă momentul stingerii obligației principale penalitățile de întârziere vor fi calculată până la această dată.În temeiul art. 296 cod procedură civilă, va admite apelul formulat de - SRL, va schimba sentința atacată; va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele la plata sumei de 978.926, 08 lei penalități aferente debitului principal; va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în Județul B, Podul T,-, împotriva sentinței comerciale nr.7705 din 27.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în B,-, sector 1 și R - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI I cu sediul I,-, Județul
Schimbă în tot sentința apelată.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâtele la plata sumei de 978.926,08 lei penalități aferente debitului principal, până la data încheierii convenției nr.14259 din 25.08.2005.
Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 38.552,66 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
