Spete pretentii comerciale. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
DOSAR NR- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.28
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta REGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ "" - prin reprezentant legal -, cu sediul în B, str.-,.8, județ B, împotriva sentinței nr. 2463 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtaASOCIAȚIA DE proprietari 3 -,cu sediul în B, str.-, -.Parter, județ
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 10 lei cu ordin de plată nr. 199 din 18 februarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 1,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a răspuns pentru apelanta reclamantă B consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă Asociația de Proprietari 3 PT 16 -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s- depus prin Serviciul Registratură al instanței din partea pârâtei întâmpinare.
Apelul se află la a doua strigare, la prima strigare apelanta reclamantă solicitând lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a lua cunoștință de întâmpinare
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă B, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă B, având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței apelate și pe fond să se admită acțiunea, întrucât pârâta a refuzat să repartizeze datoriile pe fiecare proprietar, regia fiind în imposibilitatea de a executa practic hotărârea pronunțată.
În motivarea sa arată că în conformitate cu dispozițiile art.1077 și 1080.civil, datoriile au fost defalcate pe fiecare proprietar în parte, și astfel solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul autorizării reclamantei de a repartiza datoriile pârâtei pe fiecare proprietar din asociație.
Cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamanta Bac hemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari 3 PT 16 - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 30.816,84 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 31.05.2002 - 30.11.2003 și să se repartizeze pe fiecare proprietar în parte a sumelor pe blocuri ce vor rezulta din expertiza ce se va efectua în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că a furnizat pârâtei servicii în baza contractului de prestări servicii nr. 16-03 noiembrie 1998.
Pe parcursul derulării contractului pârâta și-a îndeplinit cu întârziere obligațiile de plată privind serviciile furnizate, aceasta acumulând datorii foarte mari, motiv pentru care a procedat la convocarea pârâtei în vederea concilierii, însă fără niciun rezultat, pârâta neprezentându-se la conciliere.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar situația facturilor restante, procesul-verbal din 16.03.2005, contractul de prestări servicii nr.16 - 3 noiembrie 1998, facturi înaintate pârâtei și convocarea în vederea concilierii.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii de față sub aspectul penalizărilor de întârziere în cuantumul indicat la primul capăt de cerere și respingerea celui de-al doilea capăt de cerere ca lipsit de temei legal.
Prin sentința civilă nr. 1500 pronunțată de Judecătoria Buzău la data de 16.03.2007, s-a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu de instanță și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari 3 PT 16 -, în favoarea Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că potrivit art.2 pct.1 lit. a teza-aII-a Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani, chiar reclamanta prin cererea de modificare și completare a acțiunii recunoscând ca raportul juridic dedus judecății este unul comercial.
Capătul doi de cerere formulat de reclamantă, astfel cum a fost precizat în cererea de modificare și completare a acțiunii are drept obiect obligația de a face a pârâtei, respectiv obligarea pârâtei să repartizeze pe fiecare proprietar în parte suma de la pct.1, în caz contrar autorizarea creditoarei B să repartizeze sumele pe fiecare proprietar în parte, potrivit art. 1077 Cod civil. Acest capăt de cerere este un capăt de cerere într-un dosar comercial, al cărui obiect este neevaluabil în bani.
La Tribunalul Buzăus -a format dosarul nr-.
Reclamanta Baf ormulat cerere de modificare și completare a acțiunii introductive, prin care a arătat că modifică capătul 2 din cererea inițială, în sensul obligării pârâtei să repartizeze pe fiecare bloc a sumelor de la pct.1, în caz contrar autorizarea creditoarei B să repartizeze sumele pe fiecare bloc în parte, potrivit art. 1077 Cod civil.
Prin sentința nr. 2463/8.11.2007 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari 3 PT 16 -, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 30.816,84 lei reprezentând penalități pentru întârziere la plata facturilor pe perioada 31.05.2002 - 30.11.2003, repartizată pe blocuri conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
S-a respins capătul 2 de cerere referitor la obligarea pârâtei la repartizarea sumei reprezentând penalități pe fiecare proprietar în parte sau autorizarea reclamantei să facă acest lucru.
A fost obligată pârâta la 2319,16 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta Baf urnizat pârâtei servicii în baza contractului de prestări servicii nr.16/3.11.1998.Pe parcursul derulării contractului pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată privind serviciile furnizate, aceasta acumulând restanțe la plata întreținerii, care au generat penalități de întârziere.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtei la repartizarea sumei reprezentând penalități sau autorizarea reclamantei să facă acest lucru, instanța a considerat că este neîntemeiat.
Tribunalul a reținut potrivit art. 25 alin.2 din HG400/2003, Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru neachitarea în condițiile stabilite și aprobate de Adunarea Generală a Asociației de Proprietari, în limitele stabilite de nr.OG 85/2001.
Împotriva sentinței civile nr.2463/08.11.2007 a declarat apel reclamanta B, susținând că instanța de fond în mod greșit a respins capătul 2 din cererea de chemare în judecată și din cererea de modificare și completare aaa cțiunii introductive și anume: obligarea pârâtei să repartizeze oe fiecare proprietar în parte, a sumelor de la pct. 1, în caz contrar autorizarea creditoarei B să repartizeze sumele pe fiecare proprietar în parte, potrivit art.1077 Cod civil, motivând că la acea dată nu se mai putea face modificarea.
Reclamanta Regia Autonomă Municipală B apreciază că cererea este întemeiată, motivat de faptul că în cazul în care pârâta ar refuza să repartizeze datoriile pe fiecare proprietar, aceasta s-ar afla în imposibilitatea de a executa practic hotărârea, considerând că pentru a evita tergiversarea executării capătului 2 din cerere, se solicită instanței autorizarea de a repartiza aceste datorii pe fiecare proprietar de asociație.
În concluzie, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin contractul pentru prestări de servicii de gospodărie comunală nr. 16 din 3.11.1998, reclamanta s-a obligat, în schimbul achitării tarifelor legale, să presteze în favoarea pârâtei următoarele servicii de gospodărie comunală:
1. Furnizarea apei potabile:
2. apelor uzate și meteorice;
3. Furnizarea energiei termice.
În conformitate cu art.973 Cod civil, care consacră principiul relativității efectelor contractului, convențiile nu au efect decât între părțile contractante.
Principiul relativității efectelor contractului este consecința faptului că actul juridic încheiat între anumite persoane nu poate nici să vatăme nici să profite altor persoane (res alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest).
În consecință, contractul nr. 16b din 3 noiembrie 1998 s-a încheiat între B și Asociația de Proprietari 3 PT 16 - B și nu între B și proprietarii membrii ai asociației astfel încât în mod legal prima instanță a respins cererea de repartizare pe fiecare proprietar în parte a sumelor datorate reclamantei de către asociația de proprietari.
Potrivit dispozițiilor legale, respectiv Decretul nr. 31/1954, Legea nr. 114/1996 și nr.OG 85/2001, asociațiile de proprietari au personalitate juridică, având o organizare proprie și un patrimoniu distinct de patrimoniul asociației.
Prin urmare, proprietarii membrii ai asociației nu răspund pentru obligațiile respectivei asociații chiar dacă prestarea serviciilor de gospodărire comunală s-a făcut în interesul acestora, între reclamantă și proprietarii membrii ai asociației neexistând nici un fel de raporturi contractuale.
Susținerile recurentei în sensul că asociația de proprietari încheie contracte de prestare de servicii în calitate de mandatar al proprietarilor urmează a fi înlăturate deoarece asociația de proprietari are capacitate juridică proprie, iar din conținutul contractului nu rezultă nici un fel calitatea de reprezentant al proprietarilor din imobil.
Este adevărat că asociația de proprietari are dreptul de a recupera contravaloarea serviciilor prestate de la proprietarii membrii în conformitate cu dispozițiile legale și statutul asociației, dar reclamanta nu are posibilitatea de a solicita aceste sume direct de la proprietari în absența unor raporturi contractuale.
De altfel, prin cererea de modificare și completare a acțiunii introductive, (fila 9, dosar Tribunal B), reclamanta a solicitat repartizarea sumelor pe fiecare bloc în parte, potrivit art. 1077 Cod civil, chiar dacă inițial solicitase repartizarea sumelor pe fiecare proprietar.
În conformitate cu art. 132.proc.civilă, reclamantul își poate modifica sau completa cererea de chemare în judecată la prima zi de înfățișare.
Această modificare nu se poate face după începerea dezbaterilor, astfel încât prima instanță a reținut în mod corect că nu se mai poate modifica cererea de chemare în judecată prin concluziile orale sau scrise formulate de reclamantă.
Susținerile recurentei privind imposibilitate de executare a creanței în absența repartizării datoriilor pe fiecare proprietar urmează a fi înlăturate deoarece există posibilitatea executării silite a asociației de proprietari cu care s-a încheiat contractul de prestare de servicii de gospodărire comunală.
Față de cele reținute, în baza art. 296.pr.civilă, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantaREGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ ""cu sediul în B, str.-,.8, județ B, împotriva sentinței nr. 2463 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtaASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 3 -,cu sediul în B, str.-, -.- Parter, județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
f-;
Tribunalul Buzău;
;
2 ex./21.03.2008;
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Florentina Preda Popescu
