Spete pretentii comerciale. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 3
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă P N, împotriva sentinței civile nr.63/COM din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul apelantei-reclamante solicită termen motivat de faptul că intimata -pârâtă nu a răspuns la interogatoriu.
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen, având în vedere că acesteia i s-a comunicat atât interogatoriu cât și raportul de expertiză, fără a formula răspuns sau obiecțiuni.
Administratorul apelantei depune la dosar un set de înscrisuri, printre care o situație de la Ocolul Silvic, cu privire la numărul de arbori pentru a se vedea diferența între calculele expertului și aceste calcule, adresa 466 din 06.02.2006 a Ocolului Silvic și mai multe fișe din 2006, privind gruparea arborilor inventariați. Arată că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză însă dorește a fi avute în vedere aceste înscrisuri pentru a se vedea neconcordanța între acestea și concluziile expertului. Depune concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei-reclamante, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii. Solicită a fi avute în vedere concluziile scrise depuse la dosar și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la ambele instanțe.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial declarat de - SRL P N, împotriva sentinței civile nr.63/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.63 din 16.01.2009, Tribunalul Neamța respins excepția lipsei procedurii concilierii directe. A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL P N - prin administrator special Management Reorganizare Lichidare I, în contradictoriu cu pârâta Regia Națională A Pădurilor - Direcția Silvică N, ca nefondată.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 4708 din 15.10.2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică N pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, pârâta să fie obligată la plata sumei de 200.000 RON cu titlu de daune materiale, sumă reactualizată la data executării.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul nr. 3500/27.01.2005 încheiat cu pârâta, a luat în exploatare cantitatea de 3200 mc masă lemnoasă situată pe raza Ocolului Silvic, că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale în sensul că nu a dorit să îi predea parchetul contractat în gestiune și nu a dorit încheierea unui proces verbal de predare spre exploatare a masei lemnoase din postată, că potrivit art. 16 din contract pârâta avea obligația să îi predea parchetul cu cel puțin 10 zile înaintea termenului de începere a exploatărilor, că aparține pârâtei, conform art. 16 alin.2 din contract, culpa în nepredarea masei lemnoase, că după începerea exploatării a constatat, spre deosebire de evidențele scriptice ale pârâtei, că lipsește cantitatea de aproximativ 700 mc masă lemnoasă, că a fost adusă în situația de a figura la sfârșitul anului 2005 cu 900 mc lemn neexploatat deși 700 mc adjudecați la licitație nu s-au regăsit în fapt, că această situație a dus la rezilierea unilaterală a contractului, că a adus la cunoștință pârâtei prin numeroase adrese, lipsa materialului lemnos adjudecat, însă pârâta cu rea credință a comunicat somații pentru plata penalităților pentru materialul lemnos neexistent și neexploatat, că datorită atitudinii culpabile a pârâtei a înregistrat importante pierderi de ordin financiar, societatea fiind adusă în pragul insolvenței.
A mai arătat reclamanta că pârâta nu a respectat obligația contractuală de a preda cantitatea de masă lemnoasă licitată, de a asigura predarea și exploatarea în bune condiții a postatelor, că societatea a fost pusă în imposibilitatea de a achita obligațiile contractuale asumate cu diverși parteneri de afaceri fapt ce a condus la plata unor importante daune interese, că a fost pusă în situația de a nu mai achita creditele bancare - fapt ce a dus la plata dobânzilor, că a pierdut contractele de leasing și, implicit, sumele achitate cu titlu de avans, că toate daunele sunt urmare directă a atitudinii culpabile a pârâtei, în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 și urm. Cod civil.
În dovedire reclamanta a anexat la dosar contractul de vânzare - cumpărare nr. 3500/2005, adresele nr. 1290/2007, 1344/2006, 6547/2006, actul adițional la contract 3500/2005, adresele nr. 5405/2006, 6296/2006, 5127/2006, 336/2006, 1054/2006, 1328/2006, invitația la conciliere, caiet de sarcini, carnet de inventariere, factură fiscală, autorizație de exploatare.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat pârâta excepția neîndeplinirii procedurii concilierii directe și a arătat că reclamanta nu îndeplinit această procedură, actele invocate de reclamantă fiind simple adrese de corespondență, că reclamanta nu a precizat modalitatea în care a ajuns la valoarea de 200.00 RON solicitată prin acțiune, nefiind îndeplinite condițiile art. 720 ind.3 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că prin procesul verbal de predare spre exploatare a parchetului încheiat la 5.04.2005 între reprezentanți ai ocolului silvic și cei ai beneficiarului, și-a îndeplinit obligația contractuală, că acel proces verbal a fost semnat de beneficiar fără obiecțiuni, că potrivit caietului de sarcini, beneficiarul avea dreptul de a verifica atât cantitativ cât și calitativ masa lemnoasă scoasă la licitație, că nemulțumirile reclamantei au apărut spre finalul exploatării, că s-au efectuat verificări în teren în legătură cu modul de executare al exploatării și s-au constatat deficiențe majore față de prevederile contractuale, la 21.10.2005 constatându-se că reclamanta nu desfășura activitate de exploatare motivat de lipsa forței de muncă.
A mai arătat pârâta că la 28.12.2005 s-a încheiat un nou proces verbal, că prin actul de constatare nr. 9507/30.12.2005 s-a constatat existența unei cantități de 970 mc masă lemnoasă neexploatată, că acest document a fost semnat fără obiecțiuni de către reclamantă, că pentru aceleași considerente reclamanta a fost sancționată contravențional, că în luna ianuarie s-a încheiat un act adițional la contractul de vânzare nr. 3500/2005 pentru diferența rămasă neexploatată de 900 mc, că semnarea actului adițional la contract de către reclamantă reprezintă implicit o recunoaștere a materialului lemnos rămas de exploatat, că reclamanta nu a exploatat masa lemnoasă și nu a achitat contravaloarea acesteia, că în atare situație a sistat operațiunile de exploatare.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză silvică și o expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Din înscrisurile depuse la doar rezultă că anterior introducerii acțiunii reclamanta a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă. Deși corespondența purtată cu pârâta nu a respectat toate condițiile prevăzute de art.7201alin.2 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu echivalează cu neîndeplinirea procedurii, dispozițiile care stabilesc modalitatea de realizare a procedurii concilierii directe nefiind imperative, în consecință a respins excepția invocată de pârâtă.
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că la data de 27.01.2005 părțile au încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 3500, obiectul contractului fiind furnizarea masei lemnoase pe fir licitată și negociată la 20 ianuarie 2005, producția 2005 cuprinsă în anexa 1. Conform acestei anexe, masa lemnoasă contractată de reclamantă a fost de 3200 mc din partida 1046, Ocolul Silvic, termenul limită de exploatare fiind 31.12.2005.
Pentru cantitatea de 3200 mc masă lemnoasă reclamanta a primit autorizația de exploatare nr. 50 din 1.04.2005, volumul de masă lemnoasă fiind evidențiat pe o suprafață de 17,2 ha și un număr de 6406 arbori marcați.
Ulterior, la 5.04.2005 pârâtele au încheiat procesul verbal de predare spre exploatare a parchetului - partida nr. 1046, acest act fiind semnat de ambele părți.
În condițiile în care atât autorizația de exploatare cât și procesul verbal de predare spre exploatare prevăd că părțile au procedat la predarea respectiv primirea parchetului, că platforma primară în suprafață de 500 mp a fost materializată pe teren, reclamanta nu poate invoca neexecutarea contractului de către pârâtă, respectiv faptul că pârâta nu a predat cantitatea de masă lemnoasă licitată și contractată.
Mai mult, așa cum a arătat și pârâta în întâmpinare, în cursul executării exploatării masei lemnoase reclamanta a fost notificată de pârâtă în legătură cu ritmul nesatisfăcător de exploatare (fila 71 dosar), la expirarea termenului de exploatare reclamanta figurând cu o cantitate de 900 mc neexploatată.
asemenea, prin actul adițional la contract încheiat la 9.01.2006, părțile au convenit prelungirea duratei de exploatare pentru cantitatea de 900 mc până la 31.03.2006.
Or, eventualele obiecțiuni ale reclamantei cu privire la cantitatea de masă lemnoasă din teren puteau fi invocate la data încheierii procesului verbal de predare spre exploatare, prin semnarea actului adițional din 9.01.2006 reclamanta achiesând la constatările pârâtei privind existența volumului de 900 mc masă lemnoasă neexploatată.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, reclamanta a exploatat cantitatea totală de 2230 mc masă lemnoasă, la data de 30.03.2006 rămânând în diferite stadii de exploatare cantitatea netă de 853,78 mc (901 mc volum brut), respectiv masă lemnoasă pe fir, în parchet și în depozit.
Față de aceste constatări și, mai mult, față de precizările expertului care confirmă că, după rezilierea contractului, pârâta prin Ocolul Silvic, a valorificat din partida reclamantei, cantitatea de 416 mc, nu se poate aprecia că reclamanta a fost în imposibilitatea de a exploata cantitatea de 900 mc prin nepredarea acesteia de către pârâtă, cauza neexploatării nefiind imputabilă pârâtei. Chiar în condițiile în care nu s-ar fi întocmit procesul - verbal de predare spre exploatare a parchetului din partida nr. 1046 (fila 69 dosar), în baza autorizației de exploatare, reclamanta avea posibilitatea de a-și exercita conform caietului de sarcini, drepturile de exploatare prevăzute de contractul încheiat cu pârâta pentru întreaga cantitate de masă lemnoasă contractată, expertul tehnic confirmând existența volumului total de masă lemnoasă în partida contractată de reclamantă.
Față de considerentele expuse instanța a constatat că în cauză nu poate fi atrasă răspunderea pârâtei în repararea prejudiciului suferit de reclamantă prin neexploatarea în totalitate a cantității de masă lemnoasă de 3200 mc, probele administrate excluzând orice culpă a pârâtei în executarea contractului.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat apel reclamanta - SRL, considerând-o nelegală, motivat de faptul că, deși din probatoriul cauzei a rezultat că nu a exploatat întreaga suprafață de masă lemnoasă din culpa pârâtei-intimate i s-a respins acțiunea ca nefondată.
Analizând motivele de apel, sentința apelată, precum și actele și lucrările dosarului instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, din probatoriul cauzei nu rezultă culpa intimatei pentru suprafața de teren - material lemnos rămasă neexploatată ci lipsa de diligență a apelantei.
Atât din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond cât și la instanța de apel, rezultă că în anul 2006, apelanta mai avea de exploatat diferență de masă lemnoasă din partida 1046; expertiza la instanța de fond arată 9003, iar cea în apel, 713,223.
Ambii experți ajung la concluzia că apelantul este cel care trebuia să se prezinte la Ocolul Silvic, pentru a ridica autorizația de exploatare și pentru a semna procesele verbale de predare-primire a postatelor (fila 102 apel); la filele 183-184 dosar fond se află autorizația de exploatare ce fusese emisă, infirmând astfel susținerea apelantului că i s-a refuzat eliberarea sa.
Părțile au încheiat un contract iar la 0.01.2006, un act adițional privind graficul de exploatare a diferenței de masă lemnoasă, până la 31.03.2006; apelantul avea dreptul, așa cum se prevede în contract, să verifice dacă în mod concret suprafața de teren - material lemnos ce urmează aoe xploata există în totalitatea sa, aceasta semnând cele două acte mai sus menționate fără obiecțiuni.
De asemenea, din actele dosarului a rezultat că în anul 2006 apelantul nu a desfășurat nici o activitate în cadrul societății comerciale.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat și va menține în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta - SRL P N, cu sediul în P N,-, județul N, împotriva sentinței civile nr.63/COM din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-lichidator MANAGEMENT LICHIDARE I, cu sediul în I,-, județul I și intimata-pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ N, cu sediul în P N, str.- nr.24, județul
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.
Red.
Tehnored. 10.02.2010
Ex.5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
