Spete pretentii comerciale. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2287/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.30
Ședința publică din data de 22.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă MUNICIPIUL B, împotriva sentinței comerciale nr.9402/06.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BANK
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 04.01.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic,
CURTEA
Prin sentința comercială nr.9402/6.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și în consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Primar General prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Bank SA la restituirea sumei totale de 104.866,08 Ron din care 62.169,74 Ron reprezentând debit neachitat - taxă de concesiune aferentă perioadei 2002-2003 și 42.696,34 Ron majorări și penalități de întârziere actualizate până la de 31.12.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în esență că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.1201 Cod civil, întrucât cererea dedusă judecății are același obiect cu acțiunea care a format obiectul dosarului nr.19331/2003 soluționat prin sentința comercială nr.1406/01.04.2005 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, respectiv taxă de concesionare pentru perioada 2002 - 2003, majorări și penalități de întârziere aferente acestei taxe, este întemeiată pe aceeași cauză - contractul de asociere în participațiune nr.2390/17.03.1992 încheiat între RA Imobiliare și banca Agricolă SA, ambele cauze derulându-se între aceleași părți.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul Municipiul B prin Primar General, criticile formulate vizând netemeinicia și nelegalitatea acesteia.
Apelantul a solicitat urmare admiterii căii de atac, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii formulate, susținând în esență că în cauză nu sunt realizate condițiile instituite prin prevederile art.1201 Cod civil, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă fiind neîntemeiată.
Astfel, apelantul a arătat că pretențiile solicitate în dosarul nr.19331/2003 au fost calculate pentru perioada 01.01.1999 - 30.11.2002, având valoarea totală de 1.261.283.643 lei din care 594.229.696 lei reprezentând taxă de concesionare pentru perioada 1998 - 2001 și majorări și penalități de întârziere în sumă de 667.053.947 lei aferente perioadei 01.01.1999 - 30.11.2002.
A menționat apelantul că în cauza dedusă prezentei judecăți au fost însă solicitate pretenții reprezentând taxă concesiune și majorări și penalități de întârziere calculate pentru perioada ulterioară celei din prima acțiune, respectiv pentru anii 2002 - 2003 iar penalitățile și majorările au fost actualizate până la data de 31.12.2005, neexistând deci identitate de obiect, cu atât mai mult cu cât scadența pretențiilor era la 31.12.2005, deci nu era posibilă în anul 2003 o acțiune prin care să se solicite sume de bani pentru anii 2002-2003.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 04.01.2008 intimata-pârâtă a dezvoltat considerentele de fapt și de drept menite să conducă la respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge apelul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că în cadrul dosarului înscris sub nr.19331/2003, reclamantul Municipiul B, după înregistrarea acțiunii inițiale, la data de 16.02.2004 a înțeles să își precizeze cererea, solicitând obligarea aceleiași pârâte Bank SA, în baza aceluiași contract de asociere nr.2390/17.03.1992 la plata taxei de concesionare aferentă anilor 1998 - 2003 precum și a majorărilor și penalităților de întârziere aferente, conform considerentelor inserate în sentința comercială nr.1496/1.04.2005 pronunțată în respectiva cauză, anexată la filele 14-18 din dosarul primei instanțe.
Prin susmenționata sentință, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii precizată formulată de reclamant, pârâta fiind obligată la plata taxei de concesiune actualizată pentru anii 2000, 2001, 2002 și 2003, potrivit dispozitivului acestei hotărâri.
În cadrul aceluiași dosar, instanța a respins ca neîntemeiate pretențiile cerute cu titlul de majorări de întârziere și penalități de întârziere, cu motivarea că, clauza penală convenită de părți prin articolul 12 din contractul de asociere nr.2390/17.03.1992, potrivit art.1066 și următoarele Cod civil, nu a privit executarea necorespunzătoare a obligației care se referă la taxa de concesiune stabilită prin art.VIII lit.b din convenție, ci numai la obligațiile instituite prin art.3 și art.10 din înțelegerea contractuală.
Sentința comercială nr.1496/01.04.2005 pronunțată în dosarul nr.19331/2003 a devenit irevocabilă prin decizia comercială nr.1800/15.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr-, atașată la filele 19-21 din dosarul instanței fondului.
În raport de pretențiile bănești care au format obiectul cauzei finalizată prin adoptarea sentinței comerciale nr.1496/01.04.2005, Curtea constată că în mod justificat Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială prin hotărârea care formează obiectul prezentului apel, a stabilit că apare inadmisibilă solicitarea de către același reclamant, de la aceeași pârâtă chemată în judecată, în baza aceleiași înțelegeri contractuale, a acelorași pretenții, compuse din valoarea taxei de concesiune aferentă anilor 2002 - 2003 și a penalităților și majorărilor de întârziere calculate până la finele anului 2005, aceste ultime pretenții accesorii nefiind datorate în raport de inexistența unei clauze penale sancționatorii, astfel cum s-a hotărât irevocabil prin hotărârile judecătorești promovate în primul litigiu purtat între același părți, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în temeiul prev. art.296 Cod pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de MUNICIPIUL B, prin Primar General cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței comerciale nr.9402/06.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BANK cu sediul în B, Str. - - de nr.15, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 12.02.2008
Tehnored.- 21.02.2008
4 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
