Spete pretentii comerciale. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.30/COM
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului comercial declarat de apelanta pârâtă - SC "O-EX" SRL - cu sediul în B, sect.1,-, împotriva sentinței civile nr.84/COM/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SC " " SRL prin administrator - cu sediul în C,-,.2,.6, jud. C și intimata chemată în garanție - SC " SISTEM "SRL - cu sediul în comuna,-, jud.C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă SC"O 92 "SRL, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 depusă la dosar și pentru intimata reclamantă SC" Metal "SRL - prin administrator, răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/01.04.2008 depusă la dosar, lipsind intimata chemată în garanție SC" Sistem"SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul apel este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.209 lei, conform Ordinului de plată nr.78/2008 și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată învederează instanței că, prin serviciul registratură expertul a depus răspuns la obiecțiunea formulată de apelanta pârâtă, iar apelanta pârâtă SC O 92 SRL a depus chitanța seria - nr.-/05.03.2009 în sumă de 690 lei, reprezentând din suplimentare onorariu expert.
Apărătorul intimatei reclamantei SC Metal SRL depune la dosarul cauzei Ordinul de plată nr.148/30.03.2009 în sumă de 690 lei, reprezentând diferență onorariu suplimentar expert, precum și chitanța nr.127/16.02.2009 în sumă de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Curtea înmânează părților răspunsul expertului la obiecțiunea formulată de apelanta pârâtă.
Întrebate fiind părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților prezente, potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul apelantei pârâte având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea Sentinței civile nr.84/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că, esența litigiului nu este marfa nelivrată pentru stingerea avansurilor încasate, ci litigiul dintre părți constă în divergențele dintre prețul unitar și sumele plătite implicit.
Concluziile expertului sunt limitate la analiza actelor în domeniul contabil, dar instanța trebuia să coroboreze toate probele administrate și să constate situația de fapt reală care rezultă din răspunsul la interogatoriu și din corespondența comercială dintre părți.
În cadrul răspunsului la obiecțiuni se arată că, intimata reclamantă a emis 2 adrese către apelanta pârâtă, ambele adrese fac referire la cantitatea de 548 t de fier vechi.
Mai arată apărătorul apelantei pârâte că din punct de vedere contabil aceste adrese nu pot fi înregistrate în contabilitate, nu reprezintă documente contabile.
Chiar și în raportul de expertiză se arată că ambele părți ale litigiului sunt culpabile pentru neîndeplinirea obligațiilor ce le reveneau pentru întocmirea documentelor primare (avize, note de recepție), dar și în lipsa unor avize de însoțire a mărfii, cantitatea de 548 t, din care 238 t este cantitatea trecută în factura litigioasă, este pe deplin dovedită de probele administrate în cauză: înscrisuri și interogatoriul luat reclamantei prin administrator.
De asemenea, din facturile evidențiate în contabilitatea apelantei pârâte, arată apărătorul acesteia că, rezultă un sold de 5.188 RON, sumă ce trebuie diminuată cu soldul plăților și livrărilor făcute către SC Sistem SRL - chemata în garanție, rezultând că mai au de încasat suma de 3.089 lei RON.
Referitor la pretențiile intimatei reclamante de a fi obligată apelanta pârâtă la plata sumei de 597,35 RON - reprezentând valoare marfă lipsă constatată cu ocazia recepției cantitative la destinație, acestea sunt nedovedite, deoarece nu au existat cantități de fier vechi lipsă cantitativ.
Apărătorul apelantei pârâte solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, să se constate întemeiată cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, depunând în acest sens concluzii scrise.
Apărătorul intimatei reclamante având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, cu cheltuieli de judecată, învederând instanței că, din probele administrate atât în fond, cât și în apel, a rezultat împrejurarea că marfa în litigiu nu a fost primită.
Referitor la cererea reconvențională și în ceea ce privește chemarea în garanție a SC Sistem SRL, apreciază că instanța de fond a soluționat corect prin respingerea acestora.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta O 92 ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 107.946,39 lei, reprezentând valoare marfă achitată și nelivrată de pârâtă potrivit dispozițiilor contractuale, obligarea pârâtei la plata sumei de 597,35 lei reprezentând valoare marfă constată lipsă cu ocazia recepției cantitative la destinație și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, între părți s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 211/10.12.2003 prin care pârâta se obliga să îi vândă o cantitate de 1.000 tone de fier vechi la prețul de 127,50 USD/tonă. Inițial,durata de valabilitate a fost stabilită la 1 an de la data semnării dar printr-un act adițional au convenit prelungirea duratei contractului până la 31.12.2005 cât și modificarea prețului de achiziție a mărfii de la 127,50 USD/tonă la cel de 195 USD/tonă de la 15.12.2004 până la 15.01.2005. Deși a achitat cantitățile de marfă facturate de către pârâtă, odată cu finalizarea relațiilor contractuale și compararea plăților făcute cu cantitățile de marfă recepționate a rezultat că a efectuat plăți în cuantum mai mare decât cantitățile de marfă expediate și recepționate. Astfel, a făcut plăți în cuantum de 2.233.178,36 lei, iar valoarea mărfii livrate de pârâtă este de 2.125.231,97 lei, rezultând o valoare emisă și neacoperită de marfă livrată în cuantum de 107.946,39 lei. Totodată, cu ocazia recepției cantitative a mărfii au fost constatate lipsuri cantitative în cuantum de 597,35 lei, pârâta având obligația contractuală de a suporta contravaloarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 84 din 18.01.2008 Tribunalul Constanța a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta O 92
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 107.946,39 lei reprezentând contravaloare marfă nelivrată și la plata sumei de 597,35 lei reprezentând contravaloare marfă lipsă, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă în contradictoriu cu reclamanta pârâtă, ca neîntemeiată.
De asemenea a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta O 92 în contradictoriu cu chemata în garanție SISTEM, ca neîntemeiată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 6403,08 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin probele administrate s-a făcut dovada că reclamanta nu a primit marfă pentru toată suma achitată astfel încât are dreptul la acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale. Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale: fapta ilicită constând în nerespectarea obligațiilor contractuale (emiterea facturilor pe baza și procese verbale întocmite de către reclamantă), prejudiciul constând în lipsa marfă pentru marfa nelivrată, legătura de cauzalitate între acestea și vinovăția pârâtei.
În consecință, a admis acțiunea principală în sensul că a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 107,946, 39 lei reprezentând marfă nelivrată și la plata sumei de 597,35 lei reprezentând contravaloare marfă lipsă.
În ce privește cererea reconvențională, se constată că aceasta este nefondată, întrucât pretențiile pârâtei sunt derivate din lipsa constatată la livrarea mărfii de către SISTEM și nu din neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin contractul nr.211/101.12.2003. Raporturile dintre pârâtă și SISTEM nu influențează și nici nu pot prejudicia raporturile dintre reclamantă și pârâtă conform principiului relativității efectelor contractului prevăzut de art. 973.civ. ( "convențiile nu au efect decât între părțile contractante").
Față de aceste considerente, instanța constată nu s-a făcut dovada săvârșirii de către reclamantă a vreunei fapte ilicite, constând în neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru a fi antrenată răspunderea contractuală a reclamantei, astfel încât a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de chemare în garanție, pârâta nu a făcut dovada obligației de garanție a chematului în garanție față de pârât sau existenței vreunei obligații a chematului în garanție de a plăti în caz de nerespectare a obligațiilor pârâtei asumate prin contractul încheiat cu reclamanta. Astfel, conform art. 60.pr.civ "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere de garanție sau în despăgubire".
Din analiza raporturilor comerciale încheiate între părți a rezultat că pârâta primea de la chemata în garanție marfă constând în fier vechi pe care, la rândul ei, o vindea către reclamantă fără a exista un raport direct între reclamantă și chematul în garanție. Prin urmare, lipsa livrării de marfă de către chemata în garanție către pârâtă nu o poate obliga pe chemata în garanție la plata de despăgubiri ca urmare a obligării pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii lipsei mărfii ce trebuia livrată de către pârâtă. Aceasta pentru că cele două raporturi contractuale au o existență de sine stătătoare și nu de garantare una pe alta astfel încât în virtutea principiului relativității efectelor contractului prevăzut de art. 973.civ. se constată că nu sunt îndeplinite condițiile chemării în garanție în sensul că nu rezultă din probele dosarului că urmare a încălcării obligațiilor contractuale de care chemata în garanție era ținută față de pârâtă, aceasta din urmă a fost determinată să își nesocotească propriile obligații față de reclamanta cumpărătoare.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Fiind "parte căzută în pretenții", în temeiul art. 274.pr.civ, instanța a obligat pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6403,08 lei, reprezentând taxa de timbru (3418,08 lei), timbru judiciar (5 lei), onorariu expertiză (400 lei) și onorariu avocat ales (2580 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că raportul de expertiză efectuat în cauză este în contradicție cu probele administrate în cauză și din care rezultă că ea mai are de încasat de la reclamantă suma de 3089,81 lei RON.
În acest sens s-a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul s-a stabilit că valoarea plăților efectuate de pârâtă către SC" Sistem"SRL sunt în valoare de 8277,81 RON.
Prin răspunsul la obiecțiuni același expert a stabilit că, în referire la cantitatea de 548.638 tone fier vechi din punct de vedere contabil documentele pârâtei nu pot fi înregistrate pentru că nu reprezintă documente contabile.
Față de acest răspuns și ținând seama că și expertiza efectuată la fond a ajuns la aceeași concluzie - instanța urmează că-și însușească raportul de expertiză.
Ca o consecință se constată că reclamanta a făcut dovada plăților în sumă totală de 223.317.636 lei rezultată din evidențele contabile ale ambelor părți astfel că nefiind dovedite susținerile pârâtei din apel - ele vor fi respinse ca atare.
În ce privește chemata în garanție aceasta nu poate fi obligată alături de pârâtă la plata sumei în litigiu pentru că cele două raporturi contractuale au o existență de sine stătătoare și nu de garantare una pentru alta, astfel încât în virtutea principiului relativității efectelor contractului - se constată că nu sunt îndeplinite condițiile chemării în garanție.
Așa fiind se constată că apelul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat să plătească intimatei reclamante suma de 2690 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial declarat de apelanta pârâtă - SC "O-EX" SRL - cu sediul în B, sect.1,-, împotriva sentinței civile nr.84/COM/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SC " " SRL prin administrator - cu sediul în C,-,.2,.6, jud. C și intimata chemată în garanție - SC " SISTEM "SRL - cu sediul în comuna,-, jud.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 2690 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
Urmare pensionării și eliberării din
funcție prin Decretul nr.551/2009
Semnează PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./03.04.2009
Dact.gref.Sz./5 ex/06.04.2009
Emis 3 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
