Spete pretentii comerciale. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 31/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de pârâta SC SA D și reclamanții Orașul H și Consiliul local H împotriva Sentinței nr. 3655/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, din partea SC SA, originalul OP nr. 46/18.03.2009, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 1.558,39 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 5 lei.
S-a înregistrat totodată, din partea reclamanților apelanți, OP nr. 201/02.04.2009 ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2.752,10 lei și chitanța ce face dovada achitării sumei de 5 lei, reprezentând contravaloarea timbrului judiciar.
Instanța, din oficiu, recalifică recursul formulat de reclamanții Orașul H și Consiliul local H, ca fiind apel și, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față,
Prin Sentința nr. 3655/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a admis ca fondată în parte acțiunea introdusă de reclamanții orașul H prin primar și Consiliul Local H și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata sumei de 93.479 lei reprezentând despăgubiri pentru executarea parțială a contractului nr. 28/1992 încheiat între părți, s-a respins în rest acțiunea și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
Asupra excepțiilor invocate de pârâtă, instanța s-a pronunțat prin Încheierea de ședință din 20.02.2008, fiind respinsă atât excepția prematurității acțiunii, cât și excepția prescripției dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active s-a constatat că, prin precizarea la acțiune s-a arătat că acțiunea este înaintată de orașul H, reprezentat prin primar, iar Consiliul local are rol de investitor, în contractul în temeiul căruia s-a formulat cererea, situație în care excepția nu a putut fi apreciată ca întemeiată.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că, prin contractul nr. 28/1992 încheiat între părți și prelungit prin actele adiționale aferente, pârâta s-a obligat să execute lucrările pentru construcția sediului Primăriei orașului
Lucrările au demarat și s-au executat până la data de 1.12.2004, dată la care contractul a fost reziliat unilateral de beneficiar.
Cererea prin care pârâta a solicitat executarea în continuare a contractului și daune-cominatorii a fost respinsă irevocabil prin sentința din 14.03.2007, pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor rezultate din neexecutarea contractului în sumă de 113.555,82 lei și respectiv lucrări executate necorespunzător în sumă de 118.212,42 lei.
Conform art. 1169.civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Prin urmare, în conformitate cu textul de lege menționat, incumba reclamanților să dovedească faptul că pârâta și-a executat necorespunzător obligațiile asumate prin contract sau că nu le-a executat.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, depoziții de martori și probe științifice, a rezultat că, într-adevăr, pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate.
Astfel, nu s-au montat elemente de radiator, deși contravaloarea acestora a fost achitată.
Prin procesul-verbal de custodie nr. 185/11.02.1998, pârâta a preluat în custodie 208 bucăți radiatoare, 23 dopuri, 23 reducții și 24 garnituri pentru dopuri.
De asemenea, prin procesul-verbal de custodie din 29.12.2003 au rămas în posesia pârâtei confecții metalice, geamuri termopan, granito-gresie, materiale ce au fost plătite, dar nu au fost puse la dispoziția beneficiarului.
Din lucrarea de expertiză dispusă în cauză a rezultat că valoarea materialelor plătite și rămase în posesia se ridica la suma de 93.479 lei.
În ceea ce privește lucrările executate necorespunzător s-a constatat că probele testimoniale administrate în cauză nu erau concludente în condițiile în care martorul a îndeplinit calitatea de diriginte de șantier în perioada 2005 - 2007, după încetarea lucrărilor de către pârâtă, iar martorul - a declarat la modul general că anumite lucrări au fost executate necorespunzător, cu referire la hidroizolații, tâmplărie, tencuieli interioare și exterioare.
Expertul constructor, în calitate de persoană calificată, a precizat în raportul de expertiză că lucrarea a fost finalizată de un alt constructor, astfel că nu s-a putut constata dacă lucrările executate anterior au fost de slabă calitate. În condițiile în care situațiile de lucrări au fost semnate de dirigintele de șantier și au fost acceptate de beneficiar, s-a prezumat că au fost corespunzătoare din punct de vedere cantitativ și calitativ.
Mai mult, conform art. 16 pct. 16.2 din contract, în cazul rezilierii contractului, investitorul va întocmi situația lucrărilor efectiv executate, sumele ce urmează să fie plătite, precum și daunele pe care trebuie să le suporte antreprenorul din vina căruia s-a reziliat contractul.
Cum pârâta nu a mai fost primită pe șantier din luna decembrie 2004, la acea dată investitorul era obligat conform contractului să efectueze inventarul lucrărilor executate și al materialelor achiziționate, ceea ce nu s-a întâmplat.
A venit ulterior, după o perioadă lungă de timp și a susținut că lucrările au fost executate necorespunzător.
În consecință, în cauză, s-a dovedit cu certitudine că o parte din materiale au rămas în posesia, deși au fost plătite de beneficiar, acestea fiind prezentate în raportul de expertiză întocmit, valoarea lor fiind de 93.479 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții orașul H și Consiliul Local al orașului H și pârâta SC SA
Reclamanții au solicitat modificarea sentinței atacate și obligarea pârâtei la plata sumei de 231.768,24 lei.
În motivarea apelului s-a arătat că lucrările efectuate de pârâtă nu au fost corespunzătoare calitativ. trebuia făcută la finalizarea lucrărilor. Perioada de garanție începe de la data la care sunt terminate toate lucrările.
În drept s-au invocat prevederile art. 299-316.pr.civ. art. 948, 969, 970, 1073.civ. și Legea nr. 10/1995.
Apelul a fost legal timbrat cu 2752,10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta a solicita modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca prescrisă sau, în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea apelului pârâta a arătat că reclamanta a reziliat unilateral contractul de execuție de lucrări în anul 2004, iar acțiunea a fost introdusă la 31.10.2007. Lucrările au fost executate corespunzător, fapt confirmat de dirigintele de șantier fără obiecțiuni. Perioada de garanței a expirat. Reclamanții nu au întocmit situația lucrărilor executate până la momentul rezilierii contractului. Suma de 93.479 lei nu reprezintă despăgubiri pentru executarea necorespunzătoare a contractului și se impunea verificarea plăților făcute între părți.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Apelul a fost legal timbrat cu 1558,39 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Verificând apelurile părților față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 295.pr.civ. curtea de apel constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Critica reclamanților este nefondată. Expertul a arătat că, în lipsa inventarierii lucrărilor executate de pârâtă la data încetării contractului de execuție lucrări și a acceptării situațiilor de lucrări fără obiecțiuni, nu se poate aprecia că acestea au fost executate necorespunzător. În mod corect s-a reținut și că perioada de garanție pentru lucrările executate a expirat.
Cu privire la apelul pârâtei este de reținut că aceasta nu a indicat data la care contractul de execuție de lucrări a fost denunțat de reclamanți, limitându-se la a indica doar anul 2004. Termenul de prescripție începe să curgă doar de la data încetării raporturilor contractuale. Contractul a fost modificat prin Actul adițional nr. 10608/12.10.2004 prin care s-a stabilit ca lucrările să înceapă în 30 de zile de la comunicarea ordinului în acest sens. Prin Sentința nr. 1042/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara și Decizia civilă nr. 53/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIAs -a reținut că lucrările trebuiau începute la 15.11.2004, pârâta neconformându-se ordinului de începere a lucrărilor. Contractul a fost denunțat doar după această dată. Cum prezenta acțiune a fost introdusă la ribunalul Hunedoara în 31.10.2007, constatăm că nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Reclamantul orașul Has olicitat prin acțiunea introductivă obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea parțială și executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale. Contractul de execuție lucrări nu a mai putut fi executat din culpa pârâtei. Ca urmare a încetării contractului pârâta avea obligația de a preda reclamanților lucrările executate și materialele achitate de reclamantă. Expertul a stabilit că, în custodia pârâtei, au rămas materiale achitate de reclamantă, evaluate la 93.479 lei. Această sumă a fost corect apreciată de prima instanță ca despăgubire pentru executarea parțială, fiind o consecință a neexecutării în întregime a contractului.
Suma stabilită ca despăgubire este certă, ea reprezentând actualizarea valorii bunurilor rămase în custodia pârâtei în baza procesului-verbal de custodie nr. 185/11.02.1998 (fila 107 dosarul Tribunalului Hunedoara - raportul de expertiză). În aceste condiții, în lipsa probațiunii care să confirme restituirea bunurilor sau plata contravalorii acestora către reclamanți, curtea de apel apreciază că se impune obligarea pârâtei la plata despăgubirii echivalente.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 296.pr.civ. să respingă drept nefondate apelurile declarate de reclamanții orașul H și Consiliul Local al orașului H și pârâta SC SA D, având în vedere și împrejurarea că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de pârâta SC SA D și reclamanții Orașul H și Consiliul Local H împotriva Sentinței nr. 3655/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.5/05.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
