Spete pretentii comerciale. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ DECIZIA COMERCIALA NR.360
Sedinta publica din 26.09. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monodora Condoiu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelanții reclamanți, personal și în calitate de reprezentant legal al minorilor și, și apelanta pârâtă SC SRL, împotriva sentintei comerciale nr.1582/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 19.09.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, Curtea a amanat pronuntarea la data de 26.09.2008, cand a decis urmatoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea formulată la data de 17.11.2006, înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, reclamanții, personal și în calitate de reprezentant legal al reclamanților minori - -- și - - au solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata sumei de 168.980 RON, echivalentul in lei a sumei de 47.600 Euro, reprezentând daune interese pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul nr.1136.05/ 8.07.2005, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanții au aratat că au încheiat cu pârâta contractul menționat al cărui obiect l-a constituit elaborarea documentațiilor de proiectare pentru un sat de vacanță în, respectiv: a) plan urbanistic zonal- PUZ; b) Proiect & Plan General.
Prețul contractului a fost stabilit la 74.970 Eur + TV A, preț care a fost achitat integral, la datele stabilite in contract.
Dacă prima parte a contractului (întocmirea documentelor de obținere PUZ) a fost indeplinită cu întârziere (cu mult peste termenul stabilit in contract - septembrie 2006), nu același lucru se poate spune in privința a celei de-a doua părți a obiectului contractului, respectiv "Proiect conceptual & Plan general".
.//.
In concret, motivul determinant al încheierii contractului cu pârâta l-a constituit oferta acesteia de a proiecta și obține avizele necesare de la autoritățile competente pentru locuințe lacustre cu piloni în lac, ce urmau să fie construite în satul de vacanță din.
Deși reclamantul și-a manifestat îndoiala cu privire la obținerea avizelor pentru acest tip de locuințe, pârâta a susținut că printr-o corectă argumentare, acestea pot fi obținute.
Instituțiile abilitate nu au aprobat soluția avansată de pârâtă, motivat de faptul că cererea contravine reglementărilor legale.
De asemenea, soluția oferită de pârâtă presupune excavarea din lac, a 80.000 mc de pământ, soluție care, de asemenea, nu a fost acceptată de autorități.
Au mai arătat reclamanții că Planul trebuia întocmit avându-se in vedere condițiile impuse în avizul PUZ, pentru a fi executabil.
In situația in care avizul PUZ nu permite soluțiile prezentate de proiectant, întreaga documentație urma să fie refăcută, conform condițiilor impuse de avizul PUZ, ceea ce proiectantul nu a făcut.
Astfel, locuințele proiectate nu mai au nici un fel de concept, fiind definite doar sub forma unor amprente.
Pentru a crea aparența că și-a îndeplinit obligațiile, pârâta a predat o documentație formată din planșele folosite pentru obținerea PUZ, pe care a denumit-o "Plan General".
Întregul proiect a fost predat la nivel de schiță și nu la nivel de plan general, așa cum se prevede in contract.
Au mai susțin reclamanții că pe tot parcursul derulării contractului cu pârâta, au solicitat acesteia ca la final, documentația pe care o va pune la dispoziție acestuia să-i permită ca după această fază de proiectare, să poată realiza un proiect de execuție pentru oricare dintre obiectivele arhitecturale ce alcătuiesc satul de vacanță.Or, documentația ce le-a fost predată nu le conferea această posibilitate, neconținând elemente suficiente pentru elaborarea unei teme de proiectare, intrucât lipsesc o serie de elemente) ca de ex: planurile de sistematizare pe verticală/amenajare teren, localizări in plan" dimensiuni suprafețe de amenajare, etc.),
Cât privește cuantumul daunelor-interese se arată că acestea au fost apreciate prin raportare la J din valoarea contractului, față de considerentele mai sus expuse.
Prin sentința comercială nr. 1582/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis în parte cererea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta la plata sumei de 23.800 Euro, calculat la cursul de schimb 1 Euro - 3,55 Ron, reprezentând daune interese, precum și la 4.319 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr.1136.05/8.07.2005, prin care pârâta SC SRL s-a obligat, in calitate de proiectant general, să elaboreze documentațiile de proiectare:
.//.
1.plan urbanistic zonal- PUZ; 2. proiect conceptual și plan general cu conținutul detaliat in anexa 1 la contract, pentru dezvoltarea unui sat de vacanță în, în beneficiul reclamanților,
In anexa nr.2 la contract, la pct, A s-a enumerat conținutul planului urbanistic zonal, iar la pct. B conținutul proiectului conceptual și planului general.
Pârâta s-a obligat să realizeze serviciile contractate cu profesionalism, in conformitate cu legile, codurile, standardele, regulile și normele aplicabile pentru proiectare și construcție, cu diligența celui mai bun specialist in materie; - art.3. 4 din contract.
La data de 1.09.2005, pârâta a predat beneficiarilor documentația preliminară a proiectului conceptual și planul general precum și documentația PUZ (- fila 23 + 68 și urm. din voL I), iar la 14.09.2006 - (filele 1 și urm. vol II) - s-a predatat documentația PUZ, astfel cum a fost avizată de Consiliul Județean
În 30.11.2005, pârâta predă reclamantului proiectul conceptual și planul general cu conținut: plan general; memoriu tehnic; etapizare layere; hotel - proiect conceptual; estimare buget; prezentare 3D-CD - (fila 22 vol I).
De asemenea, la data de 13.12.2005, pârâta a predat documentația de proiect conceptual și plan general - specificații generale, in 2 exemplare pe suport de hârtie și 2 CD.
Privitor la prima parte a contractului - realizarea planului urbanistic zonal PUZ reclamanții nu au avut obiecțiuni în ceea ce privește calitatea lucrării predate, litigiul fiind generat de modul în care a fost întocmită documentația pentru proiectul conceptual și planul general.
Reclamanții au investit instanța cu o acțiune personală, în realizare, solicitând daune interese compensatorii pentru ca pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de întocmire a proiectului conceptual și a planului general. Documentația proiectului conceptual și a planului general trebuia realizată pe baza layout-ului și a studiilor de urbanism și trebuia supusă spre aprobare reclamanților, în calitate de beneficiari, așa cum rezultă din articolul 3.3. din contract.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, in arhitectură, realizată de expert, care a arătat că legislația în vigoare nu cuprinde prevederi cu privire la conținutul proiectului conceptual și a planului general.
În ceea ce privește planul general, expertul a arătat că acest plan este o piesă desenată și se stabilește de proiectantul general împreună cu beneficiarul potrivit necesităților, pentru a servi ca un instrument de coordonare a lucrărilor, pentru managementul investiției, urmărirea lucrărilor de proiectare și execuție.
Expertul desemnat de instanță și-a formulat concluziile plecând de la premisa că la semnarea contractului, dorința ambelor părți a fost ca documentația proiect conceptual și plan general să ofere beneficiarului
.//.
informații suplimentare, conceptuale și tehnice, mai mult decât cele conținute de documentația PUZ, întrucât amploarea obiectivului, justifică o asemenea abordare. Totodată expertul a arătat că, planșele - plan general predate reclamanților sunt planșe din PUZ, care tratează aspecte urbanistice și nu corespund cerințelor tehnice privind lucrările de construcții.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, nemulțumirea reclamanților, privește conceptul "locuinței lacustre cu piloni în lac" neagreat de autorități. Din aceste considerent, pârâta a renunțat la locuințele lacustre, propunând soluția locuințelor pe moduli suspendați pe 4 stâlpi, arătând că această soluție poate fi păstrată prin coborârea stâlpilor și așezarea platformelor acestor moduli pe teren, păstrând amplasamentele indicate în planurile de situație date în cadrul documentației PUZ.
Reclamanții au arătat că, din cauza diferenței dintre conceptul inițial și cel acceptat de autorități, documentația pentru locuințele lacustre, trebuia re făcută.
Expertul a arătat că soluționarea concretă a locuințelor din viitorul sat de vacanță nu face parte obligatoriu din cadrul documentației PUZ. de urbanism tratează zonificarea funcțională a terenurilor care nu presupune indicarea construcțiilor in cadrul zonelor; ci numai respectarea prevederilor Regulamentului Local de Urbanism aferent PUZ.
Pe baza propriei experiențe, expertul a apreciat că transformarea soluțiilor privind casele lacustre din moduli, pe stâlpi, prin tăierea stâlpilor și așezarea pe teren a platformelor pe care sunt așezate nu poate fi o soluție adecvată și că se impune o altă concepție de moduli adaptabili la configurația terenului și care să îndeplinească toate cerințele estetice, tehnice, și economice.
De asemenea, expertul a opinat în sensul că este îndreptățită pretenția reclamanților de a primi o altă documentație privind concepția locuințelor, cu o soluție viabilă și acceptabilă.
Astfel, s-a precizat că trebuie recalculat volumul de săpătură și umplutură, impunândi-se refacerea planșelor de sistematizare verticală; -mișcări teren. Așadar; după renunțarea la soluția caselor lacustre din moduli pe stâlpi, expertul a arătat că pârâta trebuia să refacă planul general.
In răspunsul la obiectiunile formulate de către pârâtă, expertul a arătat că pârâta a predat beneficiarului - adică reclamanților - sub denumirea de documentații plan general, planuri de situație aferente documentației PUZ.
Totodată expertul a arătat că, in PUZ, "planurile generale sunt mai multe și sunt denumite planuri / de situație, fiind redactate grafic și informatic cu mijloace specifice domeniului urbanistic. In opinia expertului, pârâta trebuia să predea un plan distinct de documentația de urbanism.
Reclamanții au susținut in cererea de chemare in judecată faptul că, întrucât avizul PUZ nu a permis soluția locuințelor lacustre, întreaga documentație trebuia să fie refăcută, conform condițiilor impuse de
.//.
avizul PUZ, pentru că altfel, locuințele proiectate nu mai au nici un fel de concept.
Așa fiind, expertul a precizat că, reclamanții, față de prevederile art.1 pct.1.1.2 din proiectul conceptual și planul general trebuiau să primească o altă documentație privind concepția locuințelor, cu o soluție viabilă, acceptabilă pentru construcțiile de locuințe propuse pentru satul de vacanță.
Pârâta s-a apărat în sensul că nu era necesară refacerea întregii documentații în urma obținerii avizului PUZ, ci au fost efectuate anumite revizii care nu au schimbat conceptul inițial.
De asemenea, expertul parte al pârâtei a susținut că soluția propusă pentru locuințe de către pârâtă este viabilă, fiind confirmată de avizele obținute.
Pârâta a recunoscut la interogatoriu (răspunsul de la fila 251) dosar fond că planșele predate in cadrul secțiunii plan general sunt aceleași cu planșele PUZ, dar a precizat că documentația planul general este mai amplă.
Prin soluția pronunțată instanța de fond a înlăturat susținerea pârâtei în sensul că realizarea planului general nu apare ca o obligație distinctă, întrucât potrivit contractului, planul general trebuia întocmit pe baza layout-ului și a studiilor de urbanism, cu conținutul precizat in anexa la contract și predat ca atare.
Reclamanții au efectuat plata finală, dar ulterior au înțeles să sesizeze instanța pentru plata despăgubirilor, arătând că prețul nu echivalează cu o aprobare fără rezerve a proiectului deoarece acesta conține elemente tehnice, de arhitectură, străine unei persoane fără pregătire in domeniu.
In speță, pârâta nu a probat că practica de avizare a Prefecturii I impune încorporarea informațiilor prevăzute de planul general in planul de urbanism. Așa cum rezultă din răspunsul expertului la obiectivului nr.2 al expertizei, in planșele predate cu titlu de plan general se regăsesc 6 capitole preluate din documentația PUZ. Or pentru documentația PUZ părțile au stabilit un preț diferit față de prețul realizării proiectului conceptual și planului general (fila 14 - vol.lII).
Domeniul de aplicare invocat și în raport de care instanța a analizat actiunea a fost cel al răspunderii civile contractuale, debitorului revenindu-i obligația să probeze executarea sau clauzele exoneratoare de răspundere, întrucât, pe tărâm contractual, neexecutarea se prezumă.
Așa fiind, față de clauzele contractului de proiectare,instanța de fond a reținut că documentația PUZ este distinctă de cea a planului general. Astfel, s-a constatat că părțile au stabilit conținutul celor două părți ale contractului in mod distinct și au stabilit prețuri diferite ( conform art.9 din contract). In aceste condiții instanța de fond a înlăturat susținerea pârâtei că aceasta a executat contractul cu diligența celui mai bun specialist și a reținut că documentația PUZ nu poate fi și plan general în același timp.
.//.
Față de aceste împrejurări, tribunalul a verificat dacă sunt indeplinite condițiile acordării de despăgubiri,respectiv prejudiciul, vinovăția debitorului, fapta ilicită și raportul de cauzalitate intre faptă și prejudiciu.
In cauză, fapta ilicită invocată de reclamanți - întocmirea de către pârâtă a unui proiect incomplet - a fost probată, parțial.
Astfel, pe de o parte, expertul a precizat că proiectul întocmit de pârâtă este suficient ca bază pentru intocmirea proiectului tehnic și a proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor, deci proiectul nu este neexecutabil. De asemenea, pârâta a elaborat corespunzător și proiectul conceptual (filele 10-11 - vol.III) "prevederile contractului de proiectare cu privire la proiectul conceptual au fost îndeplinite".
Pe de altă parte, instanța a reținut că pârâta a predat un material incomplet pentru locuințele lacustre ținând cont de faptul că era necesară o nouă concepție de moduli adaptabili la configurația terenului.
Pentru aceste considerente tribunalul a arătat că, după avizarea PUZ -ului, pârâta trebuia să refacă documentația, atâta timp cât nu a fost agreată soluția caselor lacustre din moduli pe stâlpi.
De asemenea, tribunal a reținut că predarea planurilor PUZ cu titulatura plan general, încalcă dispozițiile contractuale care impun documentații diferite pentru cele două etape de proiectare.
Așa fiind tribunalul a reținut o neexecutare parțială a obligațiilor contractuale asumate de pârâtă, pentru care trebuie stabilit cuantumul prejudiciului.
Prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită și câștigul pe care reclamanții nu l-au putut realiza.
Predarea planurilor PUZ cu titulatura plan general, a încalcat dispozițiile contractuale care impun documentații diferite pentru cele două etape de proiectare.
In speță, nu s-au produs dovezi privind câștigul nerealizat, dar, in opinia tribunalului, s-a acordat pierderea efectiv suferită prin raportare la onorariul achitat de reclamanți, Astfel, reclamanții au solicitat suma de 168.980 RON pentru realizarea proiectului conceptual și planului general. Proiectul conceptual a fost realizat, iar in lipsa altor criterii privind prețul contractului, pentru nerealizarea întocmai a planului general, pârâta a fost obligată la din suma achitată de reclamanți.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 696 și urm. și art. 1073 - art. 1082 cod civil, tribunalul a obligat pe pârâta la plata către reclamanți a sumei de 84.490 RON, echivalentul a 23.800 Euro, calculat la cursul de schimb 1 euro = 3,55 RON, reprezentând daune interese.
De asemenea, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert (2000 lei) și taxa judiciară de timbru de timbru în limita sumei acordate (2314 lei) și timbru judiciar ( 5 lei).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile.
În motivarea apelului său, reclamanții, au arătat că, desi in motivare, instanta a avut in vedere parerea expertului care sustine ca planul
.//.
conceptual trebuia refacut, in dispozitiv nu se "sanctioneaza" aceasta neideplinire a obligatiei ci, doar incalcarea dispozitiilor contractuale privind intocmirea planului general.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza a rezultat ca dupa obtinerea PUZ, "Beneficiarul a ramas cu solutia pentru casele pe piloni elaborate in cadrul Proiectului -ual contractat, solutii care au devenit inutilizabile datorita neacceptarii lor de catre forul avizator al PUZ".
In acelasi raport s-a mentionat că: "Dupa obtinerea avizului PUZ, proiectantul nu a completat sau refacut documentatia Plan si Plan General in acord cu continutul avizului. Este vorba in primul rand de inlocuirea solutiei caselor lacustre. si de recalcularea volumului de sapatura -umplutura si refacerea planselor de sistematizare verticala, miscari teren, etc.
De asemenea, "pârâta trebuia sa modifice proiectul de case pe piloni, fiind in atribuțiile sale conform prevederilor contractuale de la art.3 pct.3.3. pe baza carora documentatia Proiectului trebuie sa primeasca aprobarea beneficiarului, însă aceasta aprobare nu exista.
Deși instanța de fond a reținut că pârâta trebuia să refacă documentația, întrucât nu a fost agreată de autorități soluția caselor lacustre pe piloni și că proiectul a predat un material incomplet fără a ține seama de faptul că era necesară o nouă concepție de moduli adaptabili la configurația terenului, la pronunțarea soluției s-a reținut că proiectul conceptual nu este neexecutabil.
Pentru aceste motive apelanții reclamanți au arătat că instanța de fond a ignorat neîndeplinirea obligației contractuale a intimatei privind: refacerea planului conceptual pentru a-l pune în acord cu condițiile impuse de avizul PUZ.
In aceste conditii, apelanții reclamanți au susținut ca in mod gresit, intanta de fond a obligat parata la daune-interese al caror cuantum a fost stabilit doar prin raportare la neindeplinirea obligatiilor contractuale referitoare la Planul General, nu si la Planul (desi din motivare rezulta neindeplinirea obligatiei de a reface si de a adapta planul conceptual in acord cu avizul PUZ si cerintele beneficiarului.).
În final aceștia au arătat că în calculul daunelor-interese acordate, instanta a confundat suma achitata de reclamanți proiectantului cu suma pretinsa. Pentru nerealizarea intocmai a Planului General, "parata a fost obligata la plata a sumei de 1/2 din suma achitata de reclamanți" respectiv 84.490 lei, instanta retinand gresit ca s- achitat suma de 168.980 RON.
Aceasta suma de 168.980 RON este cuantumul daunelor interese, specificat in petitul actiunii.
Întrucât pretul contractului -aferent pct.b contract (plan conceptual&plan general) a fost de 64.260 EUR (TVA inclus), pret care a fost achitat integral și urmărindu-se rationamentul instantei, a rezultat suma de 32.130 Euro, adică 1/2 din suma (respectiv 114.061,5 lei, la un curs de 1,55 lei) si nicidecum suma stabilita de instanta.
.//.
Cum cheltuielile de judecata au fost acordate dupa acelasi rationament, apelanții reclamanți au solicitat admiterea apelului si schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 168.980 lei, reprezentând daune interese pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
În motivarea apelului său, SC SRL a arătat că, în mod gresit, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanti și a obligat pârâta la plata sumei de 84.490 lei" echivalentul a 23.800 Euro reprezentand daune interese.
Tribunalul a apreciat că sunt indeplinite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv: prejudiciul, vinovăția debitorului fapta ilicită și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Fapta ilicită este in opinia instantei intocmirea unui proiect incomplet. Tribunalul a reținut că, după avizarea PUZ -ului, societatea intimată trebuia să refacă documentația, atâta timp cât nu a fost agreată soluția caselor lacustre din moduli pe stâlpi.
De asemenea, instanta a reținut că predarea planurilor PUZ cu titulatura plan general, încalcă dispozițiile contractuale care impun documentatii diferite pentru cele două etape de proiectare.
Apelanta pârâtă a arătat că nu pot fi reținute condițiile acordării de despăgubiri, respectiv: prejudiciul, vinovăția debitorului, fapta ilicită și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, întrucât a executat contractul cu diligenta celui mai bun specialist in materie.
Concluziile instantei de fond au avut la baza opinia expertului care a concluzionat ca obligatiile pe care pârâta și le-a asumate nu au fost indeplinite in totalitate deoarece: - conceptia locuintelor propusa nu este viabilă; - documentatia privind sistematizarea terenului predată nu contine suficiente date ( de exemplu lipsesc cote de nivel caracteristice, volumul recalculat al mișcărilor de pământ, etc ) și din acest motiv obligatiile inscrise la art. 1 pct.1.1.2 din Proiectul & Plan general nu sunt indeplinite in totalitate; că s-a predat ca documentatie de Plan general planurile de situatie din PUZ, nefiind tratat distinct și că nu a fost refacuta documentatia dupa obtinerea avizului PUZ
Pe de altă altă parte, acelasi expert a recunoscut iar instanța a luat act că: soluționarea concretă a locuintelor din viitorul sat de vacanta nu face parte obligatoriu din cadrul documentației PUZ:- zonificarea funcțională a terenurilor in cadrul zonei PUZ nu presupune indicarea construcțiilor in cadrul zonelor, ci numai respectarea prevederilor Regulamentului local de urbanism aferent PUZ-ului; -beneficiarul a fost mulțumit cu documentatia PUZ care a fost avizată; -proiectul conceptual și planul general nu au o reglementare din punct de vedere al conținutului de legislația in vigoare; -iar plansele pentru PUZ depășesc cerințele prevăzute in normative, respectiv Ordinul nr. 176 din 16.08.2000.
Pentru aceste motive apelanta pârâtă consideră că în mod eronat a reținut instanța de fond neîndeplinirea parțială a obligațiilor sale contractuale.
.//.
Astfel considerentele potrivit căreia predarea planurilor PUZ cu titulatura plan general, încalcă dispozițiile contractuale care impun documentatii diferite pentru cele două etape de proiectare este eronată din două motive:
1.Un Plan General in faza de Proiect nu poate conține detalii aferente unor detalii tehnice corespunzătoare fazei următoare Proiect Tehnic necesar obținerii autorizației de construire.
2.Nu există nici o reglementare care să prevadă că un Plan General în faza de Proiect nu poate fi documentație PUZ și Plan General în acelasi timp.
Întrucât nu se poate spune că această modalitate de predare ar crea vreun prejudiciu, deoarece documentatia din Planul General sta la baza documentatiei PUZ și cum societatea pârâtă a prezentat un concept modular al cărei principală calitate este posibilitatea utilizării atat pe malul apei, cat si pe terenul plat sau denivelat al amplasamentului, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate urmează a respinse ambele apeluri.
Criticile aduse de apelanții reclamanți în sensul că motivarea sentinței nu corespunde întrutotul dispozitivului urmează a fi respins ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
S-a arătat că deși instanța de fond a avut în vedere părerea expertului care a susținut că planul conceptual trebuie refăcut, la pronunțare nu s-a sancționat această neîndeplinire a obligației ci doar încălcarea dispozițiilor contractuale privind întocmirea planului general.
De asemenea, s-a mai susținut de către apelanții reclamanți că, după obținerea PUZ, în calitate de beneficiari au rămas cu soluția pentru casele pe piloni care este inutilizabilă din cauza neacceptării ei de către forul avizator.
Curtea urmează a respinge aceste susțineri întrucît în mod corect, instanța de fond a reținut că pârâta a întocmit o documentație pe care a predat-o în cadrul fazei contractuale "proiect conceptual și plan general" și că parte din documentație este corect întocmită.
Astfel, contractul încheiat între părți la 8.07.2008 a avut ca obiect a) elaborarea documentației de Proiectare Sat în vederea obținerii PUZ și b)Proiect & Proiect General.
Prima parte a contractului respectiv întocmirea documentației de către apelanta pârâtă pentru obținerea avizului PUZ nu face obiectul prezentei cauze.
Sumele pretinse cu titlu de daune vizează strict neîndeplinirea obligațiilor contractuale referitoare la cea de a doua parte a contractului respectiv Plantul & Plan General.
Înscrisul depus de apelanta pârâtă în ședința din 17.09.2008 emis de Consiliul Județean I nu are relevanță juridică întrucât vizează prima pare a contractului - obținerea PUZ - care nu face obiectul litigiului.
.//.
Faptul că unele elemente ale planului general ar fi fost incluse în PUZ, pe apelanta pârâtă să predea Planul General complet, ca piesă distinctă, așa cum s-a stipulat în contract.
În mod corect instanța de fond a reținut neîndeplinirea parțială a obligațiilor intimatei pârâte, în raportul de expertiză efectuată la fondul cauzei, cât și în ambele răspunsuri la obiecțiunile intimatei pârâte.
Expertul desemnat în cauză a precizat, prin raportare la conținutul contractului ce elemente lipsesc din planul general care nu a fost predat.
Instanța de fond a reținut corect concluziile expertului în ceea ce privește responsabilitățile proiectantului general.
Astfel, expertul a arătat că în ceea ce privește contractul de proiectare nr.-/8.07.2005 cu privire la Proiect conceptual (anexa 1, punctul B-1) acesta a fost îndeplinit de către Proiectantul General.
Așadar, punctul 2 al proiectului a fost realizat parțial motiv pentru care instanța de fond a sancționat neexecutarea proiectului numai pentru planul general.
Cum o serie de detalii specifice Planului General se regăsesc în PUZ, iar Planul General nu conține suficiente elemente cu privire la amenajarea pe verticală, amenajări exterioare, iluminat exterior, rețele utilitare, plan hidrant, în mod corect instanța de fond a reținut că aceasta a fost realizat parțial, respectiv din suma solicitată, cu titlu de daune interese.
În ceea ce privește calculul daunelor acordate, instanța de fond nu a făcut nici o confuzie între suma achitată și suma pretinsă.
Prin cererea de chemare în judecată (fila 1 dosar - - vol.1) reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 168.980 ron echivalentul a 47.600 Euro reprezentând daune interese pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul nr. -/8.07.2005 cu cheltuieli de judecată.
Cum instanța a reținut culpa parțială a pârâtului pentru neexecutarea contractului și anume în cotă de, în mod corect s-a acordat din ceea ce s-a solicitat prin cererea introductivă adică 84.490 ron, echivalentul a 23.800 Euro deci, instanța a acordat ceea ce s-a cerut.
Cu privire la apelul formulat de pârâtă, Curtea îl va respinge ca nefondat întrucît în mod corect instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile acordării de despăgubiri în sensul existenței prejudiciului, a vinovăției și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Atâta timp cât apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contract, deși reclamanții și-au respectat integral obligația corelativă a prețului, iar documentația întocmită și predată de apelanta pârâtă este în parte lipsită de finalitate, în mod corect instanța de fond a obligat-o la plata da daune interese, în cuantumul mai sus menționat.
Față de aceste împrejurări, Curtea urmează a constata că în
.//.
cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă pentru a schimba în tot sau în parte sentința apelată și ca atare va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de, personal și în calitate de reprezentant al minorilor și, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat din B-,.A,.6,.7, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1582/4.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu apelanta SC SRL, cu sediul în B,--36, -,. 11 sector 2.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./6.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monodora Condoiu
