Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 127/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V- A COMERCIALĂ SENTINTA COMERCIALA NR.127
Ședința publică din 26.09.2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vintanu
Grefier - -
**************************
Pe rol soluționarea acțiunii în anulare a sentinței arbitrale nr.93/08.05.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.137/2007, formulată de petenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în contradictoriu cu intimata - CONSUL SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la 12.09.2008, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate parților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 19.09.2008 si apoi la 26.09.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii în anulare constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, sub nr. 137/2007, astfel cum a fost precizată în ședința publică din 13.03.2008,reclamanta - CONSUL SA T, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA DOMENIILOR STATULUI, a solicitat tribunalului arbitral ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pe pârâtă la plata sumei de 2.060.505 lei reprezentând redevență încasată necuvenit pentru perioada(8.11.2003 - 19.09.2004) în care contractul de concesiune nr.2/10.04.2002 încheiat între părți a fost reziliat abuziv de către pârâtă, redevență încasată necuvenit pentru suprafața de 19,45 ha teren lipsă la predarea - primirea din 20.09.2004, daune rezultate prin necorelarea programului de investiții cu diminuarea suprafețelor de teren concesionate, daune rezultate din neplata unor lucrări agricole, plus produsul nerealizat; profit nerealizat la cultura de din toamna anului 2003 precum și în perioada 2005 - 2006, ca urma diminuării suprafețelor de teren concesionat, prin încălcarea prevederilor contractuale cu cheltuieli de arbitrare.
Prin sentința arbitrală nr.93/8.05.2008 acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 881.008 lei compusă din:66.864 lei - redevență încasată necuvenit pe perioada 8.11.2003 - 19.09.2004, când contractul de concesiune încheiat între părți nr.2/10.04.2002 a fost reziliat nejustificat; 14.356 lei - redevență încasată necuvenit pentru suprafața de 18,15 ha lipsă la predarea din data de 20.09.2004; 719.537 lei -costul investițiilor efectuate de reclamantă; 26.326 lei - costul unor lucrări agricole efectuate de reclamantă în toamna anului 2005 pe suprafețe diminuate din terenul concesionat, ca urmare a retrocedărilor; 53.925 lei - diferență de profit nerealizat în anul agricol 2003 - 2004.Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile însumând 1.179.497 lei, iar pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de arbitrare în cuantum de 65.644,24 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța arbitrală a reținut următoarele:
Cu privire la primul capăt de cerere - suma încasată necuvenit de către pârâtă,cu titlu de redevență pentru perioada 7.11.2003 - 19.09.2004, în care contractul a fost reziliat, pe baza expertizei contabile efectuată în cauză, s-a constatat că reclamanta a plătit prin compensare pentru această perioadă, cu titlu de redevență, suma de 525.277.424 rol, sumă încasată necuvenit de către pârâtă,astfel încât aceasta a fost obligată în baza art. 992 și art.1092 cod civil să o restituie societății reclamante.
În ceea ce privește redevența încasată necuvenit pentru suprafața de 19,45 ha lipsă la predarea - primirea din 20.09.2004 (14.356 lei), dobânda legală (1.400 lei), și profitul nerealizat, expertiza contabilă a constatat că, pârâta a încasat necuvenit suma de 14.356 lei,aferentă suprafeței de 18,15 ha, pentru perioada precizată mai sus, deși de această suprafață reclamanta nu a beneficiat. Cu privire la suma pe care pârâta a fost obligată să o restituie reclamantei, instanța arbitrală a apreciat că aceasta nu este purtătoare de dobândă legală,întrucât nu a devenit o creanță certă,lichidă și exigibilă, astfel că dobânda legală va curge doar după pronunțarea sentinței arbitrale.
Cu privire la profitul realizat ca urmare a lipsei celor 18,15 ha, s-a considerat că nu este relevant criteriul producției medii la culturile de și porumb pe anii 2005 - 2006, ales de expert, ci ar fi fost mai relevantă stabilirea în concret a eventualului profit prin comparare cu profitul realizat în respectivii ani, pe suprafețele efectiv cultivate cu și porumb.
Și în ceea ce privește daunele în cuantum de 719.537 lei rezultate prin necorelarea planului de investiții cu diminuarea suprafețelor de teren concesionate, s-a constatat temeinicia solicitării acestora, din probele administrate rezultând că reclamanta nu a putut beneficia de investițiile și remedierile efectuate pe terenul concesionat, fiind prejudiciată cu valoarea lor. S-a respins însă pretenția la profitul nerealizat în sumă de 333.391,29 lei, întemeiată pe dispozițiile art. 2.6 din contractul părților, reținându-se totodată obligația pârâtei de a achita reclamantei costul lucrărilor agricole avansate de aceasta în toamna anului 2005, în sumă de 24.325,91 lei.
Tot întemeiată a fost considerată și solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 53.925 lei (reprezentând diferență de profit nerealizat din culpa pârâtei, pe suprafața de 211,89 ha semănată cu în anul 2003), întrucât prejudiciul a fost determinat prin rezilierea intempestivă și nelegală a contractului de concesiune încheiat inițial între părți.
C de-al șaselea capăt de cerere având ca obiect plata de către pârâtă a sumei de 790.571 lei reprezentând profit nerealizat în anii agricoli 2005 - 2006 ( ca urmare a diminuării suprafeței concesionate și a încălcării,în această modalitate,a prevederilor contractuale), s-a apreciat de către instanța arbitrală că este neîntemeiat, întrucât diminuările de teren au fost efectul unor dispoziții legale și, în consecință, nu pot atrage răspunderea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe arbitrale a formulat acțiune în anulare pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-,solicitând modificarea hotărârii atacate și respingerea în totalitate a cererii reclamantei, întrucât prin hotărârea arbitrală s-au încălcat o serie de dispoziții legale imperative. Instanța arbitrală nu a ținut cont de faptul că,având în vedere sentințele pronunțate în litigiile anterioare derulate între părți, nu a făcut decât să recalculeze redevența pentru a încasa sumele datorate efectiv pentru suprafața exploatată de către pârâtă.
În drept: art. 364 lit i Cod procedură civilă, art.969 și urm. Cod civil și contractul de arendă nr.51/4.12.2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii în anulare.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că acțiunea în anulare este nefondată,având în vedere următoarele considerente:
Trebuie precizat încă de la început împrejurarea că,deși izvorul pretențiilor reclamantei l-a constituit contractul de concesiune nr.2/10.04.2002, petenta își fundamentează în drept acțiunea în anulare pe un contract de arendă -nr.51/4.12.2001,astfel că, din acest punct de vedere susținerile sale sunt întemeiate pe alte premise decât cele care au fost analizate de instanța arbitrală.
Totodată, nu putem să nu constatăm legalitatea și temeinicia hotărârii arbitrale atacate, care a fost pronunțată în limitele cu care a fost investită de către reclamantă,după administrarea și analizarea riguroasă a tuturor mijloacelor de probă solicitate de părți, tribunalul arbitral răspunzând punctual și detaliat fiecăruia din cele 6 capete de cerere ale reclamantei.
S-a reținut astfel că, deși între părți,în aceeași calitate, s-au derulat mai multe litigii derivând din contractul de concesiune nr. 2/2002, în care s-au pronunțat sentințele nr.90/2004, nr.27/200 și nr. 254/2006, sumele solicitate prin prezenta acțiune,astfel cum au fost majorate de către reclamantă, au temeiuri diferite și sunt pretinse pentru perioade diferite.
Un rol deosebit în formarea convingerii instanței arbitrale de temeinicie a capetelor de cerere care au fost admise, l-au avut concluziile și constatările expertizelor efectuate în cauză, care nu au fost combătute de către pârâtă, astfel încât au fost omologate de tribunal. S-a reținut astfel că, diminuările succesive ale terenului concesionat și reducerea corespunzătoare a volumului investițiilor au fost recunoscute de către pârâtă,justificând deci obligarea acesteia la plata sumei solicitate cu titlu de contravaloare a investițiilor rămase pe terenul concesionat, către reclamantă (deși răspunderea pârâtei nu a fost antrenată conform art.2 pct.6 din contractul încheiat între părți).
Deși pârâta susține că sentința arbitrală a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, nu precizează care au fost normele încălcate de instanța arbitrală.
Constatând că în speță nu este incident motivul prevăzut de art.364 lit.i Cod procedură civilă, indicat de petentă ca temei de drept al acțiunii în anulare, Curtea va respinge cererea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de petenta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI,cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - CONSUL SA, cu sediul în localitatea, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 26.09.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./29.10.2008
Președinte:Gabriela VintanuJudecători:Gabriela Vintanu
