Spete pretentii comerciale. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 42
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și, împotriva sentinței comerciale nr. 6054 din 3.05. 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 172/ 23.11. 2007, și apelanta reclamantă AVAS prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta reclamantă AVAS prin consilier juridic, solicită admiterea apelului cum a fost formulat și respingerea apelului formulat de pârâtă, ca nefondat.
Apelanta pârâtă prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Pe apelul reclamantei, pune concluzii de respingere, ca netemeinic.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 31.08.2006, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 15.632,93 Euro și 299.151,6 RON, reprezentând penalități datorate AVAS, calculate conform clauzelor contractuale nr.8.12.9, 8.12.10 și 8.14.2 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 26/26.08.2002, obligarea pârâtei la realizarea investițiilor pentru protecția mediului în sumă de 5.459,28 Euro, obligație asumată prin clauza 8.12.6, obligarea pârâtei la realizarea investițiilor/aport la capitalul social în sumă de 44.830,57 Euro, obligație asumată prin clauza 8.13.1, obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor asumate prin clauzele 8.12.3, 8.12.4, 8.12.5, 8.12.7 și 8.12.11 din contract, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 RON pe zi de întârziere în executarea obligației de a face de la data pronunțării hotărârii și până la efectuarea acestora.
Prin sentința comercială nr.6054/3.05.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâta să-i achite reclamantei suma de 299.151,16 lei cu titlu de penalități, conform art.8.12.3 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.26/2002, respingând celelalte capete de cerere ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că măsurile necesare pentru protecția mediului au fost prezentate în anexele avizelor de mediu nr.3/15.02.2002 și nr.4/15.02.2002 eliberate în vederea privatizării societății, iar prin adresa nr.3887/102/2.08.2006, Agenția pentru Protecția Mediului CSc onfirmă realizarea acestor măsuri conform filei 73 din dosar, iar realizarea investiției de 5.459,28 Euro pentru protecția mediului este certificată de cenzori conform certificatului nr.226/14.04.2006.
Instanța de fond a reținut că, în concret, aceste măsuri s-au îndeplinit prin încheierea contractului de antrepriză nr.49/7.04.2003 prin care societatea a fost investită cu realizarea acestor lucrări.
Ca atare a reținut instanța de fond, primele două capete de cerere sunt nefondate.
În ceea ce privește investițiile/aport de capital social, din cuprinsul raporturilor comisiilor de cenzori și a certificatului nr.227/14.04.2006 depuse la dosar, se reține că pârâta a adus aport în perioada 20.11. - 19.12.2002 suma de 330.000.000 ROL, iar în perioada 7.02.2003 - 31.07.2003, suma de 1.316.905.000 ROL, realitatea acestor operațiuni fiind confirmată de răspunsul expertului contabil.
Totodată au fost depuse certificatele de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului.
Instanța de fond a mai reținut că prezentarea cu întârziere a documentelor contabile justificative de realizare a investițiilor/aport la capitalul social constituie o faptă culpabilă distinctă de nerealizarea în termen, părțile înțelegând să instituie clauze penale diferite.
Tribunalul a reținut că în vederea verificării realizării obligațiilor de mediu de către cumpărătoare, vânzătoarea a impus prin contract obligația suplimentară de a-i fi transmis anual un raport avizat de cenzorii societății și de Reșița care să ateste realizarea obligațiilor conform art.8.12.6.
În acest sens, instanța de fond a reținut că pârâta a depus adresa nr.156/5.04.2004, fără să facă dovada că cererea și documentele anexate, au fost comunicate efectiv reclamantei în termenul prevăzut în contract, astfel încât singura adresă cu dată certă de comunicare este aceea din 28.07.2006, ca urmare a notificării reclamantei. Ca atare, instanța de fond a apreciat că pârâta nu a dovedit îndeplinirea în termen a obligațiilor din art.8.12.7, astfel încât devine incidentă clauza 8.12.9.
Cât privește obligațiile prevăzute în art.8.12.3, 8.12.4, 8.12.5, 8.12.11, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada încălcării în nici un fel a obligațiilor de a face sau de a nu face inserate în aceste clauze.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 17.08.2007.
În motivarea apelului declarat, apelanta AVAS a arătat că în mod greșit tribunalul a reținut că pârâta a făcut dovada realizării în termen a investițiilor/aport la capitalul social prevăzute în contract, întrucât prin adresa nr.3887/102/22.08.2006 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului nu se specifica în mod expres că au fost îndeplinite obligațiile de protecție a mediului și că au fost respectate termenele de realizare împlinite până la scadența din contract. Ca atare, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.12 din OG nr.25/2002.
Referitor la obligația din art.8.12.3, apelanta a arătat că aceasta nu a fost îndeplinită, fapt ce rezultă din adresa nr.3887/102/22.08.2006 a CS și din Autorizația de Mediu nr.704/4.11.2003, întrucât avizele de mediu pentru privatizare au fost eliberate cu condiția ca titularul să depună la Inspectoratul pentru Protecția Mediului în 6 luni de la privatizare, documentația pentru autorizarea obiectivului privatizat.
Ca atare, a arătat apelanta, adresa nr.3887/102/22.08.2006, confirmă realizarea unor obligații de mediu, însă nu confirmă îndeplinirea obligațiilor de mediu prevăzute în Avizele de Mediu pentru privatizare nr.3 și 4 din 15.02.2002.
Referitor la clauza 8.12.4, apelanta a arătat că declarația pe propria răspundere a cumpărătorului nu precizează expres dacă "a fost transferată răspunderea privind realizarea măsurilor cuprinse în programul de conformare sau a îndeplinirii obligațiilor de mediu prevăzute în anexa 4.2 la contract", mai ales că din punctul de vedere al apelantei nu au fost realizate măsurile cuprinse în programul de conformare sau a îndeplinirii obligațiilor de mediu prevăzute în avizele de privatizare.
Cât privește obligația din clauza 8.12.5, apelanta a arătat că era necesară transmiterea de către cumpărător a balanțelor analitice a imobilizărilor încheiate la data de 31.07.2002 și la data de 1.09.2003, vizate de comisia de cenzori a societății.
Apelanta a învederat că documentele prezentate de pârâtă nu dovedesc îndeplinirea obligațiilor din clauzele 8.12.3, 8.12.4 și 8.12.5 din contract.
Apelanta a arătat în motivarea apelului declarat că a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin clauzele contractului de privatizare conform actelor depuse în dosarul de fond.
Cât privește îndeplinirea obligației de comunicare a îndeplinirii obligațiilor de mediu asumate conform clauzei 8.12.7 din contract, apelanta a arătat că a comunicat documentele prevăzute în contract prin fax la data de 4.05.2004, atestând îndeplinirea obligațiilor de mediu și a programului de conformare, și, respectiv, în data de 25.10.2003 pentru îndeplinirea clauzei 8.12.3, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.8.12.9 din contract.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cât privește critica adusă sentinței de fond în sensul că în mod greșit s-a reținut îndeplinirea obligației de realizare în termen a investițiilor/aport la capitalul social, Curtea reține că aceasta este nefondată fiind dovedită conform înscrisurilor depuse în dosarul de fond, respectiv, rapoarte ale comisiei de cenzori (filele 101-105 și 123 dosarul de fond), concluziile raportului de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 95-100 din dosarul de fond).
În plus, conform înscrisurilor de la filele 110 și 120 din dosarul de fond au fost depuse și certificatele de înscriere mențiuni în Registrul Comerțului, cu privire la majorarea capitalului social, respectiv, certificatul nr.1531/29.07.2003 și certificatul nr.2354/23.10.2003.
În ceea ce privește invocarea nerespectării în cauză a clasei 8.12.3 din contract, relativă la îndeplinirea obligațiilor de protecție a mediului și la respectarea termenelor de realizare a acestor obligații, apelanta criticând valoarea probatorie a adresei nr.3887/102/22.08.2006, emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului, Curtea reținând că și această critică este nefondată, întrucât în constatarea îndeplinirii obligațiilor de mediu asumate, tribunalul a analizat adresa menționată aflată la fila 73 din dosarul de fond, prin raportare la celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul comisiei de cenzori nr.226/14.04.2006 (fila 134 din dosarul de fond), care atestă realizarea investiției de 5.459,28 Euro pentru protecția mediului conform art.11 din OG nr.25/2002, republicată, precum și filele 177-178 din dosar, precum și contractul de antrepriză încheiat în vederea îndeplinirii acestor obligații de mediu, a cărui terminare a fost dovedită cu înscrisurile de la filele 134-135 din dosar.
Curtea nu poate reține nici susținerile relative la neîndeplinirea obligației inserate în art.8.12.3 și 8.12.4, respectiv, 8.12.5, întrucât, astfel cum în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond, nu s-a dovedit în speță încălcarea de către pârâtă a acestor obligații de a face sau de a nu face, fiind atașate la dosarul de fond (filele 160-163), declarațiile pe proprie răspundere ale pârâtei, declarații date conform clauzelor contractuale.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.294 și următoarele Cod procedură civilă raportat la art.969 cod civil și la art.1169 Cod civil, văzând și principiul general de drept civilidem est non esse non probare, Curtea va respinge apelul declarat de AVAS ca nefondat.
Analizând apelul declarat de pârâta, Curtea reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
In stanța de fond a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 299.151,6 lei în condițiile art.8.12.9 din contract, pentru nerespectarea obligației inserată în art.8.12.7 din contract, în sensul transmiterii către reclamantă a unui raport avizat de cenzorii societății care să ateste îndeplinirea obligațiilor de mediu, pârâta depunând adresa nr.156/5.04.2004, dar fără a face dovada transmiterii acesteia către reclamantă.
Curtea reține că apelanta-pârâtă a făcut dovada expedierii acestor documente în apel (filele 42-49 din dosarul de apel), prin fax, contractul neprecizând în clauza 8.12.7 o modalitate anume de transmitere a documentației.
Se mai reține că obligația de comunicare a fost îndeplinită în termen, respectiv la data de 5.04.2004, termenul scadent, a cărui nerespectare atrăgea plata penalităților de întârziere fiind 30.04.2004.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.294 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la art.1169 Cod civil, Curtea va admite apelul declarat de apelanta-pârâtă și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 299.151,6 lei cu titlu de penalități de întârziere conform art.8.12.9 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza principiului disponibilității, aplicabil în procesul civil, Curtea va lua act că apărătorul apelantei-pârâte nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6054 din 3.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, ca nefondat.
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă cu domiciliul în D-T S,-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr.6054 din 3.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că, pe fond, respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 299.151,6 lei cu titlu de penalități, conform art.8.12.9 din contractul de vânzare-cumpărare nr.26/2002.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 31.01.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
