Spete pretentii comerciale. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/COM
Ședința publică din 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtă - SC "E-" SRL - cu sediul ales în C,-, jud. C și cu sediul în B, - în Fabricii de, nr.4, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1507/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD- - cu sediul în B, nr.1,.Camera 513, jud. B, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06 martie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr.1060/88/08.12.2006 (nr.format vechi 5021/2006), reclamanta AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD- (ADR SE) a chemat în judecată pe pârâta E- B (fostă C - Filiala B, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 295.165,58 RON rezultată din nerespectarea obligațiilor contractuale plus dobânda legală calculată până la rambursarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamanta a arătat că, în baza contractului de finanțare nr. 026/TL/2006, încheiat între reclamantă și pârâtă, în calitate de beneficiar, în conformitate cu prevederile art. 1 și următoarele, pârâta trebuia să implementeze proiectul "realizarea unei capacități de producție pentru cuie și holtzsuruburi", beneficiind în acest sens de un ajutor financiar nerambursabil acordat din bugetul de stat al României, în cadrul Programului "Dezvoltarea județului T".
In conformitate cu proiectul depus și aprobat și cu prevederile art. 6, alin. 1 și 3 din cadrul contractului de finanțare nr. 026/TL/2002, pârâta avea obligația de "a asigura desfășurarea Proiectului în conformitate cu Descrierea Proiectului prezentat în anexa A" (Cererea de finanțare) și, de asemenea, "la data finalizării proiectului conform Anexei A, dar nu mai târziu de 31 august 2003 (modificat ulterior la 10 decembrie 2003), Beneficiarul se obligă să pună în funcțiune investiția prevăzută în proiect".
Referitor la cele menționate anterior, s-a făcut precizarea că, implementarea proiectului "Realizarea unei capacități de producție pentru cuie și holtzșuruburi" s-a finalizat în data de 10 decembrie 2003, iar la această dată investiția trebuia pusă în funcțiune, în speță, trebuia demarată producția de cuie și holtzșuruburi. Insă, pârâta, nici până la data de 16 noiembrie 2006 nu a realizat această obligație contractuală, aflându-se astfel în imposibilitatea realizării celorlalți indicatori conținuți de proiectul care face obiectul contractului nr. 026/TL/2002.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de finanțare nr. 026/TL/2006 și cele 4 acte adiționale de modificare a acestuia; paginile 4, 6 și 9 din cadrul Cererii de finanțare (Proiectul) E- B; situația locurilor de muncă întocmită pentru E- B; adresa ADR SE nr. 5153 din 26 iunie 2006; calculul sumei pe care E- trebuia să o restituie ADR SE și procesul-verbal de conciliere din 16 noiembrie 2006 (nr. ADR SE 6428/17 noiembrie 2006).
Prin întâmpinare pârâta solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivația că, investiția a fost pusă în funcțiune dar nu se poate derula la parametrii proiectați datorită imposibilității angajării de personal calificat sau calificabil pentru operarea curentă a utilajelor în producția de serie, iar încercările de a găsi personal calificat sau de a-l califica nu a dat rezultate, deși s-au folosit mijloace diverse ca publicitate în presa locală, participarea la bursa locurilor de muncă, adrese la B, T și
S-a mai arătat că nemenținerea numărului de 19 locuri de muncă nu reprezintă un motiv pentru rezilierea contractului, ci doar de sancționare conform art. 6 alin. 11 din contract.
In dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar înscrisuri, și a solicitat luarea unui interogatoriu reclamantei.
Cu ocazia cuvântului în fond, reclamanta și-a majorat câtimea pretențiilor sale în sensul că, a solicitat obligarea pârâtei la 341.265,67 RON rezultată prin actualizarea dobânzii până la data de 6 septembrie 2007 și adăugarea la suma solicitată inițial.
Prin Sentința civilă nr.1507/13 septembrie 2007 Tribunalul Tulcea - Secția comercială admite acțiunea formulată de reclamantă, dispunând obligarea pârâtei la plata sumei de 341.265,67 lei RON reprezentând ajutor financiar conform contractului de finanțare nr.026/2002 din 24 ianuarie 2002, actualizare cu rata inflației, precum și dobânda legală calculată până la data de 06 septembrie 2007 către reclamantă.
Prin aceeași hotărâre instanța dispune obligarea pârâtei la plata datoriei actualizate, precum și a dobânzii legale ce se va calcula de la 06 septembrie 2007 și până la achitarea integrală a debitului către reclamantă, precum și la plata sumei de 178,89 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a aprecia de această manieră, instanța reține în esență că, părțile au perfectat contractul de finanțare nr. 026/TL/2006, prin care pârâta primea un ajutor financiar nerambursabil, acordat în cadrul programului "Dezvoltarea județului T" pentru implementarea proiectului "realizarea unei capacități de producție pentru cuie și holtzșuruburi", pârâta în calitate de beneficiar având obligația punerii în funcțiune a investiției prevăzută în proiect, precum și a creării numărului de locuri de muncă prevăzute în anexa A la contract.
Conform clauzelor contractului nr. 026/TL/2006, pârâta avea obligația de a asigura desfășurarea proiectului și punerea în funcțiune a investiției la data de 31 august 2003, modificată ulterior pentru data de 10 decembrie 2003, termen ce însă nu a fost respectat, astfel că, datorită nepunerii în funcțiune a investiției nu s-au putut realiza nici ceilalți indicatori prevăzuți în proiect.
De asemenea, pârâta nu a îndeplinit nici obligația contractuală prevăzută la art. 6 alin. 4, potrivit cu care beneficiarul trebuie să facă dovada, la data finalizării proiectului, conform anexei A, a creării numărului de locuri de muncă prevăzute în anexa A, forța de muncă urmând să provină numai din județul
Neîndeplinirea obligațiilor contractuale, reține instanța că, rezultă în primul rând din conținutul raportului de monitorizare tehnică ex-post care concluzionează că, obiectivele proiectului, respectiv producția de cuie și holtzșuruburi nu s-au realizat, cât și din faptul că nici la data de 25 august 2006 nu s-au realizat progrese în sensul în care pârâta s-a obligat, investiția nefuncționând în scopul în care a fost concepută.
Se apreciază de către instanță că, este nerelevantă apărarea pârâtei în sensul că s-a preocupat de pregătirea spațiului de producție, că s-au achiziționat utilaje, că s-a cheltuit bugetul alocat prin program la care s-a adăugat și contribuție proprie sau că selecția de personal s-a realizat doar parțial față de prevederile proiectului, de vreme ce investiția nu a putut să funcționeze în scopul în care a fost concepută, astfel că, în mod corect reclamanta a comunicat pârâtei rezilierea contractului ca o sancțiune a nerespectării clauzelor contractuale, sancțiune prevăzută, de altfel, și la art. 17 alin. 3 din contract.
In raport de aceste considerente, cum pârâta în calitate de beneficiar a încălcat prevederile art. 17 pct. 3, considerându-se reziliat de drept contractul încheiat între părți, cererea reclamantei de a obliga pârâta să ramburseze sumele plătite în baza contractului plus penalitățile de întârziere și dobânda de referință a așa cum rezultă și din actul adițional nr. 2/2003, este întemeiată, apreciază instanța de fond și în consecință dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 341.265,67 RON, reprezentând ajutor financiar ce trebuie rambursat către reclamantă, respectiv 295.165,58 RON cu dobânda legală calculată la 6 septembrie 2007, la plata datoriei actualizate, a dobânzii ce se va calcula în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a promovat apel pârâta SC E- SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor specifice cauzei, astfel:
- greșit instanța de fond a apreciat asupra încălcării prev.art.17 pct.3 din contractul de finanțare nr.026/TL/2002, considerându-se reziliat de drept contractul intervenit între părți, atât timp cât textul art.17 pct.3 are mai multe alineate numerotate cu literele "a-f", iar în hotărâre se face referire la încălcarea de către apelantă a prevederilor art. sus-menționat, deși reclamanții făcuseră referire strict la art.17 pct.3 lit."d";
- nu s-au avut în vedere de către instanță dispozițiile art.17 al.7 conform cu care în situația în care una dintre părți solicită rezilierea contractului, în termen de 3 zile de la solicitarea oficială se efectuează un control la locul de implementare a proiectului, în vederea analizării activității propuse prin proiect;
- nu au fost depuse documentele solicitate de ADR SE cu adresa nr.5153/26.06.2006, aspect ce nu reprezintă o încălcare a prevederilor art.7 al.1 și art.13 al.1 din contract, deoarece întârzierea a fost determinată de răspunsul primit de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă comunicat cu adresa nr.4087 la data de 24.07.2006, așa explicându-se că documentele solicitate au fost depuse la data de 03.08.2006.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins, conform art.296 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență, apreciază Curtea.
Părțile au perfectat contractul de finanțare nr. 026/TL/2006, prin care pârâta primea un ajutor financiar nerambursabil, acordat în cadrul programului "Dezvoltarea județului T" pentru implementarea proiectului "realizarea unei capacități de producție pentru cuie și holtzșuruburi", pârâta în calitate de beneficiar având obligația punerii în funcțiune a investiției prevăzută în proiect, precum și a creării numărului de locuri de muncă prevăzute în anexa A la contract.
Conform clauzelor contractului nr. 026/TL/2006, pârâta avea obligația de a asigura desfășurarea proiectului și punerea în funcțiune a investiției la data de 31 august 2003, modificată ulterior pentru data de 10 decembrie 2003, termen ce însă nu a fost respectat, astfel că, datorită nepunerii în funcțiune a investiției nu s-au putut realiza nici ceilalți indicatori prevăzuți în proiect.
Aceasta este situația de fapt urmare căreia, reclamanta intimată ADR SE s-a adresat instanței formulând acțiune în pretenții împotriva SC E- SRL deoarece, apelanta pârâtă nu a demarat producția de cuie și holtzșuruburi nici până la data de 16.11.2006, aflându-se astfel în imposibilitatea realizării celorlalți indicatori conținuți de proiectul ce face obiectul contractului nr.026/TL/2002, respectiv realizarea unei cantități de 1.110 tone, crearea a 19 noi locuri de muncă, creșterea cifrei de afaceri în anul 1 de derulare a proiectului cu 25%, creșterea profitului net estimat pentru anul 1 cu 10% și desfășurarea procesului de producție începând cu luna a 7-a de implementare a proiectului.
Procedând la examinarea clauzelor contractuale, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut că, neîndeplinirea obligațiilor contractuale rezultă în primul rând din conținutul raportului de monitorizare tehnică ex-post nr.264 întocmit la data de 25.08.2006 care concluzionează că, obiectivele proiectului, respectiv producția de cuie și holtzșuruburi nu s-au realizat, cât și din faptul că nici la data de 25 august 2006 nu s-au realizat progrese în sensul în care pârâta s-a obligat, investiția nefuncționând în scopul în care a fost concepută.
Același raport de monitorizare face referire în conținutul său și la neîndeplinirea obligației contractuale prevăzute de art. 6 alin. 4, potrivit cu care beneficiarul trebuie să facă dovada, la data finalizării proiectului, conform anexei A, a creării numărului de locuri de muncă prevăzute în anexa A, forța de muncă urmând să provină numai din județul T, situație de fapt urmare căreia, și această reținere a instanței de fond, criticată de apelantă, apare ca fiind legală și temeinică.
Într-adevăr, neîndeplinirea sus-menționatelor obligații asumate prin contract, care de altfel, conform art.969 Cod civil, este legea părților, conduce la concluzia împrejurării că, este nerelevantă apărarea pârâtei în sensul că s-a preocupat de pregătirea spațiului de producție, că s-au achiziționat utilaje, că s-a cheltuit bugetul alocat prin program la care s-a adăugat și contribuție proprie sau că selecția de personal s-a realizat doar parțial față de prevederile proiectului, de vreme ce investiția nu a putut să funcționeze în scopul în care a fost concepută, astfel că, în mod corect reclamanta a comunicat pârâtei rezilierea contractului ca o sancțiune a nerespectării clauzelor contractuale, sancțiune prevăzută, de altfel, și la art. 17 alin. 3 din contract.
Cererea de chemare în judecată a pârâtei SC E- SRL B s-a întemeiat în principal pe prevederile art.17 al.3 lit."d" ale contractului de finanțare nerambursabilă nr.026/TL/2006, conform cărora "ADR poate rezilia contractul - atunci când Beneficiarul: d) nu-și îndeplinește obligațiile prevăzute în art.7 sau se află în situația prevăzută în art.6 alin.(3)".
Conform prevederilor art.6 alin.(3) din cadrul contractului de finanțare, "la data finanțării proiectului Beneficiarul se obligă să pună în funcțiune investiția prevăzută în proiect", respectiv să demareze procesul de producție cuie și holtzșuruburi, ori, în cauză, au fost produse dovezi în sensul art.1169 cod civil din care rezultă că, această clauză contractuală nu a fost îndeplinită de către apelantă nici până la data de 25 august 2006 când s-a întocmit raportul de monitorizare tehnică ex-post nr.264/2006.
In raport de aceste considerente, cum pârâta în calitate de beneficiar a încălcat prevederile art. 17 pct. 3, lit."d" considerându-se reziliat de drept contractul încheiat între părți, cererea reclamantei de a obliga pârâta să ramburseze sumele plătite în baza contractului plus penalitățile de întârziere și dobânda de referință a așa cum rezultă și din actul adițional nr. 2/2003, apare ca fiind întemeiată, apreciază Curtea, neexistând sub acest aspect motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate.
Pe de altă parte, este fără putință de tăgadă că, apelanta pârâtă a fost în imposibilitatea realizării celorlalți indicatori conținuți de proiect și astfel, se poate concluziona asupra nerespectării obligațiilor contractuale, știut fiind că, potrivit art.1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, aceasta în condițiile în care potrivit art.970 Cod civil, convențiile trebuie executate cu bună-credință, ele obligând nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar și la toate urmările ce derivă din acestea.
Pentru toate motivele sus-expuse, Curtea reține că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 341.265,67 RON, reprezentând ajutor financiar ce trebuie rambursat către reclamantă, respectiv 295.165,58 RON cu dobânda legală calculată la 6 septembrie 2007, la plata datoriei actualizate, și a dobânzii ce se va calcula în continuare până la achitarea integrală a debitului, neexistând motive pentru a dispune reformarea hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtă - SC "E-" SRL - cu sediul ales în C,-, jud. C și cu sediul în B, - în Fabricii de, nr.4, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1507/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD- - cu sediul în B, nr.1,.Camera 513, jud.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/07.04.2008
Dact.Sz - 5 ex/07.04.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
