Spete pretentii comerciale. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.449
Ședința publică de la 14.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.14526/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI- Comercială la data de 26.04.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând ca aceasta să fie obligată să-i achite suma de 120.000 RON, achitată de societatea sa cu nr.348 și nr.349 din 30.07.2004, bani pentru care pârâta nu a prestat nici o activitate.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Prin sentința comercială nr.14.526/05.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtei - SRL (fostă - SRL), ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.969 și art.1169 Cod civil, reținând în esență că în baza existenței unui consens între părți s-a încheiat verbal un contract de prestări servicii, pârâta acordând consultanță reclamantei, în schimbul căreia aceasta a achitat suma de 120.000 RON.
Tribunalul mai reținut că, reclamanta nu a dovedit cele susținute în sensul că pârâta nu a prestat nici o activitate pentru suma de 120.000 lei încasată.
A mai reținut că între părți s- încheiat procesul verbal din 23.12.2005.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat apel în termen și legal timbrat, solicitând admiterea acestuia și în consecință modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 21.02.2008 apelanta a învederat că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală și nu are la bază probele ce au fost administrate în cauză.
În esență, apelanta a susținut că instanța de fond nu a reținut și nu a consemnat niciuna dintre susținerile sale cu privire la procesul-verbal aflat în copie la dosar, fila 28, acesta fiind singurul act aflat la dosarul cauzei care a determinat soluția pronunțată.
Cu privire la acest proces-verbal apelanta arătat că a fost depus de pârâtă la termenul de judecată din data de 24.10.2007 (penultimul termen), în raport de care, la termenul următor a solicitat completarea probei cu acte, respectiv depunerea unui anunț în copie xerox, prin care s-a anunțat prin presă lipsa unei ștampile rotunde a societății.
Apelanta a mai arătat că, în fața instanței de fond a susținut că procesul verbal de la fila 28 este lipsit de temei juridic, fiind încheiat de fostul său administrator cu soția sa și că există toate premisele ca acest proces-verbal să fie încheiat pe parcursul derulării dosarului și nicidecum la data la care se pretinde (23.12.2005), solicitând să nu se scape din vedere faptul că acesta avea o ștampilă a societății.
A mai arătat că, față de condițiile îndoielnice în care acest proces verbal a fost încheiat și mai ales datele contradictorii cuprinse în acesta o îndreptățesc să aprecieze că data reală de încheiere a acestuia este în cursul anului 2007, pe parcursul derulării procesului, pârâta scăpând din vedere că trebuie să antedateze actul, din obișnuință trecând anul în curs.
Prin criticile formulate, apelanta a învederat și faptul că pârâta nu formulat întâmpinare, nu a formulat interogatoriu deși i-a fost încuviințată această probă, iar prin răspunsurile la interogatoriu a recunoscut primirea sumei de 1200.000 lei, nedovedind însă pentru ce a fost achitată această sumă.
Mai mult, a arătat apelanta, pârâta se contrazice în propriile afirmații și acte pe care le produce, fiind menționat în acest sens răspunsul la întrebarea nr.4 din interogatoriu, răspuns care vine în contradicție cu procesul-verbal din data de 23.12.2005.
Concluzionând, apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 - 298 și art.7201Cod pr.civ. precum și dispozițiile art.969, 970 și 1073 Cod Civil.
La solicitarea apelantei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
La dosarul cauzei fost depus, în original, procesul verbal încheiat la data de 23.12.2005.
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, probele cauzei relevă că atât suma de 900.000.000 ROL (90.000 RON) cât și suma de 300.000.000 ROL (30.000 RON) au fost achitate de apelanta-reclamantă cu titlu de c/val. prestări servicii consultanță și respectiv c/val. plată parțială prestări servicii consultanță, intimata pârâtă neprobând însă prestarea serviciilor pentru care au fost achitate aceste sume.
Nici în fața instanței de fond și nici în apel, intimata pârâtă nu a depus la dosar analizele și rapoartele care să ateste acordarea consultanței în domeniul economic, financiar-contabil, comercial și tehnic, domenii menționate în răspunsul la întrebarea nr.2 din suplimentul la interogatoriul apelantei (fila 21 - dosar apel).
Susținerile intimatei-pârâte în cadrul răspunsului la întrebarea nr.1 din același supliment la interogatoriu, nu pot fi primite, nefiind probate.
Astfel, în procesul verbal al AGA din data de 3.12.2004 (filele 22 - 23) nu se menționează absolut nimic în legătură cu rapoartele și analizele întocmite de intimata pârâtă, din conținutul acestuia nerezultând nici faptul că numirea domnului în funcția de administrator al societății apelante, ar fi avut drept scop, punerea în practică a rezultatelor analizelor efectuate anterior de societatea intimată.
De asemenea, Curtea apreciază că, în mod greșit instanța de fond a dat eficiență procesului verbal prezentat de intimata pârâtă în apărarea sa, în condițiile în care acesta nu a fost înregistrat la societatea apelantă iar data înregistrării la societatea intimată este ulterioară încheierii acestuia.
Astfel, deși se pretinde că procesul-verbal a fost încheiat în data de 23.12.2005 la sediul intimatei - pârâte, acesta poartă ca dată de înregistrare nr.96/23.12.2007.
Toate acestea, creează dubii cu privire la momentul încheierii acestuia, în opinia Curții fiind un înscris întocmit pro causa, cu atât mai mult cu cât reprezentanții celor două societăți semnatare sunt soț și soție.
De altfel, Curtea constată că intimata pârâtă în încercarea de a justifica inadvertența dintre data întocmirii și data înregistrării procesului verbal, prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 52) a recunoscut că data de înregistrare acestuia fost trecută în cursul anului 2007, înainte de a depune actul la instanța de judecată.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este nelegală și netemeinică, Curtea în baza art.296 Cod pr.civ. va admite apelul formulat împotriva acesteia și va schimba în tot sentința comercială atacată.
În consecință, pe fondul cauzei, Curtea va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata către aceasta a sumei de 120.000 RON - pretenții, reprezentând c/val. prestațiilor achitate dar neefectuate.
În baza art.274 Cod pr.civ. intimata-pârâtă va fi obligată la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 7.282 RON cheltuieli de judecată fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă cu sediul în comuna Jilava,-, Județul I, împotriva sentinței comerciale nr.14526/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în comuna Jilava,-, -av.Administrativ, Biroul 4, Jud.
Schimbă în tot sentința comercială atacată și pe fond:
Admite acțiunea formulată de reclamantă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 120.000 RON - pretenții.
Obligă intimata-pârâtă la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 7.282 RON - cheltuieli de judecată fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. -14.11.2008
Tehnored. - 17.11.2008
5 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
