Spete pretentii comerciale. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 46
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta COM -, cu domiciliul ales în B, Calea nr. 134-138, bloc.11,.B,. 1.34, Sectorul 1 împotriva sentinței nr. 1438 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâta SOCIETATEA COMERCIALA S, cu sediul în P,- județ P, intimați intervenienți în nume propriu, cu sediul în O,-, județ B, SC SA cu sediul în C,- județ C și SC, cu sediul în 1 1, office 4 PC 2.,. 1 Cipru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă SC - reprezentată de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 18 12 2007, intimata intervenientă în nume propriu SC O, reprezentată de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.- din 30.01.2008, lipsă fiind intimata pârâtă SC SAP, SC SA C, SC - Cipru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură de apelanta reclamantă SC - a traducerii autorizate și certificate a atestatului și apostilei emise de către notarul public din cadrul societății notariale Public din cu privire la autentificarea semnăturii D-nului ca reprezentant al și un răspuns la întâmpinarea depusă de.
S-a înmînat copie de pe răspunsul la întâmpinare formulat de apelanta reclamantă SC - intimatei interveniente SC O prin avocat.
Avocat, având cuvântul pentru SC O, solicită în temeiul dispozițiilor art. 96.pr.civilă, acordarea unui termen pentru studierea răspunsului la întâmpinare formulat de reclamanta reclamantă SC - B.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta reclamantă, se opune cererii formulate de intimata intervenientă SC SA O prin apărător, de amânare a cauzei pentru studierea răspunsului la întâmpinare, solicită a se amâna pronunțarea cauzei pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Curtea apreciază că nu se impune amânarea cauzei, respinge cererea formulată de apărătorul intimatei interveniente SC SA O pentru acordarea unu termen în vederea studieii răspunsului la întâmpinare formulat de apelanta reclamantă SC -, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta reclamantă reprezentată de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 18 12 2007, intimata intervenientă în nume propriu SC O, reprezentată de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.- din 30.01.2008, lipsă fiind intimata pârâtă SC SAP, SC SA C, SC - Cipru.
Avocat având cuvântul pentru apelanta reclamantă SC - declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata intervenientă în nume propriu SC O, declară că nu mai are alte cereri de formulatl.
Curtea, ia act de declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza ăn stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta reclamantă SC -, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, iar pe fond respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și trimiterea cauzei la tribunal în vederea continuării judecății.
Susține că hotărârea pronunțată de prima instanță este vădit nelegală și netemeinică întrucât ignoră dispozițile legii privind reprezentarea părților prin avocați. Mai mult arată că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 68 și 112 pct. 2.proc.civ, potrivit cărora, în cazul în care partea este reprezentată în proces prin avocat, trebuie arătate numele și sediul profesional al acestuia, iar semnătura părții se certifică potrivit legiii avocaților, motiv pentru care consideră că împuternicirea avocațială depusă la dosar atestă elementele cerute de lege.
Mai arată că motivarea primei instanțe, că împuternicirea depusă la dosar nu a fost dată în fața unei autorități competente o apreciază lipsită de valoare juridică probatorie, ignorând actele depuse de apelantă din care rezultă că la filele 367-368 este depus atestatul și apostila emise de către notarul public din, prin care se certifică autenticitatea semnăturii d-nului și faptul că acționează în numele și pe seama societății.
De asemenea, menționează că instanța de fond a încălcat principiile contradictorialității și dreptului la apărare și a hotărât anularea cererii pe baza unui motiv care nu a fost invocat de nici una dintre părți, ceea ce apreciază că, constituie un plus petita. Excepția de nulitate a cererii, ridicată de în întâmpinare, și pe care instanța a admis-o, s-a bazat numai pe motivul că cererea nu este semnată de reprezentanții legali au. De altfel arată că nici o parte în proces nu a susținut că d-nul nu ar fi reprezentantul legal al societății.
Totodată, precizează că instanța de fond nu a avut de rol activ în soluționarea cauzei, în cazul în care a constat că lipsește semnătura uneia dintre părți sau dovada reprezentării,consideră că avea obligația să ceară părților ca fipsa să fie acoperită.
Menționează că la dosar s-a depus împuternicirea avocațială în original (fila 23 dosar fond); împuternicirea în limba engleză și în traducere autorizată în limba română emisă de către, sub semntura d-nului ca semnatar autorizat al societății apelante; atestatul de legalizare de semnătură și apostila emise de către notarul public din, în cuprinsul cărora se atestă autenticitatea semnăturii d-nului și faptul că acesta acționează în numele și pe seama societății reclamante apelante; declarația dată de organele de conducere ale societății datată 21.01.2008, din care rezultă dreptul d-nului de a emite, în numele, împuternicirea de reprezentare în acest dosar pentru, - și Asociații "; varianta în limba engleză a declarației și atestatului de autentificate de către notarului public din Anglia, precum și traducerea lor autorizată și legalizată în limba română.
In consecință,solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond la ribunalul Prahova, în vederea continuării judecății.
Avocat, având cuvântul pentru Sc SA O, solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței apelate.
Susține că instanța de fond a apreciat în mod corect și legal prin sentința nr. 1438/24.10.2007, faptul că acțiunea apelantei reclamante a fost semnată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant.
De altfel, arată că problema lipsei unei procuri valabile care să-i permită apărătorului să reprezintă reclamanta a fost ridicată în primul rând de SC Sa O prin întâmpinare, aceeași problemă fiind ridicată și de intimata SC tot prin intermediul întâmpinării.
Mai arată că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine faptul că instanța de fond nu a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Mai mult menționează că din actele administrtate în cauză rezultă cu certitudine că imputernicirea avocațială a apărătorului apelantei nu poartă nici o dată de identificare nepurtând semnătura reprezentantului societății apelante reclamante.
De altfel d-nul este numit autorizat de SC prin ședință să împuternicească pe d-nul avocat nefiind reprezentant al al societății apelantei.
De asemenea precizează că societatea apelantă nu a depus la dosar structura societății și nu a indicat reprezentant să o reprezinte în instanță. In dosarul de fond mai sunt indicați 4 reprezentanți legali, nu există documente de la Oficiul Registrului Comerțului din Anglia care să-i indice.
In consecință, consideră că instanța de fond în mod corect a admis excepa lipsei dovezii calității de reprezentant, a anulat cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta -, ca fiind semnată de o persoană fără calitate de reprezentant, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta reclamantă, în replică învederează că la dosar a depus declarația dată de organele de conducere ale societății, datată 21.01.2008, din care rezultă dreptul d-nului de a emite împuternicirea de reprezentare, atestat de autentificare fiind emis de notarul public Anglia.
Mai mult arată că nu s-au solicitat relații de la Registrul Comerțului din Anglia în legătura cu reprezentanții societății apelate, contractul de asistență fiind semnat de încheiat cu apelanta nefiind depus la dosar,dar îl prezintă instanței de apel la cererea acesteia sub nr. 25-84 din 14 08 2006
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, Curtea reține urmatoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la ribunalul Prahova la nr- reclamanta COM - a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâtă SC SA P să fie obligată să nu pompeze cantitatea de 41.744,371 MT țiței, proprietatea reclamantei, către nici o destinație, decât cu acceptul societății reclamante.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara acestei cantități de țiței, pe care a lăsat-o în depozitul SC SA C, primind în acest sens doua certificate de atestare a dreptului de proprietate de la aceasta societate, din această cantitate o parte din țiței fiind eliberat pentru transfer, în vederea pompării către rezervoarele de depozitare ale SC SA O, în prezent existând în conducata proprietatea pârâtei SC SA cantitatea de țiței ce formeaza obiectul acțiunii, pârâta fiind depozitarul acesteia, după cum rezultă și din documentul intitulat "mișcare țiței import O în luna iunie 2006, cumulat an 2006", comunciat reclamantei către SC SA la 7 iulie 2006.
A mai precizat reclamanta, că pârâta SC SA a refuzat să dea curs solicitărilor reclamantei de a nu pompa țițeiul către SC sau o alta destinatie, fără aprobarea reclamantei proprietare, astfel că aceasta a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul art 115 civ. pârâta SC SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive, aratând că nu are nici un fel de contract sau conventie încheiate cu reclamanta, lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, pârâta susținând că a încheiat un contract de transport țiței cu SC SA și numai aceasta societate in calitate de expeditor poate solicita oprirea pompării țițeiului, invocându-se și lipsa de obiect și de temei juridic a acțiunii introduse de reclamantă, iar în subsidiar a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată (filele 29-334 dosar fond).
In baza art 64 civ. pârâta SC SA a formulat și o cerere de arătare a titularului dreptului (filele 101-103), prin care a reluat o parte din susținerile din întâmpinare, aratând că între ea și SC SA s-a încheiat contractul de transport nr. 42/9.03.2006, astfel încât pârâta primește dispozitii cu privire la țițeiul destinat transportului de la partenerul său contractantul SC SA, care pretinde că are țițeiul în posesie, în prezent atât reclamanta cât și SC SA pretinzând că au același drept de posesie și de dispoziție asupra țițeiului ce a format obiectul contractului de transport menționat anterior.
SC SA Oaf ost introdusă în cauză și la rândul său a formulat o cerere de chemare în judecată cu sediul în - Cipru (filele 163-168 dosar fond), pentru a se constata, în cazul în care instanța nu va reține calitatea sa de proprietar al țițeiului din conducata SC SA, că titularul dreptului de proprietate asupra acestui țiței este, motivând că din luna mai 2005 SC SA și-a axat intergal activitatea pe prelucrarea de țiței în regim de procesare, în baza contractului nr. 583/16.05.2005, încheiat cu, în calitate de procesant, care este proprietarul tuturor cantitatilor de țiței procesate de rafinărie, precum și a produselor finite, rezultate din procesare.
In temeiul art. 115 civ. SC SA, a formulat întâmpinare (filele 170-178 dosar fond) prin care a invocat necompetența materială a Tribunalului Prahova, față de disp. art 16 civ. și art. 6 din legea 85/2006, pârâta aratând că se afla în procedura specială a reorganizării judiciare, competanta solutionarii acțiunii revenind judecatorului sindic. S-a mai invocat excepția lipsei calitații procesuale active a reclamantei, care nu este parte nici în contractul de transport încheiat între SC SA și SC SA, înregistrat la nr. 42/2006 și nici în contractul de procesare încheiat de rafinărie cu procesantul, înregistrat sub nr. C///583/16.05.2005, reclamanta nedovedind că are vreun drept cu privire la țițeiul ce formeaza obiectul procesului, precum și inadmisibilitatea acțiunii, față de prevederile art. 38 din legea 85/2006, pârâta aflându-se în reorganizare judiciară.
In subsidiar s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 10.01.2007, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată în temeiul art. 57-58 civ. a SC SA C, (filele 187-193 dosar fond), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dacă și în ce măsura, invocă un drept de proprietate cu privire la cantitatea de 41.744,371 MT țiței proprietatea reclamantei, aflat în prezent în conducta, aratându-se că reclamanta este proprietarul țițeiului, situație dovedita cu doua certificate de atestare a dreptului de proprietate, emise de, țițeiul fiind lăsat în depozitul acestei societăți și aflat în prezent in conducta SC SA.
In cauza au fost introduse, cât și C, în calitate de intervenienți în interes propriu.
La termenul de judecată din 20.06.2007, intervenienta SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat nulitatea cererii de chemare în judecata în raport cu disp. art. 133 civ. susținând că acțiunea reclamantei nu este semnată de reprezentantii săi legali, fiind semnata si ștampilată numai de apăratorul ales SC -. și Asociații, care nu au justificat calitatea de reprezentant al reclamantei.
Pe fondul cauzei, intervenienta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, la termenul de judecată din 24.10.2007 Tribunalul Prahova, a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale invocată de SC SA, precum și excepția nulității cererii de chemare în judecata, invocată de SC SA, în temeiul art. 137 al. 1 civ. excepții absolute, dirimante, a căror soluționare fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și a rămas în pronunțare asupra acestor excepții.
Prin sentința nr. 1438/24.10.2007, Tribunalul Prahovaa respins excepția necompetenței materiale, invocată de SC SA și a admis excepția lipsei dovezii calitatății de reprezentant, invocată de, motiv pentru care a anulat cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta COM -, împotriva pârâtei SC SA P, ca fiind semnata de o persoana fără calitate de reprezentant și a respins cererile de chemare în judecata a SC SA, SC și SC SA C, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a constatat că este competentă să soluționeze cauza, deoarece acțiunea introdusă de reclamantă nu face parte dintre cele date în competența judecatorului sindic pentru a fi soluționate, conform art. 11, 38 și art. 138 din legea 85/2006.
In privința celei de-a doua excepții instanța de fond a constatat că acțiunea introductivă este semnată pentru reclamantă de apăratorul acesteia, în baza împuternicirii avocatiale de la fila 23 dosar, fără ca aceasta împuternicire să fie semnată de reprezentantul legal al persoanei juridice, făcându-se trimitere la o împuternicire atașată, care nu a fost dată însă în fața unei autorități competente (avocat sau notar public), motiv pentru care respectivul înscris nu are valoare probatorie.
Tribunalul Prahovaa apreciat că din nici o probă a dosarului, nu rezultă că semnatarul împuternicirii este reprezentantul legal al societății reclamante, iar semnatura acesteia poate angaja răspunderea juridică a societății, astfel că în temeiul art 161 civ. s-a anulat cererea de chemare în judecată, care a fost semnată de o persoană ce nu a dovedit calitatea de reprezentant a reclamantei, pe cale de consecință rămânând fără obiect cererile de chemare în judecată, ale SA, și.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta COM -, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că cererea de chemare în judecată a fost semnată de avocatul ales, în calitate de reprezentant, potrivit împuternicirii avocațiale depusă în original la dosar, în conținutul căreia s-a atestat identitatea clientului, numarul contractului de asistență juridică în temeiul căruia s-a emis împuternicirea, continutul acestui contract, numele reprezentantului legal al reclamantei - d-nul - depunându-se la filele 24-27 dosar și împuternicirea în limba engleza și în traducere autorizata în limba română, emisa de reclamantă sub semnatura aceleaiasi persoane autorizate -, cu mențiunea că este "semnatar autorizat al societății reclamante".
S-a mai învederat că la termenul de judecata din 20.06.2007 s-a depus și atestatul și apostila emisă de notarul public, prin care se certifică autenticitatea semnăturii olografe a reprezentantului legal al reclamantei, atestându-se că acesta acționeaza în numele și pe seama reclamantei COM - din -Anglia, astfel încât sentința pronunțată cu ignorarea acestor înscrisuri aflate la dosar este netemeinică și nelegală.
Apelanta a arătat că prima instanță a nesocotit disp. art. 62 și 112 pct. 2 civ. potrivit cărora în cazul în care partea este reprezentată în proces de avocat trebuie să indice numele și sediul profesional al acestuia, iar semnatura părții se certifică potrivit legii avocaților, precum și ale art. 131 al. 1 și anexei II din Statutul profesiei de avocat, în baza cărora s-a susținut că semnatura reprezentantului părții nu este necesară, dacă împuternicirea avocațială atestă identitatea părții, continutul și data contractului de asistenta juridica in baza caruia s-a emis împuternicirea, toate aceste conditii fiind îndeplinite prin înscrisurile aflate la dosar și mentionate anterior, care atestă fără putință de tăgadă că acțiunea reclamantei a fost autorizată să fie introdusă de societatea de avocatură, împuternicită în acest scop de reprezentantul legal al societății.
S-a mai învederat că prima instanță a încălcat principiul contradictorialității și dreptului la apărare, hotarând anularea acțiunii pe baza unui motiv neinvocat de părți și care nu a fost pus în discutia acestora, respectiv a faptului că nu s-ar fi făcut dovada că semnatarul împuternicirii nu este reprezentantul legal al reclamantei, instanța neavând rol activ în lămurirea acestui aspect.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare (file 13,14), prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, aratând însă că nu este de acord să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, față de poziția reprezentanților săi la soluționarea cauzei.
Intimata SC SA O, prin întâmpinarea depusă la dosar, (filele 35- 40) a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând în esență că în mod corect prima instanță a constatat că acțiunea introductivă este semnata numai de apăratorul ales, fără a exista o procura valabilă, în acest sens, a reprezentantului legal al societății reclamante, invocându-se disp. art. 126 și 127 al. 1 lit c și al. 2 din statutul profesiei de avocat, potrivit cărora semnarea contractului de asistentă juridică de către client este o conditie de valabilitate a acestuia, în speță aceste dispozitii legale nefiind respectate, împuternicirea avocațială nefiind semnată, iar din cealaltă imputernicire a pretinsului reprezentant legal al reclamantei, nerezultând cum, sau cine l-a desemnat pe acesta să fie semnatar autorizat.
Pe parcursul soluționarii apelului, s-au depus la dosar de către apelantă traducerea autorizata și certificata atestatului și apostilei, emise de către notarul public, declarația organelor de conducere ale societății apelante din 21.01.2008, din care rezultă dreptul d-nul de a emite împuternicire de reprezentare în această cauză,pentru societatea de avocatură care a formulat actiunea și a reprzentat în proces reclamanta, precum și varianta autentificată a acestei declarații, iar la termenul de judecată din data de 12.03.2008 s-a depus în copie și contractul de asistenta juridica nr 25-84/14.08.2006 încheiat între respectiva societatea de avocați și reclamantă, reprezentată de .
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrarile dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Acțiunea cu care reclamanta COM - a investit instanța de judecată a fost semnată și ștampilată de reprezentantul societății "-. și asociații", resprectiv de avocat, care a depus la dosar originalul împuternicirii avocațiale nr - - fila 23 dosar, eliberata în baza contractului de asistență juridică și reprezentare nr. 25-84/2006, menționat în cuprinsul acestei împuterniciri, despre care s-a precizat că a fost emisă în baza împuternicirii depusă în copie la filele 24-27 dosar și în traducere autorizată, semnată de, în calitate de "semnatar autorizat al reclamantei", așa cum rezultă din aceste înscrisuri.
La filele 367-368 dosar există atestatul de legalizare de semnatură și apostilă emisă de către notarul public, din cadrul societății notariale Public din, în baza conventiei de la Haga din 5.10.1961, la care Romania este parte, conform OG 66/1999, pentru aderarea Romaniei la Conventia cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5.10.1961, Ordonantă aprobata prin Legea 52/2000.
In cuprinsul atestatului se certifică autenticitatea semnăturii olografe apartinând d-nului și a împrejurării că acesta acționează în numele și pe seama societății reclamante COM - din -Anglia, la filele 73-74 dosar apel depunându-se, în completarea probelor și traducerea legalizată a acestor înscrisuri de către apelantă.
Deși aceste acte erau suficiente pentru a face dovada că acțiunea introductivă a fost autorizată și semnată prin împuternicit legal, de către reprezentantul legal al societatii reclamante, pe parcursul soluționarii apelului s-au depus de către apelantă și alte înscrisuri, respectiv declarația dată de organele de conducere a societatii reclamante la 21.01.2008, din care rezultă dreptul d-nului de a emite în numele reclamantei, împuternirea de reprezentare în acest dosar, pentru "-. și Asociații, declarație autentificată, potrivit atestatului de autentificare emis de Notarul Public din Anglia, în limba engleză și traducerea autorizata în limba română, filele 33-34 dosar apel, iar la termenul de judecata din data de 12.03.2008 s-a depus la dosar și copia contractul de asistentă juridică nr. 25-84/14.08.2006, încheiat între -. și Asociații și reclamantă reprezentată de d-nul, care a semnat acest contract.
Astfel fiind, se constată că apelanta a dovedit fără putință de tăgadă că acțiunea introductivă a fost semnată de apăratorul ales, împuternicit în acest sens de către reprezentantul legal al societății reclamante, care la rândul său a avut autorizarea organului colectiv de conducere al acesteia, pentru a emite respectiva împuternicire și a semnat contractul de asistentă juridică.
Pentru aceste considerente în baza disp. art. 297 civ. Curtea urmează să admită apelul reclamantei, să desființeze sentinta atacată și să trimita cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite apelul declarat de reclamanta COM -, cu domiciliul ales în B, Calea nr. 134-138, bloc.11,.B,. 1.34, Sectorul 1 împotriva sentinței nr. 1438 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâta SOCIETATEA COMERCIALA S, cu sediul în P,- județ P, intimați intervenienți în nume propriu, cu sediul în O,-, județ B, SC SA cu sediul în C,- județ C și SC, cu sediul în 1 1, office 4 PC 2.,. 1 Cipru.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare pe fond - TRIBUNALUL PRAHOVA.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 martie 2008.
Presedinte, JUDECĂTOR 2: Urleteanu Alexandrina
Grefier,
red.AU/DD
8 ex/31.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina
