Spete pretentii comerciale. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.47
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Urleteanu Alexandrina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - SRL - prin reprezentant legal -, - nr. 39, Cod poștal -, județ P, împotriva sentinței nr. 1491 din 24 octmbrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - SRL cu sediul în S, Calea nr. 13, județ P, cod poștal nr. -, domiciliat în S,-, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-, județ P, cod poștal nr. -.
Cererea de apel fiind timbrată 500 lei potrivit chitanței nr. 99511 din 10 martie 2008, timbru judiciar de 0,40 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant - SRL prin procurator lipsă fiind intimați pârâți - SRL, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelanta reclamantă - SRL prin procurator, depune la dosar o parte din taxa de timbru a cărei eșalonare s-a dispus prin încheierea de ședință din 25 februarie 2008, în sumă de 500 lei potrivit chitanței nr.99511 din 10 03 2008, timbru judiciar de 0,40 lei, ce au fost anulate, xerocopia cărții de identitate seria - nr. - emisă la data de 11.03.2003 de Poliția Oraș S, xerocopia diplomei de licență a sa, o completare la motivele apelului.
La cererea instanței, procurator, având cuvântul pentru apelanta reclamantă, precizează faptul că, completarea la motivarea apelului nu reprezintă motive noi, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, având în vedere susținerile apelantei reclamante prin procuratorul său, că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvând în dezbaterea apelului.
Procurator, avînd cuvântul pentru apelanta reclamantă - SRL solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru următoarele considerente.
Susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, ignorând întreg probatoriu administrat în cauză, din care rezultă cu certitudine calitatea reclamantului, reprezentant al - SRL.
In sensul susținerilor invocă decizia nr. 1/07.08.1999 în care reprezentantul societății apelante este numit director executiv pe o perioadă nelimitată, hotărârea nr. 1/28.08.2004, în care asociații - SRL au dispus ca lucrările contractate de să fie transferate la firma sa, nou înființată, respectiv - SRL odată cu toate drepturile și obligațiile din cele două contracte nr. 5/2000 și 163/200; actul adițional 163/2004 în care se face mențiunea de a fi transferate toate obligațiile contractuale din contractul nr. 163 către - SRL
Mai susține că motivarea instanței de fond este neîntemeiată deoarece textul de lege invocat art. 369 cod civil este abrogat conform dispozițiilor art. 49 al Decretului 32 din 31 01 1954.
Totodată, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul cheltuielilor de judecată, reclamanta fiind obligată în mod nejustificat la plata cheltuielilor în cuantum de 10.000 lei către părăți.
In consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, urmînd a se pronunța pe fond.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține urmatoarele:
Prin sentința nr. 1491 din 24 octombrie 2007, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții - SRL, și, ca neîntemeiată, privind obligarea pârâților în solidar la plata actualizată a sumei de 105.000 lei reprezentând contravaloare debite neachitate derivând din contractele nr. 5/2000 și 1653/2004 și a obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 10.000 lei.
Pentru a hotârî astfel, prima instanță a reținut că, contractele nr. 5/2000 și 163/2004 au fost încheiate de societatea pârâtă cu - SRL cu sediul în - jud.P, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată de către - SRL,- și din relațiile obținute de la Oficiul Registrului Comerțului, rezultă că cele doua societăți - SRL și - SRL, sunt distincte, cu sedii diferite, asociați și administratori diferiți și cu nr. de înregistrare diferite și o societatea înființată în anul 2004 cum este reclamanta, nu putea să semneze contractul de colaborare nr. 5/2000.
Impotriva sentinței, a declarat apel reclamanta - SRL, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând în esență că, în mod greșit prin sentința s-a reținut de către prima instanță că reclamanta nu putea semna contractele din litigiu și implicit nu putea să-și asume drepturi și obligații și pe cale de consecință nu putea formula pretenții, omițând însă să rețină că prin decizia nr 1/7.08.1999, domnul, reprezentantul apelantei - SRL, este numit director executiv pe o perioada nelimitată, având drepturi și obligații asupra activităților firmei - SRL.
Totodata, arată apelanta prin Hotarârea nr.1/28.08.2004, asociații - SRL au dispus ca lucrarile contractate de domnul prin contractele
nr. 5/2000 și 163/2004 să fie transferate la firma nou înființată - SRL, odată cu toate drepturile și obligațiile din cele doua contracte, iar prin actul adițional la contractul nr. 163/2004, în care se face mențiunea că începând cu data de 1.09.2004, acest contract va fi preluat de către - SRL și vor fi transferate toate obligațiile contractuale către această societate, iar faptul că nu se menționează în acest act adițional, contractul nr. 5/2000 se datorează faptului că reclamanta și-a finalizat toate obligațiile contractuale,prin terminarea lucrărilor și recepționarea lor de către -
Arată apelanta că deși la dosarul cauzei erau acte doveditoare, privind legitimarea procesuală activă a apelantei reclamante, instanța fără a ține cont de aceste înscrisuri a pronunțat sentința apelată prin care a respins acțiunea formulată, sentință care este nelegală, nefiind semnata de către judecator și grefier conform art. 261 al. 8 civ.
Curtea examinând sentința prin criticile din apel în raport de actele și lucrarile dosarului, de dispozițiile legale ce au incidentă în cauza, constată urmatoarele:
Critica apelantei că sentința este nelegală fiind lovita de nulitate pe motiv că nu este semnata de judecator și grefier, este nefondată, potrivit art. 261 al. 3 civ. hotarârea se comunică părților în copie și în aceste condiții hotarârea ce se comunică părtilor nu este semnata de judecator și grefier, semnându-se doar hotarârea ce este atașată la dosarul cauzei și hotarârea de la mapa de hotarâri.
Cea de-a doua critică în sensul că greșit prima instanță a respins acțiunea pe motiv că nu reclamanta a semnat contractele în cauza și că nu ea putea să-și asume drepturi și obligații și deci nu ea trebuia să formuleze pretenții, și prin urmare nu avea legitimare procesuală activă să formuleze acțiunea, este fondată.
Din decizia nr. 1/7.08.1999, Hotarârea nr. 1/28.08.2004 emise de - SRL, și actul aditional la contractul nr. 163 din 15.04.2004, încheiat între intimata pârâta - SRL S și - SRL, rezultă că în cadrul - SRL au avut loc modificări, reprezentantul societății devenind directorul executiv al societății și prin actul adițional s-a stabilit de către asociații - SRL, ca lucrarile contractate prin contractul nr. 163/2004 să fie preluate începând cu 1.09.2004, de către - SRL, reclamanta care a formulat acțiunea cu care a fost investită prima instanță.
Prin urmare, din aceste probatorii, rezultă că apelanta reclamantă avea legitimare procesuală activa de a promova acțiunea cu care a fost investită prima instanță, astfel că, greșit prin sentința apelată s-a respins acțiunea pe motiv că nu reclamanta era cea care a semnat contractele nr 5/2000 și 163/2004 și prin urmare nu putea să formuleze acțiunea.
Deși la dosarul de fond, era depus actul adițional la contractul nr. 163/2004,act aflat în copie xerox la fila 10 dosar fond, din care rezultă că lucrarile contractuale au fost preluate de către apelanta reclamanta - SRL, începând cu 1.09.2004, și deși prin raportul de expertiza contabilă, întocmit de expert consilier, lucrare aflată la filele 376-394 dosar fond, se stabilește la fila 380, că între cele doua părți - SRL devenită - SRL, și - SRL S au existat relații contractuale, potrivit celor două
contracte nr. 5/2000 și nr. 163/2004, instanța de fond după administrarea probatoriilor cu acte și expertiza contabilă, a respins acțiunea reclamantei, pe motiv că aceasta nu avea legitimare procesuală activă de a formula acțiunea și a solicita pretenții din cele doua contracte.
Așa fiind, considerând că apelanta reclamanta avea legitimarea procesuală activa să formuleze acțiunea cu care a fost investită prima instanță, în temeiul disp. art 297 civ. Curtea va admite apelul reclamantei, va desființa sentința apelată și va trimi cauza la aceeași instanță Tribunalul Prahova, pentru a se pronunța pe fondul acțiunii, întrucât prin soluția dată nu a cercetat fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL - prin reprezentant legal -, - nr. 39, Cod poștal -, județ P, împotriva sentinței nr. 1491 din 24 octmbrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții - SRL cu sediul în S, Calea nr. 13, județ P, cod poștal nr. -, domiciliat în S,-, județ P, cod poștal -, domiciliat în S,-, județ P, cod poștal nr. - și în consecință:
Desființează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare pe fond, la aceeași instanță- TRIBUNALUL PRAHOVA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publică, azi 12 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red EC/DD
6 ex/13.03.2008
f- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr. 3120/2006
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina
