Spete pretentii comerciale. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR.496
Sedința public de la 19 noiembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulat de apelantul reclamant MINISTERUL DEZVOLTRII, LUCRRILOR PUBLICE SI împotriva sentinței comerciale nr.5903/24.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL S-
Dezbaterile în cauz au avut loc în ședința public de la 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.11.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrat pe rolul acestei instanțe la 04.07.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a înaintat spre competent soluționare cererea de apel formulat de apelanta reclamant MINISTERUL DEZVOLTRII, LUCRRILOR PUBLICE SI în contradictoriu cu intimata pârât SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.5903/24.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial.
Prin sentința sus-menționat a fost respins acțiunea reclamantei ca nefondat.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut urmtoarele:
În baza contractului de grant RO 0007.02.02.01.0248 încheiat la data de 22.11.2002 pârâta a beneficiat de un împrumut nerambursabil în valoare total de 86.000 euro, în vederea implementrii proiectului " - linie de fabricat fețe de înclțminte din piele". Durata de execuție a proiectului a fost prevzut la 11 luni, calculat din prima zi a lunii care urmeaz dup plata avansului, respectiv din luna aprilie 2003 (articolul 1 și 2 din Condițiile Speciale).
Reclamantul solicit obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 euro, fonduri PHARE, sum virat cu titlu de finanțare nerambursabil și a dobânzii de întârziere conform articolului 18 (3) din condițiile generale, urmare a rezilierii contractului de grant pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, respectiv schimbarea locației proiectului a fost fcut de pârât în mod unilateral,fr încheierea unui act adițional și fr înștiințarea reclamantului și finanțarea primit nu a fost cheltuit în conformitate cu dispozițiile contractuale, respectiv nu fost respectat procedura de achiziție a mobilierului și utilajelor prin licitație local deschis.
Potrivit articolului 11 alin.3 din condițiile generale ale contractului, invocate de reclamant ca temei al pretențiilor sale:" Autoritatea contractant poate rezilia contractul, fr preaviz și fr s plteasc compensații de orice fel, atunci când beneficiarul nu își îndeplinește fr justificare oricare dintre obligațiile care îi revin și dup care a fost înștiințat în scris s își îndeplineasc aceste obligații, persist înc în neonorarea lor sau nu furnizeaz explicații satisfctoare în 30 de zile de la transmiterea notificrii.
Reclamanta a depus la dosar adresa nr.1986/31.01.2005 prin care a notificat nerespectarea obligațiilor contractuale, îns nu a fcut dovada comunicrii acesteia ctre pârât, înscrisurile depuse la dosar la termenul din 24 aprilie 2008 nefcând dovada comunicrii ctre pârât a adresei menționate având în vedere ștampilele poștei (12.10.2006, 13.12.2006).
Astfel, în ceea ce privește schimbarea locației proiectului potrivit articolului 9 din condițiile generale schimbarea adresei nu face opțiunea opunerii de ctre reclamant asupra alegerii fcute de beneficiar, în speț pârâta.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de reziliere - neinvocat în adresa nr.1986/2005 reclamantul nu a fcut dovada publicrii anunțului de licitație dup data desfșurrii licitației. Din înscrisurile depuse la dosar de pârât (filele 204-207) rezult c dosarul de licitație a cuprins anunț publicitar pentru, licitație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta MINISTERUL DEZVOLTRII, LUCRRILOR PUBLICE SI apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegal și netemeinic pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la schimbarea locației proiectului și nerespectarea procedurii de licitație susține c:
Pârâta intimat era obligat, conform art.1 din Condițiile Generale ale Contractului de s se asigure "c implementarea Proiectului s se deruleze în conformitate cu Descrierea Proiectului din Anexa 1" iar conform art.9(1) din contract "orice modificare a contractului, inclusiv a anexelor nu se putea face decât în scris și va face obiectul unui act adițional".
Se precizeaz c aceast schimbare a proiectului a fost fcut de ctre pârât în mod unilateral, fr ca instituția s fie înștiințat cu atât mai mult fr încheierea unui act adițional în acest sens, situație în care se consider c au fost îndreptțiți s fac aplicarea prevederilor articolului 11 alin 3 cu privire Ia rezilierea contractului de grant.
Așa cum a artat și pe fondul cauzei, în bugetul proiectului era prevzut în cadrul liniei bugetare 3.2. ", echipamente" achiziționarea de utilaje în valoare de 63.414,54 EUR. La aceast valoare de achiziție, beneficiarul era obligat conform Anexei IV la contract s organizeze licitație local deschis.
Procedura deschis implic o invitație deschis de a lua parte la licitație competitiv. Sub aceast procedur deschis, orice persoan fizic sau juridic care dorește s liciteze, primește, la cerere, (documentele de licitație, în conformitate cu procedurile descrise în "procurement notice" (anunțul de desfșurare a licitației). Anunțul de desfșurare a licitației se public într-un ziar de larg circulație.
În speț, intimata pârât SC SRL nu a respectat aceast procedur de achiziție, constatându-se din actele depuse la dosar faptul c anunțul prin care se lansa licitația local deschis a fost publicat dup ce licitația a avut loc.
În ceea ce privește schimbarea locației proiectului se invoc dispozițiile articolului 9(2) din contract, adresa beneficiarului și locația proiectului sunt dou noțiuni distincte astfel c prevederile articolului 9(2) din contract nu se aplic în cazul locației proiectului și doar în cazul adresei beneficiarului.
Apelanta face precizarea c odat aleas o locație de implementare a proiectului, aceasta nu se mai poate schimba decât cu acordul expres al Autoritții Contractante(concretizat într-un act adițional) și tot într- localitate eligibil pentru programul respectiv. Se indic în acest sens prevederile Ghidului Solicitantului (documentul ce se emite anterior lansrii licitației de proiecte și în baza cruia fiecare potențial beneficiar de finanțare nerambursabil își întocmește proiectul). Conform articolului 2:5. la contract și modificri în cadrul bugetului "orice modificare a contractului trebuie stabilit în scris într-un amendament la contractul original (art.9.1 din contract-condiții generale). Cu toate acestea, unele modificri (adrese, conturi bancare) pot fi numai notificate în scris Autoritții Contractante (conform art.9.2 din condiții generale). Schimbarea condițiilor inițiale prin reamplasarea locației proiectului în orice alt localitate nu este permis."
În ceea ce privește faptul c instituția noastr nu a fcut dovada comunicrii ctre pârât notificrii de reziliere nr.1986/31.01.2005, se dorește s se fac urmtoarele precizri:
-așa cum s-a artat și pe fondul cauzei, instituția a fcut toate demersurile cu privire la comunicarea adresei mai sus menționate ctre pârât și în acest sens instanța de apel s ia act asupra înscrisurilor depuse la termenul de judecat din data de 24.04.2008, respectiv cele dou plicuri cu ștampila poștei din data de 12.10.2006 și 13.12.2006.
Intimata pârât a depus întâmpinare prin care solicit respingerea apelului ca nefondat și arat c:
La data începerii executrii proiectului, 01.04.2003, apelanta-reclamant cunoștea faptul ca intimata-pârât a reziliat vechiul contract de închiriere și a încheiat un nou contract cu TRANS, ce avea ca obiect închirierea unui spațiu situat în județul S M, localitatea,- așa cum reiese din Anexa 3 - Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest - Raportul vizitei la fata locului, în care, la pct. Concluzii și recomandri privind acest proiect: "1. - Spațiul destinat implementrii proiectului precizat în contractul de închiriere (dintre SC L Și l ) atașat cererii de finanțare s-a schimbat în alt spațiu, în aceeași, comuna (l ), conform contractului de închiriere încheiat între si SC Trans SRL, care se atașeaz prezentului raport. Contractul pentru spațiul inițial a fost reziliat de comun acord, vechiul spațiu a primit o alta destinație. Noul spațiu destinat desfșurrii activitților productive din proiect este format din spațiu producție 300 mp, birou 20 mp, magazine materiale și produse finite 60 mp, grup sanitar. Spațiul are ca utilitți publice: electricitate, apa, septica; agent termic pe baz de combustibil solid.
Tot prin acest raport, la pct. Probleme care afecteaz implementarea proiectului este specificat faptul ca "Nu sunt probleme care s afecteze derularea proiectului", iar la pct. Informații de la locul proiectului este specificat faptul ca " tip hala industrial, suprafața 750mp (din care 300 mp spațiu închiriat în scopul derulrii proiectului), amenajat corespunztor; Conectare la utilitți publice: electricitate, ap, septic; agent termic pe baza de combustibil solid".
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ctre intimata-pârâta rezulta c dosarul de licitație a cuprins anunțul publicitar pentru licitație (filele 204-207 dosar fond).
Se menționeaz c s-a fcut demersuri pentru organizarea licitației locale deschise, s-a publicat anunț în cotidianul România Liber, Informația Zilei, de Nord și unde s-a fixat un termen limit pentru depunerea ofertelor, și anume 09 februarie 2003.
Cu privire la susținerile reclamantei c prin adresa nr.1986/31.01.2005 a fost înștiințat asupra deciziei de reziliere a Contractului de, se învedereaz instanței c aceasta adres nu le-a fost niciodat comunicat iar reclamanta nu face dovada confirmrii de primire de ctre acestei adrese (reclamanta depune la dosarul cauzei o adresa cu nr.1986/31.01.2005, fr a face dovada comunicrii acesteia ctre, adres care nici mcar nu poart ștampila Ministerului Integrrii Europene - la acea dat - fila 127 din dosar) iar înscrisurile depuse la dosar la termenul din 24.04.2008 nu fac dovada comunicrii ctre intimata-pârât a adresei mai sus menționate având în vedere ștampilele poștei (12.10.2006, 13.12.2006).
Curtea analizând actele și lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține c:
Intimata pârât a fost beneficiara unui împrumut nerambursabil în baza contractului de grant RO -.02.01.0248 în vederea implementrii proiectului -linie de fabricat fețe de înclțminte din piele pentru copii și brbați; contractul a fost încheiat în data de 22.11.2002 cu o perioad de implementare de 11 luni; calculat din prima zi a lunii care urma dup plata avansului, respectiv din luna aprilie 2003, activitatea urma a se derula în localitatea,-.
La data de 25.03.2003, se încheie între SC TRANS SRL și SC SRL un contract de închiriere pentru spațiul situat în Localitatea,-, pentru ca SC SRL s-și desfșoare activitatea pentru derularea proiectului.
Contractul de închiriere încheiat cu pentru spațiu a fost reziliat de comun acord.
Cu ocazia vizitei la fața locului, fcut de reprezentanți ai Autoritții contractante s-a întocmit un raport (aflat la fila 116 dosar fond) având ca scop verificarea și monitorizarea privind stadiul și modul de implementare a proiectului.
Cu aceast ocazie s-a constatat schimbarea spațiului destinat implementrii proiectului și s-a concluzionat c proiectul se desfșoar dup graficul stabilit și c nu sunt probleme care s afecteze derularea proiectului.
Așadar, autoritatea contractant respectiv reprezentanți ai apelantei reclamante au cunoscut, înainte de data implementrii procedurii 01.04.2003, c locația a fost schimbat și nu au considerat c sunt probleme care s afecteze proiectul din aceast perspectiv.
Cu toate acestea, se susține în cererea de chemare în judecat, ca și motiv de reziliere a contractului, în primul rând nerespectarea dispozițiilor contractului de, prin modificarea unilateral a contractului, prin schimbarea locației, înclcându-se astfel dispozițiile articolului 9 (alin.1) din contract.
Curtea apreciaz c acest motiv de reziliere este nefondat, întrucât autoritatea contractant a cunoscut înainte de data de 01.04.2003, schimbarea locației proiectului, a luat act de aceast schimbare, s-a întocmit raport de lucru, cu ocazia vizitei la fața locului și s-a concluzionat c nu sunt probleme care s afecteze derularea acestuia.
Așadar, beneficiara SC SRL nu s-a aflat în culp contractual referitor la acest aspect, astfel încât acest motiv de reziliere a contractului nu poate fi susținut.
Se poate reține chiar culpa autoritții contractante, care cu ocazia vizitei la fața locului, deși a luat cunoștinț de aceast modificare referitoare la spațiul nu a fcut nici o observație în acest sens iar conform articolului 108 alin. 4 Cod procedur civil nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt.
Așadar acest motiv de apel nu este fondat.
În ceea ce privește motivul referitor la faptul c anunțul prin care se lansa licitația local deschis a fost publicat dup ce licitația a avut loc, se constat c exist la dosar dovada publicrii anunțului de organizare a licitației ca termen limit pentru depunerea ofertelor ca fiind 9 februarie 2003 și ulterior invitații de participare la licitații din data de 21.06.2003 pentru 25.07.2003, din aceste date rezultând c anunțul în ziar a fost publicat înainte de desfșurarea licitației ( filele 208-211 dosar fond).
Deschiderea ofertelor a avut loc la 28.07.2003, în prezența și a reprezentanților autoritții contractante ocazie cu care s-a încheiat un nou raport de deschidere a ofertelor (fila 218 dosar fond) de unde rezult c data publicrii anunțului de participare la achiziție de bunuri fost 01.01.2003 în ziarul România Liber, anterior datei organizrii licitației.
În ceea ce privește susținerea referitoare la comunicarea ctre intimata pârât a notificrii de reziliere, se constat c adresa nr.1986/3.10.2005 nu a fost niciodat comunicat intimatei astfel cum rezult de pe ștampilele aplicate pe plicurile expediate în septembrie, octombrie 2006 (filele 244 și urmtoarele dosar fond); expediere ce s-a fcut la mai mult de un (1) an de la emiterea adresei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant MINISTERUL DEZVOLTRII, LUCRRILOR PUBLICE SI cu sediul în B, sector 5, str. -, Latura Nord, nr. 17, împotriva sentinței comerciale nr.5903/24.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL S-M cu sediul în S M,-, Județ S M și punct de lucru în,-, Județ S
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.5/.9.12.2008
----------------------
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
