Spete pretentii comerciale. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.52
Ședința public din data de 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
Judector: -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta- CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în B, str. - - (fost, nr.4) nr.2-6, -.2, parter,.17, împotriva sentinței civile nr.1040 din 26 iulie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 10 martie 2008, care face parte integrant din prezenta, când, pentru a permite prților s depun concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 pr.civil, Curtea a amânat pronunțarea la 17 martie 2008, dat la care a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de faț constat urmtoarele:
Prin cererea reconvențional formulat în cadrul dosarului nr.8110/2005, pârâta-reclamant - SRL a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-pârât - CONSTRUCȚII SRL obligarea acesteia la plata daunelor interese (penalitți) pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neachitrii în termen a mrfurilor achiziționate.
În motivarea cererii pârâta-reclamant a artat c în baza contractului nr.542 din 2.11.2004, reclamanta-pârât - CONSTRUCȚII SRL a comandat și a primit marf în valoare de 1.519.671.637 lei, pentru care s-au emis 4 facturi.
S- mai artat c reclamanta-pârât nu a achitat sumele scadente, motiv pentru care i-a fost comunicat nota de avertizare nr.14 din 18.01.2005, prin care era informat asupra faptului c facturile erau scadente, urmând a se calcula penalitți.
De asemenea, s-a învederat c, potrivit adresei nr.3 din 26.01.2005, reclamanta-pârât a recunoscut debitul de 1.414.141.358 lei angajându-se s-l achite în termen de 30 de zile, termen ce nu a fost respectat, plțile fiind fcute ulterior, în perioada 2.03.2005-30.08.2005.
În aceast situație, a precizat pârâta-reclamant, a calculat penalitți de întârziere conform art. 9 alin.A din contractul nr.542 din 2.11.2004, în valoare de 1.947.931.412 lei.
Reclamanta-pârât a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivitții formulrii cererii-reconvenționale și excepția de netimbrare a captului de cerere privind plata penalitților.
Reclamanta-pârât, în aprare, a artat c prin contractul 542/2004, pârâta reclamant s-a angajat s-i livreze diverse bunuri pentru un preț determinant, preț ce a fcut obiectul a dou anexe la contract, bunurile comandate fiind destinate executrii unei lucrri ctre - H, aceasta fiind beneficiarul final.
Prin anexa 2 pârâta reclamant se obliga s livreze mineral cu dimensiunea de 120 mm în sum de 1.805.297.249 lei vechi, în termen de 21 de zile de la data la care se efectua plata avansului de 30% din aceast sum, conform art.6 pct.1 din contract.
S-a mai susținut de ctre reclamanta-pârât c la data de 4.11.2005, prin OP 415 din 4.11.2005, a efectuat plata sumei de 522.265.995 lei, reprezentând contravaloarea 30% din suma pltit, îns pârâta-reclamant a livrat cu întârziere cantitatea de 800. vat mineral cu dimensiunea de 120 mm, pân în luna decembrie 2004, continuând s livreze pân în luna ianuarie 2005 vat mineral cu alte caracteristici tehnice decât cele comandate.
A mai artat reclamanta-pârât c, întrucât pârâta-reclamant nu și-a respectat obligațiile de livrare în termenul convenit, a înregistrat întârzierea lucrrii contractate cu beneficiarul final, care și-a încetat relațiile contractuale, motivând neexecutarea în termen a lucrrii conform sentinței pronunțate în dosarul nr.8110/2005 al Tribunalului Prahova.
În acest sens, s-a artat c în luna noiembrie 2004 adus la cunoștința reprezentantului pârâtei reclamante aspectele anterior menționate, urmând ca restul de cantitate de marf ce a fost livrat în afara prevederilor contractuale, urmând a fi pltit pe msura vânzrii ei ctre alți beneficiari.
Pârâta-reclamant a artat c dup ce și-a încasat integral prețul mrfii - SRL, a pretins penalitți pentru neachitarea în termen a mrfii, neținând cont de faptul c i-a livrat un alt sortiment de marf decât cea convenit prin contractul inițial.
Prin încheierea de ședinț din data de 27.09.2006, tribunalul a dispus disjungerea cererii-reconvenționale, de acțiunea principal, având în vedere stadiul avansat de soluționare în care aceasta se afla, formându-se dosarul nr-, ca unica soluție legal, neoperând tardivitatea.
În cauz s-au administrat probatorii cu înscrisuri și expertiz contabil.
Prin sentința civil nr.1040 din 26 iunie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizat formulat de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - CONSTRUCȚII SRL fiind obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 186.480,39 lei penalitți de întârziere.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut c la data de 2.11.2004 între reclamanta - SRL, în calitate de vânztor și - CONSTRUCȚII SRL, în calitate de cumprtor s-a încheiat contractul de vânzare-cumprare 542/2004.
Potrivit contractului, reclamanta se angaja s-i livreze diverse bunuri pârâtei - CONSTRUCȚII SRL, ale cror caracteristici și valori au fost menționate în anexele 1 și 2 la contract, prețul vânzrii fiind stabilit la suma total de 3.618.667.939 lei vechi.
Neînțelegerile dintre prți privesc mrfurile consemnate în anexa 2 la contract în valoare de 1.805.297.249 ROL, aferenta produsului vat mineral, placa grosime de 120 mm în cantitate de 4300. cantitate din care reclamanta a livrat doar 800.40. restul de 3500,46. fiind mineral cu o grosime de 140 mm neprevzut în contract.
În privința cantitții de marf reprezentând vat mineral cu grosimea de 140 mm, tribunalul a reținut c aceasta a fost preluat de ctre pârât și pltit conform facturilor fiscale emise de - SRL, trecând în proprietatea pârâtei, fr a fi refuzat, deși nu era prevzut în contract.
Pentru aceast cantitate de marf plata îns a fost fcut cu întârziere, nerespectându-se termenele scadente, fapt pentru care, prin rspunsul comunicat ca urmare a emiterii notei de avertizare, pârâta - CONSTRUCȚII SRL se angaja s achite sumele restante din alte surse.
A mai reținut tribunalul c, faț de aceast situație, prin acceptarea de ctre pârât a cantitții de marf cu alte caracteristici faț de cele convenite inițial de prți, a avut loc o modificare tacit a contractului de vânzare-cumprare nr.542 din 2.11.2004, doar în ceea ce privește caracteristicile mrfurilor, restul clauzelor contractuale implicit cele referitoare la penalitțile de întârziere rmânând neschimbate.
Astfel, potrivit contractului, pentru întârzieri la plata mrfurilor, cumprtorul s-a angajat s plteasc penalitțile de întârziere de 1% pe zi.
Instanța de fond a apreciat c pentru plata cu întârziere a mrfii constând în mineral cu grosimea de 140 mm, pârâta datoreaz penalitți de întârziere pentru plata cu întârziere, atât timp cât nu și-a manifestat refuzul de primire a acesteia la momentul recepționrii, intenționând s o valorifice prin vânzarea sa ctre un alt beneficiar.
Din raportul de expertiz întocmit de expert tribunalul a reținut c penalitțile de întârziere la plata pentru mineral de 140 mm grosime pârâta datoreaz suma de 1.864.803.963 lei vechi.
Totodat, tribunalul a cenzurat susținerile pârâtei legate de faptul c, filele CEC prin care a pltit marfa primit au fost încasate de ctre reclamant la o dat ulterioar celei care au fost predate, întrucât din același raport de expertiz rezult c, potrivit evidențelor reclamantei filele CEC au fost încasate la datele când au fost primite de la cumprtor.
De asemenea, tribunalul a reținut c, prin sentința nr.1683 din 10.11.2006 s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumprare nr.542/2004, îns aceast sentinț pe de o parte nu este irevocabil, iar pe de alt parte, dispunându-se rezilierea aceasta produce efecte pentru viitor, rmânând neatinse prestațiile prților, aspecte faț de care au fost cenzurate susținerile pârâtei legate de faptul c nu datoreaz penalitți de întârziere în baza unui contract ce a fost desființat.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel pârâta reclamanta ( din cererea reconvențional) - CONSTRUCȚII SRL criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând schimbarea in tot a acesteia si pe fond admiterea cererii reconvenționale așa cum fost formulat.
In susținerea apelului, apelanta arat in esența, c instanța de fond greșit a obligat-o la plata unor penalitți contractuale pentru plata cu întârziere a produsului - mineral de 140 mm- deoarece aceasta livrare nu este una contractual ci una extracontractual.
In materie comercial, susține apelanta, nu se poate vorbi de o neacceptare tacita a altui produs decât a celui contractat.
In cauza, pentru plata cu întârziere a produsului mineral de 140 mm, intimata putea solicita plata de dobânzi legale, deoarece, livrarea a fost una extracontractual.
Curtea, analizând sentința pronunțat de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de apelanta, având in vedere probele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca apelul este nefundat urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Se retine ca prin cererea reconvențional depusa in cadrul dosarului nr. 8810/2005 existent pe rolul Tribunalului Prahova, disjunsa ulterior parata din acea cauza - SRL Pas olicitat obligarea reclamantei - CONSTRUCTII SRL B la plata sumei de 1.947.931.412 ROL cu titlu de penalitți de întârziere in plata prețului calculate se întemeiate pe art. 9 al A din contractul 542/2004.
A susținut parata prin cererea depusa ca in baza contractului nr. 542/2004 a livrat paratei produsele contractate care insa au fost pltite cu întârziere fata de data scadentei si ca atare in raport cu disp. art. 9 din contract datoreaz penalitțile pe care le-a calculat.
În aprrile sale, apelanta a invocat faptul ca marfa primita de la furnizor si achitat cu întârziere nu este una contractual deoarece reprezint un alt sortiment decât cel specificat in anexele la contract, respectiv in loc de mineral 120 mm i-a fost livrat mineral de 140 mm, si ca atare nu poate fi obligata la penalitți contractuale ci eventual la dobânzi.
Aceeași aprare o invoca apelanta si in motivele de apel dar care nu sunt întemeiate pentru urmtoarele considerente.
Se retine ca raporturile comerciale dintre parți s-au derulat in baza contractului de vânzare cumprare nr. 542/2.11.2004, prin care intimata din prezenta cauza s-a obligat sa livreze apelantei mrfuri in conformitate cu anexele la contract, in speța si mineral placa grosime 120 mm.
Potrivit art. 7 din același contract prțile au stabilit ca recepția cantitativa si calitativa a mrfurilor trebuie efectuat la sosirea mrfii la cumprtor. Odat ce cumprtorul a acceptat mrfurile nu poate revoca acceptarea la o data ulterioara.
Art. 9 din același contract prevede ca pentru întârziere la plata mrfurilor fata de cele stabilite in prezentul contract, cumprtorul va plti penalitți de 1% pe zi de întârziere.
Cum cumprtoarea apelanta - SRL la data când a primit mrfurile de alt sortiment decât cel contractat fr sa fac obiecțiuni, acceptându-le, livrarea este considerata contractual si supusa clauzelor contractului încheiat intre prți inclusiv art. 9 cu privire la plata penalitților.
Ca atare, sentința pronunțat de instanța de fond prin care a apreciat ca prin acceptarea mrfurilor primite de la vânztor de alt sortiment decât cel contractat, constituie o modificare tacita a contractului este una legala si temeinica, motiv pentru care Curtea, în raport cu art. 296 Cod pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta - CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în B, str. - - (fost,
nr.4) nr.2-6, -.2, parter,.17, împotriva sentinței civile nr.1040 din 26 iulie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în P,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex. 08.04.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Afrodita Giurgiu
