Spete pretentii comerciale. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1996/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 56
Ședința publică de la 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelanții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și împotriva sentinței comerciale nr.4146 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC BANK, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, FONDUL NAȚIONAL DE, I, G, G, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații personal, I personal, personal, personal, G personal, personal, personal, lipsă fiind apelanții și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu intimații, FONDUL NAȚIONAL DE dovezile procedurilor de citare fiind restituite cu mențiunea " persoana citată, schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă precum și cu OG, dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea " destinatar decedat".
În ce privește procedura de citare cu intimațiiși FONDUL NAȚIONAL DE, Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civilă apreciind procedura de citare legal îndeplinită.
Intimații, având cuvântul pe rând, arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelurile declarate.
Intimatul, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimatul I, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimatul, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimatul, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimatul G,personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimata, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
Intimata, personal, solicită respingerea apelului declarat de apelanta, iar în ce privește apelurile declarate de apelanții și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4146/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-au admis în parte cererile formulate de reclamanții, I, OG, G, G, și.
Au fost obligate pârâtele SC SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la plata următoarelor sume de bani actualizate în funcție de indicii inflației de la 25.10.2003 și până la data plății, către reclamanții:: 555.341.750 ROL (55.534,17 RON);: 13.587.520 ROL (1.358,75 RON);: 19.023.760 ROL (1.902,37 RON);: 29.672.930 ROL (2.967,29 RON);: 30.804.840 ROL (3.080,48 RON);: 9.334.800 ROL (933,48 RON);: 3.700.000 ROL (370 RON);: 48.700.000 ROL (4.870 RON);: 15.600.000 ROL (1.560 RON);: 450.974.560 ROL (45.097,45 RON);: 51.860.000 ROL (5.186 RON);: 341.891.545 ROL (34.189,15 RON): ȘI OG G: 13.483.600 ROL (1.348,36 RON); G: 25.645.554 ROL (2.564,55 RON):: 8.684.700 ROL (868,47 RON);: 483.335.200 ROL (48.333,52 RON);: 310.122.800 ROL (31.012,28 RON);: 230.456.310 ROL (23.045,63 RON);: 211.899.960 ROL (21.189,99 RON);: 44.300.000 ROL (4.430 RON).
S-au respins ca neîntemeiate cererile privind acordarea de dobânzi și alte daune.
S-au respins ca neîntemeiate cererile formulate în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Fondul Național de iții.
S-a respins cererea formulată de reclamanta ca nefondată.
S-au anulat ca netimbrate cererile formulate de reclamanții și
Au fost obligate pârâtele SC SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 2.210,18 RON către; 125,60 RON către; 156,69 RON către; 342,52 RON către Î; 251,57 RON către; 80,19 RON către; 34,74 RON către; 365,70 RON către; 129,94 RON către; 2.203,77 RON către; 1.749,08 RON către; 113 RON către OG și G; 426,91 RON către G; 74,74 RON către; 9.190,50 RON către; 1.655,99 RON către; 1.337,32 RON către; 1.263,09 RON către; 339,30 RON către și 384,66 RON către.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că în temeiul contractului de administrare și a celui de fidejusiune/cauțiune din 25.10.2000, SC SA s-a obligat să răscumpere și să plătească unitățile de fond, să răspundă pentru daune in caz de administrare necorespunzătoare iar CEC SA, la rândul ei să garanteze obligația administratorului privind plata titlurilor de participare.
Prin Legea nr.333/2001, AVAS s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile CEC SA existente la data intrării în vigoare a legii (subrogație legală).
Față de aceste aspecte acțiunea formulată în contradictoriu cu Statul Român și cu este neîntemeiată
Că și Statul Român au atacat contractul de fidejusiune/cauțiune pe cale judecătorească, însă prin hotărâri rămase irevocabile acțiunile au fost respinse, confirmându-se astfel validitatea convenției din 25.10.2000 (sentința nr.4516/25.07.2000 irevocabilă prin decizia nr.3030/2000 și decizia nr.1323/2001; sentința nr.3887/11.05.2001 irevocabilă prin decizia nr.1769/17-12-2002, sentința nr.73/30.06.2003 a irevocabilă prin decizia nr.5051/11.12.2003 a ICCJ.
Că reclamanților din prezenta cauză (cu excepția acelora care nu au depus taxa de timbru) nu le-a fost contestată calitatea de investitor, dovedită prin carnetele de investitor depuse la dosar și nici valoarea unităților de fond, astfel încât sunt îndreptățiți la restituirea sumelor de bani, actualizate în funcție de indicii inflației de la data de 25.10.2000 (stabilită de ca dată a nașterii dreptului de acțiune) și până la data plății, pentru ca sumele să reprezinte o valoare egală cu cea de la data scadenței obligației și având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului.
Nu li s-a admis reclamanților plata dobânzilor și a daunelor morale, deoarece prin acordarea sumelor reactualizate cu coeficientul de inflație se acoperă toate daunele produse acestora; în plus acordarea de dobânzi ar reprezenta o dublă reparare a prejudiciului cauzat prin efectuarea cu întârziere a plății.
Referitor la reclamantul care a cerut daune morale, cererea i-a fost respinsă ca nedovedită.
În ce privește cererea reclamantei și cererea acesteia a fost respinsă ca nedovedită, deoarece nici la cererea inițială și nici în rejudecare nu a depus nici un act cu care să-și dovedească pretențiile conform carnetului de investitor.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.4146/13.03.2009 au declarat apel următorii apelanți AVAS, ȘI.
Prin apelul său AVAScritică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu i-ar fi analizat nici una din apărările sale invocate pe cale de excepție respectiv: neîndeplinirea de către reclamanți a procedurii prealabile prevăzute de art.7201pr.civ. situație în care a considerat acțiunile reclamanților ca fiind premature;
-lipsa calității procesuale pasive și respectiv active a reclamanților, motivat de faptul că acțiunea reclamanților fiind întemeiată indirect pe existența contractului de fidejusiune/cauțiune nr.2205/6.12.1999 încheiat între CEC pe de o parte și și administratorul acestuia SC, iar pe de altă parte intimații reclamanți care nu sunt părți în acest contract, aceștia din urmă nu ar avea calitate procesuală activă pentru a formula o astfel de acțiune, întrucât s-ar înfrânge dispozițiile imperative ale art.973 cod civil prin care prevede: "Convențiile nu au efect decât între părțile contractante". Pentru aceleași motive nu ar avea calitate procesuală pasivă.
În atare situație AVAS ar răspunde numai față de, ori reclamanții nu sunt creditori ai. Consideră astfel că în mod greșit instanța de fond l-a obligat la plată față de investitori în solidar cu.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că prin Legea 333/2001 i s-au transmis nu numai obligații ci și drepturi, invocând astfel dreptul de a formula apărări în baza contractului 2205/1999 invocând astfel art.1.1 din acest contract care prevede garantarea răscumpărării numai din cauza imposibilității de plată datorată riscurilor la care sunt supuse fondurile deschise de investiții respectiv risc de piață, plasament și randament. Cum în speță plățile au fost sistate din cauza unei fraude, deci din cauza unui risc pentru care nu s-a garantat, nu se poate considera că în această situație AVAS (pentru CEC) va răspunde în baza acestui contract.
Mai mult, instanța în mod nejustificat a obligat-o pe AVAS la plata în solidar.
Invocă în acest sens dispozițiile art.42 Cod comercial și art.1662 Cod civil referitoare la "Beneficiul de discuțiune", considerând că nu poate fi ținut să plătească decât numai dacă creditorul nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra căruia trebuie să se facă discuție, și numai când însuși fidejusorul a renunțat la acest beneficiu sau s-a obligat solidar cu datornicul, ceea ce nu s-a prevăzut în art.2.2. din contract.
Mai arată că în cauză nu s-a cerut efectuarea unei expertize prin care reclamanții să-și dovedească pretențiile. Că AVAS a contestat valoarea sumelor solicitate, iar intimații-reclamanți nu au dovedit valoarea unităților de fond și consideră că instanța l-a obligat la plata unor sume de bani nedatorate.
Mai solicită admiterea cererii de suspendare a executării sentinței comerciale nr.4146/13.03.2009 până la soluționarea prezentului apel.
astfel admiterea apelului, și în urma rejudecării cauzei să se pronunțe o decizie prin admiterea uneia din excepțiile invocate, iar pe fond respingerea acțiunilor ca neîntemeiate.
Prin apelul săucritică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece tribunalul i-a acordat mai puțin decât a cerut. A cerut astfel "plata echivalentului în lei a sumei de 12.379 euro la data efectuării plății (sistemul legal de referință în România începând cu data de 3 martie 2003), cu titlul de contravaloare a 2229 unități de fond". La data de 15 mai 2000 când a cerut răscumpărarea, când unitățile sale de fond valorau 230.456.310 lei, valoarea unei unități de fond fiind de acea dată de 103.390 lei, suma menționată echivala cu 12379 euro, sumă pe care o solicită și astăzi, deoarece la 15 mai 2000, 1 euro valora 18.616 lei.
Face un calcul raportat la evoluția euro, considerând că i s-ar fi acordat o sumă mult prea mică de doar 1.337,32 roni în loc de 69.135 lei cât i s-ar cuveni în mod real, ținând seama și de inflație și dobânzi. și plata dobânzilor legale până la data plății efective.
Prin apelul săucritică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod nejustificat i s-a respins cererea pe motivul că la dosarul cauzei nu ar fi depus nici un act. Susține că a depus la dosarul de fond copia carnetului de investitor, act ce atestă faptul că este îndreptățită la înapoierea sumelor solicitate prin cererea introductivă de instanță, și că în realitate trebuia să-i fie admisă cererea așa cum s-a procedat și în cazul celorlalți reclamanți. Depune o copie după carnetul de investitor.
admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii. Nu face nici o precizare a sumelor pretinse.
Intimații prezenți, precum și cei care au depus întâmpinări scrise la dosarul cauzei, cer în esență, respingerea apelului declarat de AVAS și lasă la aprecierea instanței sentința ce se va pronunța față de apelul declarat de apelanții persoane fizice și.
Curtea consideră întemeiată îndreptarea de eroare materială ce s-a făcut conform deciziei nr.69/12.02.2010 motivat de faptul că timbrajul este efectiv achitat, că pentru acest motiv în mod legal nu s-a pus în discuția părților prezente netimbrarea apelurilor declarate de către apelanții ȘI.
Față de cele de mai sus, având în vedere actele depuse la dosarul cauzei și ținând seama și de îndreptarea de eroare materială din 12.02.2010, ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea reține căapelurile declarate în cauză sunt nefondatepentru următoarele motive:
Referitor la apelul declarat de AVAS, Curtea reține că excepțiile invocate au fost analizate și de instanța de fond care în mod justificat le- respins, prin motivări ample și temeinice.
Astfel referitor la excepția prematurității cererilor, Curtea reține că cererile în cauză s-au introdus în mod legal în baza unui principiu de drept cunoscut în dreptul comercial potrivit căruia simpla introducere a acțiunii constituie punere în întârziere (art.43 Cod comercial).
În atare situație această excepție apare neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a AVAS și respectiv a calității procesuale active a reclamanților cu referire la contractul de fidejusiune/cauțiune Curtea reține că în mod corect instanța de fond a motivat și respins această excepție pe motivul că prin art.14 din Legea 333/4.07.2001 legiuitorul a procedat la schimbarea fidejusorului CEC cu AVAS, care s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale CEC - SA rezultate din actele juridice anexate la lege printre care și contractul de fidejusiune/cauțiune nr.2205/6.12.1999, articolul 14 fiind considerat constituțional conform Deciziei 28/30.01.2002 a Curții Constituționale, voința legiuitorului neputând fi cenzurată de instanță și cu atât mai puțin de părți, situație dezbătută de altfel în atâtea sentințe și decizii pe care instanța de fond le și evidențiază, și Curtea o reține ca intrată în autoritatea lucrului judecat, fapt ce ar trebui să-l cunoască și AVAS.
Deci părțile au calitate procesuală activă în cauză și AVAS calitate procesuală pasivă, urmând a răspunde necondiționat pentru toate obligațiile asumate de CEC. Se respinge astfel de către C și apărea invocată de AVAS pe fondul cauzei în care nu ar răspunde pentru riscul de fraudă. Tot pe fondul cauzei AVAS invocă în apărare faptul că în mod nejustificat a fost obligată în solidar la plată, invocând în acest sens beneficiul de discuțiune în temeiul art.42 Cod comercial și 1662 Cod civil.
În ce privește beneficiul de discuțiune invocat de AVAS, această problemă a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 228/24.01.2006 în care s-a reținut că AVAS nu poate invoca beneficiul de discuțiune prevăzut de art.1662 Cod civil, întrucât obligația garantată este de natură comercială, ori potrivit art.42 Cod comercial solidaritatea codebitorilor se prezumă și contra fidejusorului chiar necomerciant.
Din motivarea sentinței atacate rezultă fără putință de tăgadă că instanța de fond a putut aprecia pretențiile reclamanților ce rezultă din actele depuse de aceștia, iar dacă AVAS a contestat pretențiile lor, trebuia să justifice cu motive temeinice contestația și să ceară la rândul său efectuarea unei expertize, ceea ce nu dovedește a fi făcut, lăsând acest lucru la latitudinea reclamanților, necerând o atare probă nici în apel.
În ce privește cererea de suspendare, pe lângă faptul că nu a justificat-o temeinic, Curtea reține că nici nu este întemeiată cererea sa, iar astăzi la data pronunțării, a rămas și fără obiect.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea va respinge apelul declarat de AVAS ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de reclamantul, Curtea îl consideră neîntemeiat, deoarece din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că pretențiile reclamantului s-ar justifica în euro, de vreme ce depunerile la conform certificatului de investitor s-a făcut în lei.
Astfel fiind, obligarea pârâților la plata sumei de 230.456.310 lei c/val. a 2229 unități de fond la data depunerii lor conform carnetului de investitor pe care nici apelantul nu o contestă, cu mențiunea actualizării acestei sume în funcție de indicele de inflație de la 25.10.2003 până la data plății efective, este temeinică și legală.
Instanța de fond în mod corect a motivat de ce nu se pot acorda și dobânzi, pentru că astfel s-ar acorda o dublă reparare a prejudiciului cauzat, ceea ce este inadmisibil.
De asemeni, instanța de fond a motivat pentru ce nu a acordat și daune celor care le-au cerut deoarece acestea trebuie dovedite.
Cum în cauză apelantul cere obligarea pârâților la plata de dobânzi pe care nu le-a dovedit nici la fond nici în apel, Curtea consideră că cererea sa este nejustificată pentru motivele menționate.
Astfel fiind pentru cele reținute, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul, ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de reclamanta, care depune la dosarul cauzei un certificat de investitor, dar din care nu rezultă suma ce a fost achitată efectiv de apelantă lucru ce nu a fost dovedit nici la instanța de fond, și nici prin cererea de apel nu face nici o precizare în acest sens, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Precizăm încă odată că motivarea a fost făcută și ținând seama de îndreptarea de eroare materială din 12.02.2010 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrate apelurile declarate de domiciliat în G,-, Jud.C și domiciliată în comuna, sat, Județul P împotriva sentinței comerciale nr.4146 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE cu sediul în B,-, sector 3, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC BANK cu sediul în B, nr.13, sector 3, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, --33, sector 1, FONDUL NAȚIONAL DE cu sediul în B,--33, sector 1, domiciliată în B,-, -A,.A,.10,.41, sector 3, domiciliat în B,-,.29bis,.A,.4,.21, sector 2, domiciliat în B,-,.8, Județul B, I domiciliat în B, nr.7,.2,.4, sector 5, domiciliat în B,-, -S2,.3,.9,.117, sector 6, domiciliată în B,-,.4,.3,.2,.95, sector 3, domiciliat în B, - cu, nr.2B, -7A,.1,.7,.31, domiciliată în B,-, -.2,.3,.18, sectorul 4, domiciliat în B,-,.17,.4,.4, sectorul 4, domiciliat în-, Județul S, domiciliată în B,-, -.C,.46 domiciliat în-,.A,.2,.7, Județul S, Z, domiciliată OG în B,-, sector 1, G domiciliat în B,-, sector 1, G domiciliat în str.- -,.35,.B,.4,.15, S, Județul I, domiciliată în B,-,.35,.2,.6,.26, sectorul 4, domiciliat în B,-, sector 3, domiciliată în B,-,.3,.B,.57, sector 2, domiciliată în B,--2,.6,.2,.110, sector 6 și domiciliată în B,-, -.2,.3,.18, sectorul 4.
Respinge ca nefondat, apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2010.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 22.02.2010
Tehnored. - 23.02.2010
Nr.ex.: 32
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
