Spete pretentii comerciale. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 6/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Lucica Gogiu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2108/C din 15 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2108/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta A
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 175.644 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, 130.796 lei majorări de întârziere.
A reținut Tribunalul că, în baza contractului de publicitate nr. 176 din 30.03.2006 încheiat pe o perioadă determinată de 7 luni, reclamanta în calitate de prestator a prestat servicii de publicitate pârâtei în valoare consemnată în facturile de la dosar, facturi pe care pârâta nu le-a achitat, deși nu s-a făcut dovada formulării de obiecțiuni privind calitatea serviciilor prestate. Potrivit prevederilor capitolului V lit. d din contract reclamanta a calculat penalități de întârziere aferente debitului neachitat în cuantum de 130.796 lei.
Reclamanta a îndeplinit procedura concilierii directe conform prevederilor art. 720 Cod procedură civilă având în vedere neachitarea debitului.
Față de cele susmenționate s-a constatat că cererea reclamantei este fondată și a fost admisă conform prevederilor art. 969, 979 Cod civil, art. 43 Cod comercial.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta aducându- critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii promovate de - prin lichidator
În expunerea motivelor de apel se arată că, contractul de publicitate nr. 176/30.03.2006 încheiat de parte este doar un contract cadru, ce instituie un acord de principiu, detalierea contraprestațiilor urmând să se realizeze printr-un act adițional, așa cum rezultă din contractul de publicitate nr. 176/30.03.2006.
Ori, în absența unui act adițional prin care să se solicite de către beneficiar, prin comandă scrisă efectuarea unei prestații, rezultă că, nu ne aflăm în fața unui raport comercial obligațional, iar inexistența acestui raport exclude existența unei obligații a față de -
Se arată în continuare că, contractul cadru nu a fost pus niciodată în executare, întrucât: nu a existat nici o comandă scrisă din partea beneficiarului, și pe cale de consecință nici un act adițional. În absența acestor elemente nu există nici prețul prestației și implicit nici factura. Totodată, inexistența prețului și-a termenului cert de scadență exclude penalitățile calculate și deci implicit nu există o creanța certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește refuzul de plată al facturilor, el se datorează absenței actului adițional, factura urmând să fie acceptată la plata prin semnare și ștampilare, dacă prestația a fost executată, simpla emitere a unei facturi neatrăgând obligația de achitare.
Relativ la penalitățile de întârziere, ele nu pot fi calculate fără a exista un preț al prestației și un termen cert de scadență drept pentru care, calculul întocmit și anexat la cererea de chemare în judecată neavând o bază legală.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Apelul este fondat.
Criticile apelantei privind inexistența unui raport obligațional se susțin. Astfel, facturile fiscale emise-n executarea contractului cadru nr. 176/30.03.2006, nu au fost acceptate la plată, deci sub aspect probator, fac dovadă împotriva - B și-n favoarea pârâtei
Relativ la contractul cadru numit "contract de publicitate nr. 176/30.03.2006" la pct. IV s-a reținut că, prețul prestației urmează să fie stabilit prin act adițional la contract, în funcție de fiecare comandă. Ori, nu s-au exhibat instanței, nici la fond și nici la apel actele adiționale la contract astfel încât prețul nu este determinat, el fiind nul. Chiar dacă ne-am ralia opiniei potrivit căreia în absența unui preț determinat, contractul este valabil încheiat, sus amintitul contract nu poate produce efecte juridice întrucât nu avem un preț al vânzării stabilit prin act normativ, deci un preț legal.
În ceea ce privește clauza penală inserată la pct. V - de plată - ea nu operează, întrucât pe de o parte nu există preț, iar pe de altă parte, nu s-a stabilit data plății prețului, față de care debitele ar deveni scadente, activând clauza penală.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 296 Cod procedură civilă va admite prezentul apel schimbând în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta
Văzând art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimată să plătească apelantei suma de 3130 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2108/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o schimbă în tot, și-n consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta B pentru pretenții.
Obligă pe intimată să plătească apelantei suma de 3130 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red: /20.02.2009
Dact:/27.02.2009
- 5 ex. -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Lucica Gogiu
