Spete pretentii comerciale. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 67/A-
Ședința publică din 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta COMUNA județul V, împotriva sentinței nr.892/C din 09 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA și SC SA
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 10 iunie 2009, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta COMUNA, prin primar STAIU G, a chemat în judecată pârâtele SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA RM V, SC SRL B, SC SRL C și AGENȚIA SAPARD B, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele la plata sumei de 4.669.523,19 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor achitate proiectantului, orului, dirigintelui de șantier, cheltuieli cu alimentare energie electrică, cu studiu geotehnic, cu lucrări de cadastrare, taxe către inspectoratul în construcții, contravaloare credit bancar cu dobânzi și comisioane aferente, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că i-a fost aprobată finanțarea cu fonduri nerambursabile a proiectului de alimentare cu apă a comunei, iar în baza acestui contract, a încheiat un contract de proiectare cu pârâta SC SRL, un contract de execuție lucrări a sistemului de alimentare cu apă, cu SC SA și un contract de dirigenție șantier cu SC SRL.
Lucrările de proiectare au fost executate și predate pârâtei SC SA, care a început execuția acestora, însă, în urma verificărilor efectuate pe stadii de execuție de către finanțatorul Agenția SAPARD, s-a constatat că sistemul de alimentare cu apă al comunei nu funcționează, că nu au fost atinși parametrii de funcționare conform proiectului aprobat, că nu a fost realizat scopul și obiectul contractului, toate acestea datorându-se lucrărilor efectuate necorespunzător calitativ de către pârâte.
Reclamanta a mai arătat că, Agenția SAPARD a încheiat un proces verbal de control prin care a dispus rezilierea contractului de finanțare și recuperarea sumelor achitate, proces verbal care a fost contestat, însă contestația nu a fost soluționată în mod irevocabil.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat proba cu expertiză tehnică.
La filele 24-27 dosar, pârâta SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA RM V, formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin întâmpinare solicitând respingerea cererii formulată de reclamanta Comuna, ca fiind neîntemeiată, iar pe cale reconvențională, obligarea acesteia la efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, avându-se în vedere faptul că lucrările la obiectivul "Alimentare cu apă Comuna ", au fost finalizate.
S-a solicitat, de asemenea, suspendarea judecății în baza art.244 alin.1 pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a contestației reclamantei împotriva procesului verbal încheiat de SAPARD.
În motivarea cererii reconvenționale, s-a arătat că au fost executate lucrările ce au făcut obiectul contractului nr. C2.-/15.09.2003, la data de 14.07.2006 fiind încheiat procesul verbal de prerecepție, a lucrărilor la obiectivul menționat, în urma verificării și parcurgerii lucrărilor fiind constatate o serie de deficiențe care au fost însă remediate, reclamanta fiind notificată în data de 30.07.2006, pentru recepția finală a lucrării, însă aceasta nu a dat curs convocării.
.
La filele 30-41 dosar, pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii principale ca neîntemeiată.
La data de data de 31 ianuarie 2008, pârâta SC SRL B, a formulat cerere reconvențională, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată reclamanta COMUNA, la plata sumei de 9.780 lei, reprezentând sumele restante datorate de către aceasta în baza contractului nr. AS-C 2- din data de 29.07.2003, având ca obiect: " detalii de execuție, documentație pentru obținerea autorizației de construire și asistență tehnică" pe perioada implementării proiectului, pentru obiectivul de investiții "Alimentare cu apă Comuna V".
În dovedirea cererii reconvenționale, SC SRL a solicitat proba cu expertiză contabilă.
La filele 275-277 dosar, reclamanta Comuna, prin primar, a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că a renunțat la judecata cererii în ceea ce privește pârâții, SC SRL C și AGENȚIA SAPARD B, iar în ceea ce privește pârâtele SC SRL B și SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNCAȚII SA RM V, solicită obligarea acestora în solidar la plata sumei de 4.669.523,19 lei, din care 2.730.309,37 lei potrivit procesului verbal de control și 1.-,82 lei, credit plus dobândă, contractat de Comuna de la Banca Comercială Română în data de 28.11.2003, reprezentând contribuția autorității la valoarea investiției.
În dezvoltarea motivelor de fapt, s-a arătat că SC SRL nu și-a respectat obligațiile contractuale, predând cu întârziere și în etape documentația de execuție, motiv ce a reprezentat un factor de nerealizare corespunzătoare și la timp a lucrărilor de alimentare cu apă, iar pârâta SC SA este responsabilă, împreună cu cealaltă pârâtă, de neatingerea parametrilor de funcționare a proiectului, prin lucrări de proastă calitate.
În ședința publică din data de 02.04.2007 instanța a luat act că reclamanta renunță la judecata cererii față de SC SRL și AGENȚIA SAPARD
În ședința publică din data de 25.06.2008, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SRL, excepție cu privire la care a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, pârâta SC SRL are calitate procesuală pasivă, aceasta derivând din faptul că a elaborat detaliile de execuție, documentația pentru obținerea autorizației de construire și asistența tehnică pe perioada implementării proiectului, pentru obiectivul de investiții "Alimentare cu apă Comuna ", existând raport juridic între reclamantă și această pârâtă.
Prin sentința nr.892/C din 9 iulie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SRL, a respins cererea principală formulată de reclamanta COMUNA, prin primar STAIU G, în contradictoriu cu pârâtele SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA RM V, SC SRL B, ca neîntemeiată. A admis cererea reconvențională formulată de pârâta SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA RM V și în consecință, a obligat reclamanta la efectuarea recepției lucrărilor.
Prin aceeași sentință, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de SC SRL B și s-a fixat termen pentru soluționarea acestei cereri, la data de 17.09.2008.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 9226,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către pârâta SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA RM
S-a respins cererea pârâtei SC SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâta SC SA s-a încheiat contractul nr. C2.-/15.09.2003, în baza căruia pârâta urma să execute, să finalizeze și să remedieze orice defecte ale obiectivului "Alimentare cu apă Comuna ", proiect finanțat din fonduri administrate de Agenția SAPARD, filele 124-125 dosar.
De asemenea, între reclamantă și pârâta SC SRL s-a încheiat contractul de servicii nr.AS-C 2-/29.07.2003-filele 60-63 dosar, având ca obiect elaborarea detaliilor de execuție, documentației pentru obținerea autorizației de construire și asistență tehnică pe perioada implementării proiectului, pentru obiectivul de investiții "Alimentare cu apă Comuna ".
Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată, urmare a controlului efectuat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală, control materializat în procesul verbal încheiat la data de 03.04.2006, filele 50-54 dosar, care a concluzionat că lucrările executate de SC SA nu sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic și calitativ, adresele firmei de dirigenție de șantier SC SRL, susținând acest lucru, că nu s-au respectat termenele de execuție a lucrărilor, că, deși lucrările nu au fost finalizate, Consiliul Local a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, cu recomandarea ca până la data de 30.05.2005, să fie finalizate anumite lucrări precizate în anexa nr.2 la procesul verbal de recepție, lucrări care nu au fost finalizate, iar sursa de apă nu asigură debitul necesar pentru funcționarea sistemului de alimentare cu apă.
În cauză,s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a concluzionat (filele 448-469 dosar) că, în conformitate cu dispozițiile contractuale, recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente este supusă prevederilor HG nr.273/1994 de aplicare a Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora. Prin actul de recepție se certifică faptul că investitorul preia lucrarea (cu sau fără rezerve)și că executantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Reclamanta a preluat lucrările supuse recepției la terminarea lucrărilor, din ziua în care este semnat procesul verbal cu sau fără obiecții de către comisia de recepție și președintele ei.
La data de 20.12.2004, s-a încheiat procesul verbal nr.4638, prin care comisia a admis recepția cu mențiunea că, lucrările au fost executate conform documentației de execuție și normativelor tehnice în vigoare,
Începând cu această dată, reclamanta avea obligația legală de a prelua investiția, mai ales că lucrările considerate ca neexecutate, la data expertizei erau finalizate, mai puțin puțul forat nr.2 și amenajarea pe verticală a incintei gospodăriei de apă.
În data de 15.09.2006, prin adresa nr.593, pârâta SC SA anunța reclamanta de terminarea lucrărilor investiției și convoca recepția pentru data de 21.09.2006.
Prin același raport de expertiză, la obiectivul nr.1, s-a constat că pârâta SC SRL și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, întrucât a elaborat detaliile de execuție, iar prin adresa nr.100/26.04.2004 a transmis și completarea proiectului tehnic.
Susținerile reclamantei, în sensul existenței unei răspunderi solidare a pârâtelor în cauzarea prejudiciului solicitat, sunt nefondate, fiind infirmate de probatoriul administrat în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse anterior și avându-se în vedere disp.art.969 civ. instanța a respins cererea principală ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta SC SA, a reținut că aceasta este întemeiată și a admis-o ca atare, constatând că reclamanta avea obligația legală de a prelua investiția, ca urmare a finalizării lucrărilor de execuție, aspect stabilit prin expertiza tehnică efectuată în cauză, astfel că reclamanta a fost obligată la recepția finală a lucrărilor.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de SC SRL B, s-a reținut că soluționarea sa, împreună cu cererea principală, conduce la tergiversarea judecării acesteia din urmă, și în baza art.120 pr.civ. s-a disjuns și s-a fixat termen pentru soluționarea acestei cereri, la data de 17.09.2008, dispunându-se revenirea cu adresă către expertul, în vederea efectuării lucrării pentru care a fost desemnat.
S-a dispus citarea pârâtei - reclamantă SC SRL, cu mențiunea de a achita taxă de timbru aferentă cererii reconvenționale, în cuantum de 674,86 lei.
Conform art.274 pr.civ, reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, către pârâta SC SA, cheltuieli constând în taxă timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
În ceea ce privește cererea pârâtei SC SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins- ca neîntemeiată, reținând că nu s-a făcut nici o dovadă cu privire cu privire la cheltuielile solicitate.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel reclamanta comuna, prin primar Staiu G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta - reclamantă critică soluția primei instanțe, pentru următoarele motive:
- în mod greșit, s-a respins acțiunea reclamantei, deși lucrarea executată de pârâta SC este nefuncțională, nefinalizată și de proastă calitate, iar pe parcursul lucrărilor s-au constat mai multe neajunsuri la proiectul inițial efectuat de către SC, motiv care a dus la întârzierea lucrărilor;
- la controlul efectuat de SAPARD s-a constatat că cele două societăți câștigătoare a licitației nu trebuia să participe la licitație, fiind în conflict de interese, iar în situația în care lucrarea nu este finalizată și de proastă calitate, trebuie să răspundă în solidar pentru aceasta;
- expertiza tehnică efectuată în cauză a scos în evidență stadiul lucrării, însă a evitat să se pronunțe cu privire la vinovăție, motiv pentru care solicită ca în apel să se desemneze un expert din județul A, pentru efectuarea unei expertize prin care să se stabilească în ce procent se poate reține vinovăția fiecărei părți.
Apelul formulat de reclamantă nu este fondat.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică, efectuat în apel d e către ing. exp. (590- 623), rezultă că sistemul de "Alimentare cu apă a locuitorilor Comunei, jud. V" funcționează cu restricții de livrare a apei către localnici, dar este executat în condiții de calitate, cu mici excepții, care se impun a fi revizuite de către or, conform măsurilor de la cap.VIII din expertiză (620); lucrarea poate fi pusă să-și exercite funcționalitatea pentru care a fost executată și pentru care s-a depus un efort susținut financiar, uman, tehnic și material de către toate părțile implicate, impunându-se preluarea de urgență a lucrării de către beneficiar, condiționat de respectarea de către părți a capitolelor nr. VII și IX din Raportul de expertiză, urmând ca Primarul Comunei să ia măsurile necesare unei bune funcționalități.
Față de concluziile raportului de expertiză, susținerile reclamantei din apel nu pot fi primite, deoarece:
- lucrarea executată de pârâta SC SA este funcțională, impunându-se preluarea acesteia de către beneficiar;
- împrejurarea că cele două societăți câștigătoare a licitației sunt în conflict de interese, nu este relevantă în prezenta cauză, apelanta - reclamantă având posibilitatea să o invoce în cadru procedurii de desfășurare a licitației;
- din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel, rezultă că lucrarea din litigiu a fost o lucrare complexă, iar depășirea termenului de execuție s-a datorat duratei mare de analiză, aprobare și demarare a lucrărilor, regimului climateric din zonă, modificărilor aduse proiectului tehnic și ofertei, neasigurarea plății tranșelor executate, predarea de către autoritatea contractantă a amplasamentului Gospodăriei de apă cu o întârziere de 11 luni, ridicări și studii geotehnice predate cu întârziere (603-606), cauze care nu pot fi imputate orului.
Față de aceste considerente, urmează că în baza art.296 Cod procedură civilă, să se respingă apelul formulat de reclamantă, ca nefondat.
PENTRRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta COMUNA, județul V, împotriva sentinței nr.892/C din 09 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA cu sediul în Rm. V,-, județul V și SC SA B cu sediul în B, B- - de H nr.48, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/5ex/10.07.2009
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
