Spete pretentii comerciale. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.700R
Ședința publică de la 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - PEN & CLUB SRL împotriva sentinței comerciale nr.2727 /18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - decedată și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Tribunalul București - Secția VI-a Comercială a înaintat la dosar dovada comunicării sentinței atacate și că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea ia act de legala timbrare a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii excepției perimării. Apreciază că perimarea rămâne suspendată pentru existența situației prevăzută de art.250 alin.3 pr.civ.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2727/18.02.2009 din dosarul nr-, pronuntata de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, instanta a admis exceptie de perimare a judecatii dosarului si a constatat perimata judecata privind pe reclamanta - & Club SRL si pe paratii Di si.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la 09.04.2008 judecata cauzei a fost suspendata in temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă si ca pana la daca pronuntarii acestei sentinte dosarul a ramas in nelucrare, facand incidente dispozitiile art. 248 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - & Club SRL, solicitand, in temeiul artt. 312 ai art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii exceptiei de perimare.
S-a aratat ca pe parcursul solutionarii litigilui in prima instanta, la 21.01.2008 a decedat parata Di, aspect care, luat in dezbatere in sedinta din 09.04.2008, a dus la pronuntarea unei incheieri de suspendare a judecatii, potrivit art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Arata recurenta ca succesiunea defunctei urma sa se desfasoare in Italia si in Romania. Astfel, dupa trecerea unui termen de 6 luni de la data decesului in care exista posibilitatea acceptarii succesiunii paratei decedate, considerand ca sunt indeplinite conditiile pentru declararea vacatei succesiunii, potrivit art. 724 Cod civil, - & Club SRL, prin reprezentantii a sesizat Ministerul Finantelor Publice si Municipiul B pentru demararea procedurilor prevazute de art. 77 din, nr. 36/1995.
In aceste conditii, recurenta a aratat ca suspendarea pricinii si mentinerea cauzei in nelucrare nu s-a datorat culpei si dezinteresului sau, asfel incat nu poate fi sanctionata cu perimarea.
Singurul demers pe care l-ar putea face recurenta, ar fi, potrivit recursului sau, sa se intereseze periodic de stadiul demersurilor procedurale ale autoritatilor in procedura de vacantare a succesiunii.
Recursul este nefondat.
Dispozitiile incidente in materie perimarii au caracter de ordine publica si astfel, art. 248 Cod procedură civilă arata ca orice cerere de chemare in judecata se parima daca a ramas in nelucrare, din vina partii, mai mult de 6 aluni in materia comerciala.
Prin urmare, sanctiunea parimarii intervine atunci cand partea vadeste pasivitate culpabila in ceea ce priveste lipsa activitatilor specifice procesului, adica atunci cand procesul ramane suspendat, peste limita termenului legal, datorita inactivitatii partii.
Curtea retine ca fara a contesta calcului termenului legal, recuranta arata totusi ca a beneficiat de o cauza de suspendare a termenului de perimare, cea prevazuta de art. 250 alin. 3 Cod procedură civilă, aratand ca nereluarea judecatii nu se datoreaza culpei sale, ci unei imprajurari dincolo de vointa sa.
Astfel, avand in vedere cauza suspendarii din 09.04.2008, prima instanta si-a intemeiat dispozitia pe art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel incat, reluarea judecatii era conditionata, potrivit art. 245 pct. 2 Cod procedură civilă, de aratarea mostenitorilor celui decedat in cursul procedurii, legitimare care presupune finalizarea procedurii succesorale a defunctei Di.
In caz contrar, potrivit dipsozitiilor art. 248 alin. 3 si art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul legal al perimarii se implinea in luna octombrie a anului 2008, ziua 21.
Curtea subliniaza ca, dupa implinirea termenului perimarii a facut ca la21.10.2008 perimarea cererii intervine de drept, oricare ar fi fost momentul la care, din oficiu, instanta avea sa constare acest incident peremptoriu in judecata.
Astfel in masura in care - & Club SRL se prevaleaza de o cauza de suspendare a termenului legal de perimare, Curtea va cerceta dacademersurile initiate de catre reclamanra recurenta pentru declararea vacantei succesiunii au fost facute in cursul termenului de perimare, spre a verifica daca actul care dovedeste lipsa pasivitatii culpabile putea sa suspende un termen in curs, cum era cel al parimarii si ulterior, va verifica dacaacest demers era necesar si suficient pentru ca instanta sa considere lipsa oricarei culpa a reclamantei in ramanerea in nelucrarea dosarului.
Asa cum s-a aratat mai sus, termenul legal de perimare se implinea la data de 21.10.2009, astfel incat,initiativa partii reclamante, in ce priveste iesirea din pasivitate,trebuia sa intervina in intervalul dintre data suspendarii, 09.04.2008 si data ultimei zile a termenului de perimare.
Or, din inscrisurile pe care relamanta le-a folosit pentru dovada acestor aspecte rezulta ca sesizarea catre Municipiul Baf ost inregistrata la28.11.2008, iar cea catre Ministerul Finantelor Publice, la09.02.2009, ambele sesizari fiind facutedupa implinirea termenului legal de perimare.
Insa,pentru ca actele sa aiba vocatia de a suspenda cursul perimarii, ele trabuia sa fie facute pe parcursul termenului, iar in conditiile de fapt considerate, fiind facute dupa epuizarea termenului perimarii, problema suspendarii sale nu se mai pune, intrucatperimarea operase in puterea legii.
Astfel, nu se mai impune analiza eficientei actului, a functiei sale efective de a disculpa reclamanta de pasivitate pentru neefectuarea procedurilor succesorale in privinta defunctei Di sare ar fi determinat o cauza de imposibilitate a reluarii judecatii.
De aceea, fata de aceste considerente, Curtea va respinge recursul, considerand ca aprecierile instantei de fond cu privire la calculul termenului perimarii si continuitatii sale sunt corecte si s-au intemeiat pe o corecta aplicarii a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta - PEN & CLUB SRL,împotriva sentinței comerciale nr. 2727/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -decedatasi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica
I
Grefier,
Red. Jud. VD./2 ex./08.05.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Veronica
