Spete pretentii comerciale. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.86/A-
Ședința public din 09 septembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță
Judector: - - -
Grefier: - --
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - - - prin lichidator C SPECIALIST, cu sediul în C, Calea nr. 1, -. 1,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 228/C din 12 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele - SRL, cu sediul în, Calea lui nr. 810, județul V și sediul procesual ales în C, Calea B, -. 3,. 3, județul D, - SRL, cu sediul în C, str. - C, Administrativ nr. 115, județul D, și - SRL - prin lichidator, cu sediul în T,-,. 3, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Apelul este scutit de taxa judiciar de timbru.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința public din 02 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Vâlcea la data de 28.09.2007 sub nr-, reclamanta - -, în faliment, prin lichidator judiciar C Insolvency Specialist SPPI (succesoare în drepturi și obligații a - și Valorificare active - Filiala C SRL) a chemat în judecat pe pârâta - Industries SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 305.030 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr.-/803.2005, -/08.03.2005, -/1.08.2005 și -/5.08.2005.
În motivarea cererii, întemeiat în drept pe dispoz art.1361 Cod civil, reclamanta a artat c prin decizia nr.744/5.04.2005 pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.55/F/1/2005 s-a deschis procedura insolvenței împotriva reclamantei, iar la data de 01.06.2006, prin încheierea nr.123 judectorul sindic a dispus intrarea reclamantei în faliment, cu ridicarea dreptului acestuia de administrare.
Dup deschiderea procedurii, reclamanta a desfșurat activitate economic având relații comerciale cu pârâta. Debitul pârâtei s-a regsit în evidența contabil a reclamantei în urma expertizei efectuate ca urmare a intrrii acesteia din urm în faliment.
Pârâta a pretins c în contul sumei sus artate a cedat reclamantei creanța sa total de 308.458,9 lei deținut împotriva - SRL și - SRL. De asemenea, pârâta a mai susținut c între cele dou prți a existat o operațiune de compensare a datoriilor.
Afirmațiile nu sunt reale, întrucât cesiunile nu prevd expres stingerea debitului de 305.030 lei, iar o operațiune de compensare nu putea interveni cât vreme reclamanta nu era, la rândul ei, debitoare faț de pârât.
Contractele de cesiune nu au fost autorizate de judectorul sindic și nu fac parte din activitatea curent a reclamantei, astfel încât sunt lovite de nulitate conform art. 46 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr.228/C/12.02.2009, Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial de contencios administrativ și fiscal a respins cererea reclamantei reținând concluziile raportului de expertiz și înscrisurile de la dosar din care rezult c creanța reclamantei a fost acoperit de ctre pârât prin cesiunea altor creanțe ale acesteia și prin dou procese-verbale de compensare. Faptul c aceast compensare nu a fost înscris și în contabilitatea reclamantei nu îi poate fi imputabil pârâtei. În cauz nu sunt aplicabile dispoz. art.46 din Legea nr.85/2006, întrucât procedura falimentului a fost deschis la 01.06.2006, iar compensrile din litigiu s-au efectuat în anul 2005.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta, prin lichidator judiciar, criticând-o pentru urmtoarele motive:
Înscrisurile de care s-a prevalat în aprare pârâta au fost confecționate pro causa, dup realizarea de ctre reclamant a procedurii concilierii directe. Actele nu indic numele persoanelor care au realizat operațiunile juridice, situație în care aplicarea unei ștampile nu este suficient pentru a face dovada veridicitții lor. Semntura pretinsului reprezentant al debitorului cedat SRL pe contractul de cesiune și pe procesul verbal de compensare nu este aceeași cu semntura reprezentantului legal depus la ORC
Nu exist nicio minim dovad c reprezentantul - SRL, cellalt debitor cedat, a avut cunoștinț despre cesiunea de creanț cât vreme aceasta nu i-a fost notificat.
În realitate între pârât și debitorii cedați a existat o conivenț frauduloas pentru prejudicierea reclamantei, creanțele pârâtei fiind nereale. De altfel, asociatul și administratorul social al pârâtei este rud cu administratorul special al reclamantei, desemnat în procedura insolvenței.
Expertiza judiciar nu s-a realizat și asupra debitorilor cedați dintre care unul este în faliment și cellalt radiat.
Procesele-verbale de compensare nu îndeplinesc cerințele de fond și form ale HG nr.685/1999.
Contractele de cesiune sunt nule în virtutea art.46 din Legea nr.85/2006, nefiind autorizate de judectorul sindic și nefcând parte din activitatea curent a reclamantei. În mod eronat a reținut prima instanț ca dat de deschidere a procedurii data de 01.06.2006, iar nu 5.04.2005. și compensrile fictive au fost efectuate dup deschiderea procedurii, la 30.08.2005.
Nu putea exista în mod valabil o operațiune de compensare între prți, întrucât apelanta - reclamant nu a fost niciodat debitoare a intimatei-pârâte.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, în raport de dispoz. art.292 și 294 și urmtoarele Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat.
Din facturile artate în cererea de chemare în judecat și depuse la dosarul de fond rezult, într-adevr, c apelanta reclamant a avut faț de intimata pârât o creanț în sum total de 305.030 lei.
Prin contractul de cesiune nr.25/30.08.2005, pârâta a convenit cu reclamanta s-i cedeze acesteia din urm creanța pe care o deținea faț de - SRL, rezultat din factura nr.-/29.06.2005. Contractul a fost semnat de ctre cedent, de ctre cesionar și de ctre debitorul cedat.
Prin contractul de cesiune nr.26/30.08.2005, pârâta a convenit cu reclamanta s-i cedeze acesteia din urm creanța pe care o deținea faț de - SRL, rezultat din factura nr.-/29.08.2005. Contractul a fost semnat de ctre cedent și de ctre cesionar.
La data de 30.08.2005 reclamanta și pârâta încheie dou înscrisuri numite fiecare "proces verbal de compensare" (filele 107-108 dosar fond), din care rezult c prțile au convenit stingerea datoriilor reciproce la suma total de 308.458,9 lei, compus din 158.458,9 lei ce izvorște din contractul de cesiune de drepturi nr.25/30.08.2005, respectiv din 150.000 lei ce izvorște din contractul de cesiune de drepturi nr.26/30.08.2005.
Niciunul dintre înscrisurile sus prezentate nu conține în clar numele reprezentanților prților semnatare, ci doar semntura indescifrabil a acestora și ștampila societților comerciale implicate.
Faptul acesta nu atrage lipsa de valabilitate a actelor, cu atât mai mult cu cât apelanta reclamant care a negat semnarea înscrisurilor de ctre sine însși, nu a declanșat procedura verificrii de scripte ori pe cea a falsului reglementate de art.177 și urmtoarele Cod procedur civil.
Atâta vreme cât ștampila reclamantei figureaz pe înscrisurile ce dovedesc stingerea creanței sale ctre pârât, actele respective apar ca fiind însușite în mod legal. Netrecerea în clar a numelor reprezentanților legali nu atrage de plano concluzia c actele au fost confecționate pro causa.
Procesele verbale de compensare sus menționate nu au în realitate valoarea unor procese-verbale la care se refer HG nr.685/1999, întrucât, cu adevrat, nu s-a dovedit c reclamanta era, la rândul ei, debitor faț de pârât. Înscrisurile respective au fost încheiate de prți cu intenția de a confirma "în plus" stingerea datoriilor pârâtei faț de reclamant în temeiul celor dou contracte de cesiune de creanț.
Din raportul de expertiz contabil judiciar întocmit în cauz nu rezult existența altor creanțe ale reclamantei faț de pârât decât cele care fac obiectul prezentului litigiu.
Contractele de cesiune de creanț și procesele-verbale de compensare, cu valoarea artat mai sus, au fost înscrise în contabilitatea pârâtei la momentul efecturii lor în anul 2005 (fila 85 dosar fond).
Debitorii cedați au cunoscut cesiunea așa cum rezult din contractul nr.25/2005 (fila 20 dosar fond), din notificarea adresat debitorului cedat - SRL (fila 18 dosar) și din declarațiile extrajudiciare date de reprezentanții celor doi debitori cedați (filele 126, 134 dosar fond). De altfel, valabilitatea cesiunii de creanț nu necesit consimțmântul debitorului cedat.
La momentul predrii creanțelor, debitorii cedați erau în funcțiune, dizolvarea, respectiv radierea, intervenind în cazul lor mult ulterior momentului respectiv (filele 25-26 dosar apel, fila 155 dosar fond). Din expertiza judiciar rezult c în contabilitatea pârâtei existau creanțele ctre cei doi debitori cedați, creanțe certe, lichide și exigibile. Astfel, pârâta - creditor cedent a respectat dispoz. art.1392 cod civil (filele 84, 92 - 98 dosar fond).
Prima instanț a reținut în mod corect data de 01.06.2006 ca dat de începere a procedurii falimentului, nefcând confuzie cu data de 5.04.2005 când a fost deschis procedura de reorganizare judiciar în temeiul Legii nr.64/1995. Îns, importanța acestor momente și îndeplinirea cerințelor art.46 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței nu are relevanț în prezenta cauz, întrucât obiectul litigiului de faț îl reprezint dreptul de creanț al reclamantei constând în preț produse livrate, iar nu constatarea nulitții actelor juridice, nulitate care ar putea fi solicitat judectorului sindic.
Concluzionând c în mod corect a reținut prima instanț faptul c reclamanta nu mai are un debit direct ctre pârât și c neînscrierea cesiunilor în contabilitatea reclamantei nu-i poate fi imputat pârâtei și nu echivaleaz cu inexistența actelor juridice respective, vzând dispoz art.296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - - - prin lichidator C SPECIALIST, cu sediul în C, Calea nr. 1, -. 1,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 228/C din 12 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele - SRL, cu sediul în, Calea lui nr. 810, județul V și sediul procesual ales în C, Calea B, -. 3,. 3, județul D, - SRL cu sediul în C, str. - C, Administrativ nr. 115, județul D și - SRL - prin lichidator, cu sediul în T,-,. 3, județul
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de recurs.
Pronunțat în ședinț public, astzi 09 septembrie 2009, la Curtea de Apel Pite ști - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/6.ex/11.09.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
