Spete pretentii comerciale. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 94/A/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta O împotriva Sentinței nr. 708/CA din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâta apelantă prin avocat, reclamanta intimată și intimata D prin avocat, fiind lipsă restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea reclamantei intimate și din partea doamnei, avocat ales al pârâtei intimate Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național H, o cerere prin care solicită judecarea în lipsă iar în ipoteza în care cauza rămâne în pronunțare, solicită amânarea pronunțării pentru concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei, av. depune la dosar întâmpinare, din care câte un exemplar comunică părților prezente. Solicită un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată.
Instanța comunică întâmpinarea formulată de reclamanta intimată părților prezente.
Reprezentanta pârâtei apelante, av., depune la dosar împuternicire avocațială. Învederează instanței că intimata Serv Daf ost citată prin afișare, cu mențiunea că și-a schimbat sediul. Dacă se consideră că trebuie făcute demersuri pentru a se afla adresa acestei societăți lasă la aprecierea instanței. La momentul actual nu cunoaște un alt sediu, dar se obligă să facă toate demersurile în acest sens, dacă se acordă un termen scurt.
Instanța, constată că procedura de citare cu intimata Serv D s-a realizat prin afișare. În condițiile în care, nici una dintre părți nu poate indica o altă adresă, chiar și comunicarea sentinței atacate s-a făcut în acest mod, apreciază că procedura este legal îndeplinită la sediul indicat de intervenienți. Respinge cererea privind amânarea pronunțării.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei apelante, av. solicită admiterea apelului în sensul în care a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale. Solicită, de asemenea, admiterea cererii de chemare în garanție.
Invocă, în principal, lipsa calității procesuale pasive a întrucât nu este parte în contractul de construire, acesta fiind încheiat între reclamantă și D, și nu este succesoare în drepturi și obligații a D, respectiv RAGCL
Mai arată că, obligația de construire a apartamentelor trebuia realizată de potrivit contractului de antrepriză încheiat între GIGCL și (actualul C ). Culpa în nerealizarea contractelor aparține în totalitate, care a avut toate avizele necesare, inclusiv finanțare și aceasta ar trebui obligată la plată. De asemenea, învederează faptul că, prin acțiunea principală, reclamanta nu a solicitat încetarea contractului, ci doar valoarea actuală a apartamentului.
Nu solicită alte cheltuieli de judecată, doar taxa de timbru.
Reprezentantul intimatei, av. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție a A, pentru motivele invocate în întâmpinare.
Arată că Aaf ost înființată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului D ca urmare a reorganizării prin divizare a RAGCL Obiectul său de activitate nu cuprinde și lucrări de construcții civile, această activitate precum și drepturile și obligațiile adiacente fiind transferate către celelalte societăți comerciale înființate ca urmare a divizării fostului RAGCL.
Reclamanta intimată solicită respingerea apelului declarat de A pentru motivele invocate în întâmpinare.
Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport, conform celor două bilete de călătorie pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința nr. 708/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea principală formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtei SC SA O și cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională SC SA împotriva pârâtei reconvenționale și în consecință:
S-a constatat încetarea contractului de construire nr.227/1985 și obligația de plată a daunelor cominatorii, stabilite prin sentința civilă nr.1850/1998, pronunțată de Judecătoria O, în dosarul nr.859/1998.
A fost obligată pârâta SC SA să plătească reclamantei suma de 67.000 Euro sau contravaloarea în lei la data executării hotărârii reprezentând contravaloarea actuală a unui apartament similar cu cel contractat de reclamantă și achitat integral de aceasta.
A fost obligată pârâta reconvențională să plătească reclamantei reconvenționale SC SA suma de 73.437,62 lei reprezentând contravaloarea actualizată a daunelor cominatorii încasate, actualizată în raport cu rata inflației.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC SA O împotriva SC SA D, SC CONSTRCT SA D, SC D, SC SA D, și SC SERV SA
A fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor Primăria Mun.O și Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național
A fost obligată pârâta SC SA să plătească statului suma de 7.340 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru după compensarea parțială a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a încheiat cu contractul de construire nr.227/1985 a unei locuințe proprietate personală amplasată în O, P-ța -, - Sc.C,.1 și 2,.3.
Pentru realizarea acestei locuințe GIGCL Daî ncheiat cu fostul H (actualmente SC SA D) contractul de antrepriză nr.79/1985 iar fostul IGCL O (actualmente SC SA O) a încheiat contractul nr.66/1985 tot cu fostul H, în prezent SC SA.
Deși reclamanta a achitat în totalitate prețul apartamentului de 216.061 lei contractul de construire nu a fost executat, termenul de predare fiind stabilit la data de 31 mai 1986.
Reclamanta a obținut prin hotărâri judecătorești succesive (sentința civilă nr.1494/1992 și sentința civilă nr.850/1998 pronunțate de Judecătoria O) obligarea pârâtei la executarea contractului și la plata de daune cominatorii până la executarea acestuia, nici până în prezent pârâta RA SA SA nu a procedat la executarea și predarea locuinței către reclamantă.
Prin adresa nr.1938/23.04.1991, Direcția Monumentelor și Istorice a solicitat să se dispună sistarea imediată a lucrărilor de construire la blocul de locuințe amplasat lângă zidurile cetății O întrucât acestea nu au avizul legal necesar.
Nici până în prezent nu s-a făcut dovada faptului că acest aviz a fost obținut sau nu mai este necesar și ar fi posibilă continuarea lucrărilor în condițiile de legalitate.
In această situație obligația asumată de pârâtă prin contractul de construire nr.227/1985 și reiterată de Judecătoria O în sentința civilă nr.1494/1992 a devenit imposibil de executat.
Potrivit art.969 alin.1 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. La alin.2 din același articol se arată că revocarea contractelor se realizează prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
În speță, s-a reținut imposibilitatea executării contractului datorită lipsei avizului de construire a locuinței într-o zonă adiacentă unui monument istoric, zonă protejată de lege.
În aceste condiții, s-a constatat că au încetat obligațiile asumate de părți prin contractul nr.227/1985 pentru o cauză autorizată de lege.
Pârâta SC SA O ca succesoare a IGCL O este persoana juridică, parte în proces, care a preluat obligația de construire a locuinței contractate cu reclamantul amplasată pe raza mun.
Pornind de la regula că riscul contractului este suportat de debitor obligației imposibil de executat s-a constatat că în contractul de față debitor al obligației imposibil de executat este pârâta.
S-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului apartamentului contractat și în această situație, în care construcția nu se mai poate realiza, are dreptul la restituirea sumei achitate.
Potrivit raportului de expertiză realizat în cauză de expertul prețul actual de circulație a unui apartament similar cu cel contractat de reclamantă este de 67.000 euro.
Întrucât nu reclamanta este cea care suportă riscul contractului în condițiile concrete menționate mai sus, deoarece aceasta nu are calitatea de debitor al obligației imposibil de realizat, s-a constatat că aceasta este îndreptățită la restituirea sumei achitate cu titlu de preț, raportat la valoarea de circulație unui apartament similar cu cel contractat.
În consecință, în speță s-a constatat încetarea contractului de construire nr.227/1985 și a obligației de plată a daunelor cominatorii stabilite prin sentința civilă nr.850/1998, pronunțată de Judecătoria O în dosarul nr.859/1998 și s-a dispus obligarea reclamante SC SA O la plata sumei de 67.000 Euro sau contravaloarea în lei la data executării hotărârii reprezentând contravaloarea actuală a unui apartament similar cu cel contractat de reclamantă, fiind astfel admis și capătul de cerere subsidiar din reconvențională.
Prin constatarea încetării contractului de construire sus menționat care determină încetarea obligației de predare în natură de către pârâtă a apartamentului contractat, a rezultat că a încetat implicit și obligația de plată a daunelor cominatorii stabilite de instanța de judecată în sarcina pârâtei și a chematei în garanție SC SA
Având în vedere că daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului pentru realizarea obligației de a face pe care și-a asumat-o prin contract, iar reclamanta nu a solicitat transformarea acestora în daune interese moratorii, pentru un eventual prejudiciu cauzat de întârzierea construirii apartamentului contractat, s-a constatat că se impune restituirea sumelor achitate de reclamantă cu acest titlu.
Valoarea actualizată în raport cu rata inflației a daunelor cominatorii achitate de pârâtă reclamantei este de 73.437,62 RON, valoare necontestată de către reclamantă.
În consecință, pentru a evita îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei aceasta a fost obligată să achite suma de 73.437,62 lei.
Analizând cererea de chemare în garanție, precizată, raportat la celelalte părți s-a constatat că SC SA D nu are calitate procesuală pasivă în speță deoarece nu este parte în contractul de construire nr.227/1985 care a fost încheiat între reclamantă și Oficiul Județean pentru Construirea și Vânzarea Locuințelor H - D din cadrul GIGCL H - D și nu s-a constituit prin preluarea patrimoniului sau unei părți din patrimoniul fostului GIGCL H
Pentru această chemată în garanție s-a admis excepția invocată și s-a respins cererea de chemare în garanție precizată pentru lipsa calității procesuale pasive în cauză.
în garanție SC SA D, SC SA D, SC SA D, SC SA D s-au constituit ca urmare a unor transformări și divizări succesive din GIGCL H - D în cadrul căreia a funcționat H - D (RAGCL H - D) care a fost parte în contractul de construire nr.227/1985 alături de reclamant, prin preluarea unor părți din patrimoniul Grupului de Întreprinderi de Gospodărie Comunală și Locativă.
În aceste condiții cele patru chemate în garanție menționate mai sus, s-a reținut că au calitatea procesuală pasivă în speță.
Cererea de chemare în garanție, precizată, formulată de pârâtă față de acestea s-a constatat că este nefondată întrucât societățile menționate au preluat drepturile și obligațiile fostului GIGCL (RAGCL) H - D în domeniul și pentru raza lor de activitate, care nu cuprinde construcția de locuințe pe raza mun.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, precizată, formulată de pârâtă împotriva SC SA D s-a constatat că aceasta se bazează pe ideea de culpă determinată de neîndeplinirea la termen a obligațiilor contractului asumate de chemata în garanție în baza contractului nr.227/1985, culpă avută în vedere și la pronunțarea sentinței civile nr.850/1998 a Judecătoriei
În speță, însă, pornind de la constatarea încetării contractului determinată de imposibilitatea realizării acestuia, cererea subsidiară de restituire a prețului actualizat în raport de valoarea actuală a unui apartament similar cu cel contractat s-a reținut că este o consecință a încetării contractului și nu o cerere în despăgubiri pornită de la culpa contractuală determinată de neîndeplinirea obligațiilor asumate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SA solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii principale formulate de reclamanta.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține că în mod greșit instanța de fond a dispus încetarea contractului de construire fără a fi solicitat de reclamantă, iar aceasta ar fi putut cere de la partea contractantă doar prețul achitat actualizat la zi și nu valoarea de circulație a unui apartament neconstruit.
Se mai arată că reclamanta, respectiv O nu a fost parte în contractul de construire a apartamentelor, iar fondurile nu au fost gestionate de aceasta, nefiind succesoare în drepturi și obligații a RAGCL D, motiv pentru care nu are calitate procesuală pasivă.
Mai susține că culpa în nerealizarea contractelor aparține în totalitate SA care a avut toate avizele necesare, inclusiv finanțare, astfel că în mod eronat instanța a respins cererea de chemare în garanție.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 969 Cod civil.
Apelul a fost legal timbrat cu 3670 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâții și SC SA au solicitat prin întâmpinare respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica pârâtei care susține că instanța de fond ar fi constatat încetarea contractului de construire fără ca acest capăt de cerere să fie cerut este nefondată, întrucât tribunalul a constatat încetarea contractului de construire ca urmare admiterii cererii reconvenționale formulate chiar de pârâtă care a solicitat și contravaloarea actualizată a daunelor cominatorii achitate reclamantei ca urmare a imposibilității executării contractului față de lipsa avizului de construire într-o zonă protejată ca monument istoric și interdicția totală de construire.
Nici argumentele pârâtei pentru lipsa calității procesuale active întrucât nu ar fi parte în contractul de construire al apartamentului nr. 127/1989 și nu este succesoare în drepturi și obligații ale RAGCL D nu pot fi însușite de instanța de apel deoarece, SC SA O în calitate de succesoare a IGCL Oap reluat obligația de construire a locuinței contractate cu reclamanta amplasată pe raza municipiului O, iar riscul contractului este suportat de debitorul obligației imposibil de executat, respectiv de pârâtă.
Critica apelantei referitoare la așa zisa culpă a SC SA în nerealizarea contractelor întrucât chemata în garanție a avut toate avizele necesare, inclusiv finanțare nu este întemeiată, întrucât cererea de restituire a prețului nu reprezintă o cerere în despăgubiri, cum corect a reținut instanța de fond.
Raportat la aceste considerente, cutea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile reclamantei, urmând ca în baza art. 296.pr.civ. să fie respins ca nefondat apelul pârâtei.
În baza art. 274.pr.civ. va fi obligată apelanta să plătească reclamantei suma de 24 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului la 2 termene de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta SC " " SA O împotriva sentinței nr. 708/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 24 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.11/08.12.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
