Spete procedura insolventei. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 109/C/2009-
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata creditoare -PROIECT O Str.- -.1a, J-, CUI 63734- prin lichidator CABINET INDIVIDUAL PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ - O, Str.- -, -. 10, Ap. 8, Județ B, intimat creditor SC SA - O, Str.-, -. 50, Județ intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.- -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 965/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimatul creditor depune note scrise, lichidatorul a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că prin sentința nr. 965/2008 TRIBUNALUL BIHORar espins obiecțiunile formulate de creditorul SC SA cu sediul în O,-, jud.
A dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC -PROIECT cu sediul în O,-/A, jud. B, cod de identificare fiscală R 63734, nr. de ordine în registrul comerțului J- și radierea acestuia din registrul comerțului.
Lichidatorul judiciara fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități, fiind dispusă notificarea sentinței debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost încuviințat onorariul lichidatorului CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ în sumă de 6000 ei care va fi achitat din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
analizând susținerile creditorului a constatat că acestea sunt nefondate și că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că debitorul are bunuri în patrimoniu. De altfel, adresa de care se prevalează vizează o situație anterioară deschiderii procedurii, situație care a fost avută în vedere de către lichidatorul judiciar care a menționat explicit în raportul întocmit în data de 10.01.2008 că în prezent societatea nu deține bunuri imobile ori mijloace fixe și că susținerile creditorului SC SA nu au fost justificate cu înscrisuri sau alte probe.
Prin raportul de activitate din data de 13.03.2008 s-a arătat de către lichidator că în opinia sa nu sunt incidente elemente de antrenare a răspunderii organelor de conducere, raport necontestat de către vreunul dintre creditorii înscriși la masa de creanțe și care nu au înțeles nici să solicite autorizarea pentru a formula ei înșiși o astfel de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei, până la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC " - PROIECT" SRL le are de achitat creditorilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9, coroborat cu prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, art.2, art.5 alin.1, art.136, art.138, art.140, precum și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a acestor dispoziții legale, la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurenta, judecătorul sindic a apreciat eronat asupra pricinii supusă judecății, în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece prin soluția adoptată instanța a confirmat implicit o propunere a lichidatorului, în sensul că, măsura închiderii procedurii de lichidare se impune, întrucât în patrimoniul debitoarei nu sunt identificate bunuri valorificabile.
Pornind de la izvorul creanței recurentei, o creanță față de B, apreciază că, era necesară găsirea persoanei vinovate de deturnarea sumelor și folosirea lor în alte scopuri.
Lichidatorul judiciar, arată recurenta, avea datoria de a căuta modalități de recuperare a sumelor datorate, pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
În același sens, invocă recurenta că, lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și următoarele din Legea nr.85/2006, deoarece aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrată cu rea credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Concluzionând, arată recurenta că, lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în avea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Astfel, arată că nu întâmplător, în cadrul art.25 din Legea nr.85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către lichidator, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Statul Român, reprezentat în cauză prin S, arată că a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului".
Prin notele scrise depuse la dosar, intimata creditoare SC "" SA a solicitat admiterea recursului formulat de către S, și pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate, în sensul continuării procedurii de lichidare și valorificare a bunurilor debitoarei.
Astfel, arată că, lichidatorul judiciar nu a reușit să identifice nici un bun mobil sau imobil al societății debitoare, cu toate că în anul 2006 debitoarea avea bunuri impozabile în evidențele Primăriei Municipiului O, așa cum rezultă din adresa trimisă de primărie în dosarul de executare silită nr.396/2006 aflat la..
În situația în care au fost înstrăinate bunurile imobile proprietatea debitoarei și aflate în evidența Primăriei O, arată că lichidatorul nu a făcut referire la modalitatea cum s-au distribuit banii.
Concluzionează că, lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin Legea nr.85/2006 și că nu a făcut nici o referire la cauzele care au condus la intrarea societății debitoare în insolvență, deșii în anii 2005 - 2006, aceasta avea profituri foarte mari în raport cu activitatea desfășurată - conform bilanțurilor depuse la.
Lichidatorul intimatei debitoare, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului declarat de, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Astfel, arată lichidatorul că a solicitat închiderea procedurii, tocmai pentru considerentul că, din analiza bilanțurilor debitoarei, care sunt postate inclusiv pe site-ul Administrației Finanțelor Publice O, a constatat că, societatea nu mai desfășoară activitate încă din anul 2005 și că bunurile fixe pe care le deținea au fost vândute încă din anul 2002, banii obținuți fiind folosiți la desfășurarea operațiunilor curente ale societății, singura omisiune la acea dată a administratorului, fiind acea de a nu radia aceste bunuri din evidențele Primăriei O - Direcția Economică.
Consideră că, nu se impune sub nici o formă aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, administratorul societății nefiind culpabil pentru ajungerea acesteia în starea de insolvență. Mai mult, chiar el a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței, datorită incapacității de plată, neavând nici un moment intenția de fraudare a vreunui creditor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta B ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Pronunțând închiderea procedurii insolvenței, în temeiul cererii lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile în care debitoarea nu are bunuri care să poată fi valorificate, iar creditorii nu au avansat sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, fiind astfel îndeplinite cerințele art.131 din Legea nr.85/2006.
Este nefondată critica sentinței instanței de fond sub aspectul neformulării de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, deoarece în raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență, lichidatorul a precizat că nu au fost identificate elemente care să conducă la semnalarea unor fapte susceptibile de a se încadra în cazurile prevăzute de art.138 din lege.
Nici motivele de recurs referitoare la soluția de închidere a procedurii pentru considerentul că lichidatorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite pe dispozițiile art.138 și următoarele din Legea insolvenței, nu sunt întemeiate, deoarece din ansamblul prevederilor Legii nr.85/2006, nu se deduce existența unei obligații a lichidatorului judiciar privind formularea unei cereri de atragerea răspunderii administratorului societății debitoare.
Criticile creditoarei SC "" SA, care sprijină apărările recurentei, sunt nefondate, câtă vreme la obiecțiunile pe care această creditoare le-a făcut la raportul lichidatorului, acesta din urmă a indicat data la care imobilele au fost vândute, documentele întocmite cu acel prilej, precum și împrejurarea că sumele obținute au fost utilizate pentru desfășurarea activității.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata creditoare -PROIECT O Str.- -.1a, J-, CUI 63734- prin lichidator CABINET INDIVIDUAL PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ - O, Str.- -, -. 10, Ap. 8, Județ B, intimat creditor SC SA - O, Str.-, -. 50, Județ B și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.- -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 965/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/26.03.2009
Jud fond.
Dact.G- /26.03.2009
1 com/26.03.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Gabriela, Boța Marilena
