Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 107/C/2009-
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul pârât - O, Parcul, -. 7, Județ B, în contradictoriu cu intimatul reclamant - La Cabinet Av. - O, Str.-, -. 32, Cod Poștal -, Județ și intimata pârâtă SC SRL prin lichidator - O, Str.-, -. 60, -n60, Et. 7, Ap. 29, Cod Poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 390/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr-, având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1793/19.03.2009, emisă de baroul București, pentru intimatul reclamant se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale din 18.01.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 14.03.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant precizează că nu a formulat întâmpinare, deoarece confirmare de angajare i-a fost comunicată de către intimat prin email doar în seara zilei de 18 martie 20009, neavând timp pentru redactare.
Instanța solicită părților să precizeze care este valoarea obiectului acțiunii.
Reprezentanta intimatului de rd. 1 arată că valoarea obiectului acțiunii este 26.900 RON plus TVA.
Față de aceste precizări și având în vedere DECIZIA nr. 32/09.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie anterioară soluționării cauzei în fond, în temeiul art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor în soluționarea în fond a cauzei și în temeiul art. 137 alin. 1 cod procedură civilă, acordă părților prezente cuvântul asupra excepției.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Bihor, având în vedere că obiectul acțiunii este sub 1 miliard de lei, iar competența de soluționare pe fond a acțiunii revine Judecătoriei Oradea.
Reprezentanta intimatului reclamant lasă la aprecierea instanței hotărârea asupra excepției de necompetență materială, invocată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 390/09.10.2008, Tribunalul Bihora admis acțiunea principală formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, situat în O,-, în contradictoriu cu pârâții cu domiciliul în O,-, B și SC SRL reprezentantă prin lichidator cu sediul în O,-, B și în consecință:
A constatat că imobilul cu nr.top.4139/8/III înscris în CF 3932 Episcopia B și imobilul cu nr.top.4139/9 înscris în CF 4179 Episcopia B, au fost scoase din circuitul civil ca urmare a indisponibilizării lor prin notarea, în favoarea reclamantului, sub B3 în colile funciare de mai sus, a sechestrului asigurator instituit prin Încheierea nr.96/COM/2003 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.9574/2002.
A constatat nulitatea absolută a Procesului-verbal de licitație nr.3/12.06.2007 și a Actului de adjudecare încheiat la data de 12.07.2007, acte încheiate între pârâtul de rd.2 în calitate de vânzător și pârâtul de rd.1 în calitate de cumpărător, cu privire la bunurile indisponibilizate.
A dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară, respectiv anularea încheierii CF nr.46758/13.07.2007 și radierea înscrierilor de sub B5 și B6 din CF 3932 și CF 4179 Episcopia
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că prin încheierea nr.96/COM/2003 pronunțată în dosar nr.9574/COM/2002 a Tribunalului Bihor Secția comercială și de contencios administrativ instanța a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor imobile în litigiu, înscrise în CF 3932 Episcopia B, nr.top.4139/8/III reprezentând în natură spațiu cu suprafață 100 mp construcție industrială și nr.top.4139/9 din CF 4179 Episcopia B reprezentând în natură teren parcare în intravilan în suprafață de 99 mp, imobile situate în O, șos.-, nr.19, proprietatea intimatei, în vederea garantării creanței ce formează obiectul acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului Bihor la data de 13.12.2002, formulată de reclamantul împotriva SC SRL O și a pârâtului, notarea sechestrului judiciar dispunându-se prin Încheierea nr.6450/09.04.2003 a Judecătoriei Oradea, Biroul de Carte Funciară depusă la dosar în copie certificată (fila 6) și fiind înscrisă în colile funciare nr.3932 și 4179 Episcopia B la poziția B4 din foaia de proprietate asupra imobilelor din litigiu, fiind de asemenea notat procesul pornit de împotriva proprietarilor tabulari, astfel cum rezultă din poziția B3 din foaia de proprietate a celor două de carte funciară depuse în copie certificată la dosar, filele 7-10.
Analizând acțiunea sub aspectul condițiilor de admisibilitate, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, deoarece principalul efect al instituirii sechestrului asigurator este indisponibilizarea bunurilor aflate sub sechestru și scoaterea acestora din circuitul civil, ori în conformitate cu prevederile art. 963 cod civil "Numai lucrurile ce sunt în comerț pot face obiectul unui contract", dispoziție reiterată și în cuprinsul art.1310 Cod civil potrivit căruia "Toate lucrurile care sunt în comerț pot să fie vândute, afară numai dacă vreo lege a oprit aceasta".
De altfel, sub aspectul efectelor contractului de vânzare-cumpărare comercială, acest contract având un caracter bilateral (sinalagmatic) dă naștere la obligații reciproce în sarcina ambelor părți și are un dublu obiect, respectiv predarea lucrului vândut și plata prețului, obiectul contractului fiind supus condiției ca lucrul vândut să se afle în comerț, din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 1310 Cod civil rezultând că nu pot fi vândute lucrurile care datorită unor motive nu sunt în circuitul civil "(extra commercium)".
Încălcarea acestor dispoziții legale, respectiv înstrăinarea unor bunuri imobile ce nu sunt în circuitul civil, este sancționată cu nulitatea absolută a actului astfel încheiat.
Cu toate acestea pârâta de rândul 2, prin procesul-verbal de licitație nr.3/12.06.2007 și actul de adjudecare încheiat la data de 12.07.2007 (filele 27-30 din dosar) a înstrăinat prin intermediul lichidatorului judiciar imobilele în litigiu în favoarea pârâtului în calitate de adjudecatar, cu toate că la acel moment erau notate în cartea funciară măsura sechestrului asigurător și existența procesului inițiat de reclamant asupra imobilelor în cauză.
Potrivit art.2 din Legea nr.247/2005 privind circuitul juridic al terenurilor: "Terenurile cu sau fără construcții, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice intre vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute."
Cum actul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat în formă autentică prevăzută în mod imperativ de legea anterior enunțată, rezultă că sancțiunea juridică a încălcării unei dispoziții legale imperative este nulitatea absolută a actului astfel încheiat, aspect care atrage dreptul la restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul, solicitând casarea/modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii introductive, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea Codului civil și a legii 247/2005, deoarece, legea aplicabilă nu este legea generală ci, legile speciale. Temeiurile de drept invocate de reclamant nu sunt incidente în cauză, ceea ce atrage inadmisibilitatea acțiunii și nelegalitatea hotărârii recurate, deoarece procedura dizolvării unei societăți comerciale nu este prevăzută nici în Codul civil, nici în Legea 247/2005 și nici în Legea 7/1996.
Potrivit dispozițiile articolul 261 alineat1 punct 5 cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii, și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Din considerentele hotărârii primei instanțe, rezultă că, instanța de fond a nesocotit cu desăvârșire apărările recurentului, a lăsat nesoluționată excepția de inadmisibilitate a acțiunii întemeiată pe prevederile dreptului comun și a înlăturat prevederile legilor speciale, fără nici o motivare.
Așa după cum rezultă din încheierile judecătorului delegat din cadrul ORC - SC SRL a fost supusă dizolvării în temeiul articolul 30 din Legea 359/2004 cu modificările ulterioare.
În cadrul acestei proceduri, a fost desemnat lichidatorul societății supusă dizolvării, lichidator numit de judecătorul delegat și nicidecum ca urmare a Legea 31/1990, respectiv dizolvarea să fie propusă de AGA, ocazie cu care se desemnează și lichidatorul.
În condițiile în care Legea 359/2004 tace cu privire la procedura de urmat pentru plata pasivului, singurul act normativ compatibil cu Legea 359/2004 este Legea 64/1995, iar după abrogarea acesteia, 85/2006, care prevede în articolul 2 că, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În articolul113 și următoarele din această lege, se arată măsurile premergătoare lichidării activului pentru plata pasivului, procedură care a fost urmată întocmai de către lichidatorul societății.
Argumentele reclamantului cum că, lichidatorul și-a fi depășit atribuțiile sale, ori că acestea ar fi fost exercitate cu rea credință, nu pot fi primite, întrucât drepturile și îndatoririle acestuia sunt reglementate în legea insolvenței sus menționată și în OUG 86/2006, aprobată prin Legea 245/2007, drepturi care nu au fost depășite de lichidatorul din prezenta cauză.
direct în justiție pe baza dreptului comun a actului de adjudecare, fără a ataca în prealabil licitația organizată urmând procedura sus arătată, este inadmisibilă. În articolul2.5 alineat ultim din caietul de sarcini, se menționează că, licitația urmează prevederile Legii 85/2006.
În condițiile în care atât licitația organizată, cât și actul de organizare au fost întocmite cu respectarea tuturor formelor legale, nu există nici un motiv de desființare acestora, reclamantul din prezenta acțiune are dreptul să solicite lichidatorului sume de bani dacă se încadrează în condițiile impuse de legea specială aplicabilă.
Faptul că, imobilul supus licitației și adjudecat de către recurent a fost indisponibilizat prin sechestru aplicat de reclamantul din prezenta acțiune, nu prezintă nici o importanță juridică, întrucât, în articolul120 alineat2 din Legea 85/2006 în cazul vânzării activelor prin licitație publică, Procesul verbal de adjudecare semnat de lichidator constituie titlu de proprietate și va fi înscris în Registrele de Publicitate Imobiliară.
Subliniază faptul că, în cazul vânzărilor la licitație publică, nu sunt incidente dispozițiile articolul2 din 247/2005 referitoare la încheierea în formă autentică a înstrăinării, procedura executării silite este derogatorie de la regulă. Actul de vânzare la licitație și actul de adjudecare au valoarea unui înscris autentic, fiind pentru întabularea acestuia în cartea funciară a imobilului înstrăinat prin licitație publică.
Au fost invocate în drept prevederile art. 304/1 și art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 19.03.2009, instanța de recurs a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor în soluționarea pe fond a cauzei, iar din examinarea sentinței recurate, raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Reclamantul a sesizat Tribunalul Bihor la data de 25.07.2007 cu acțiune în constatarea nulității absolute a procesului-verbal de licitație nr. 3/12.06.2007 și a actului de adjudecare din 12.07.2007, acte întocmite de Cabinetul de Insolvență G, ca urmare a constatării că imobilele care au făcut obiectul celor două acte au fost scoase din circuitul civil, prin indisponibilizarea lor prin notarea în favoarea reclamantului a unui sechestru asigurător.
Pe parcursul soluționării cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 32/09.06.2008, în soluționarea unui recurs în interesul legii, statuând că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
În conformitate cu prevederile art. 329 alin. 3 paragraf final pr.civ. ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, "dezlegarea dată problemelor de drept discutate este obligatorie pentru instanțe".
Or, acțiunea în constatarea nulității absolute formulată de reclamant avea o valoare de 26.900 RON plus TVA, motiv pentru care erau incidente prevederile art. 1 pct. 1 cod procedură civilă, raportat. la art. 2 pct. 1 lit. a) cod procedură civilă și prin urmare competența de soluționare a cauzei în primă instanță revenea Judecătoriei Oradea.
Pentru considerentele expuse, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, care este de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 6 cod procedură civilă, va fi casată sentința comercială nr. 390/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, urmând a fi trimis dosarul spre competentă soluționare în primă instanță în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor.
Admite recursul declarat de recurentul pârât - O, Parcul, -. 7, Județ B, în contradictoriu cu intimatul reclamant - La Cabinet Av. - O, Str.-, -. 32, Cod Poștal -, Județ și intimata pârâtă SC SRL prin lichidator - O, Str.-, -. 60, -n60, Et. 7, Ap. 29, Cod Poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 390/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și trimite dosarul spre competentă soluționare în primă instanță în favoarea Judecătoriei Oradea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.în concept/26.03.2009
Jud fond.
Dact./26.03.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Gabriela, Boța Marilena
