Spete procedura insolventei. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1516/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1173
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea - SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.2505/11.05.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin asociatul societății în calitate de director general G, care se identifică cu pașaportul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire, după care:
Având cuvântul pe probe, solicită admiterea probei cu actele depuse deja la dosar și învederează că nu are alte înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta creditoare, prin reprezentant legal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței atacate și, pe fond, să se dispună deschiderea procedurii de faliment, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 2505 din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea formulată de creditoarea - - SRL în contradictoriu cu debitoarea - SRL prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că societatea reclamantă a formulat cererea în considerarea unei creanțe în sumă de 26.248,25 lei (cu inclus), că debitoarea nu a formulat contestație în termenul legal de 10 zile de la comunicarea cererii creditoarei și că deși între părți a intervenit contractul de furnizare mărfuri cu nr. 102/1.02.2006, diferența dintre marfa facturată și cea efectiv livrată la care face referire creditoarea se află sub valoarea prag stabilită în articolul 3 punctul 12 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea care solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în sensul de a se dispune declanșarea procedurii insolvenței față de debitoare.
În motivarea recursului se arată că tribunalul, dintr-o eroare strecurată la efectuarea operațiunii de scădere a reținut o sumă care nu corespunde realității, că - DK SRL deține față de debitoare o creanță de 26.248,25 lei rezultată din prețul achitat pentru marfă care nu i-a mai fost livrată de - SRL și că respectiva creanță reprezintă o datorie din data de 1.01.2006 pentru care s-au depus înscrisuri la dosar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 102/1.02.2006 în temeiul căruia cumpărătoarea - - SRL s-a obligat să plătească vânzătoarei - SRL prețul produselor convenite, în avans, prin filă CEC sau ordin de plată.
Reclamanta cumpărătoare învederează că a plătit prețul mărfurilor în condițiile amintite, că vânzătoarea nu i-a livrat în întregime produsele și că din data de 1.01.2006 - SRL figurează cu o datorie de 26.248,25 lei cu TVA cum ar reieși și din anexa 1 la contract și facturile de avans nr. -/3.02.2006, nr. -/12.06.2006 și facturile nr. - și nr. - din 30.06.2006.
Reține că pretențiile - - SRL decurg din neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de - SRL. Deși în anexa la contractul părților s-a prevăzut ca furnizorul să returneze banii beneficiarului în caz de nelivrare completă a mărfii în termen de 15 zile aceste aspecte se impun a fi analizate separat pe calea dreptului comun în cazul promovării unei eventuale acțiuni în justiție de către reclamantă. De altfel, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, cum dispun și prevederile articolului 379 Cod procedură civilă iar în speță s-au ivit chestiuni legate de neexecutarea unor obligații contractuale și referitoare la o eventuală culpă ce ar putea fi reținută în sarcina furnizorului, chestiuni care exced analizei în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - -. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2505 din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
16.10.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
